Решение по делу № 33-2451/2020 от 18.02.2020

Судья: Язова М.А.         Дело №33-2451/2020 (2-5089/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя администрации г.Кемерово Ильчук Д.А., действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 декабря 2019 года

по делу по иску Симатюк Натальи Викторовны к администрации г.Кемерово о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Симатюк Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 20.05.2019 в 15 час. 00 мин. в г.Кемерово по ул. Сибиряков-Гвардейцев, в районе дома, расположенного по ул. Каменская, 11, имело место ДТП, а именно: она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Kia Sportage, 2015 года выпуска, госномер <данные изъяты>, остановилась перед светофором, и в этот момент что-то упало на правую часть ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что это часть дерева – большая ветка тополя, которая отвалилась от дерева, стоящего около проезжей части. В результате чего автомобилю были причинены повреждения лобового стекла и крыши.

Нарушений истцом ПДД не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН о/п «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В производстве страховой выплаты ей было отказано, поскольку размер ущерба не превысил размера установленной по договору страхования франшизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, 2015 года выпуска, госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 100 135,84 руб., утрата товарной стоимости – 30 425,20 руб., общая сумма ущерба составила – 130 561 руб.

Считает, что падение части дерева на ее автомобиль, стоящий на проезжей части автомобильной дороги в г. Кемерово, явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленных регламентами и другими нормативными документами, возложенных на администрацию г. Кемерово.

Просила суд взыскать с администрации г. Кемерово в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 130 561 руб. и судебные издержки: 3 000 руб. за оплату технической экспертизы и оценки ущерба; 4 000 руб. за составление искового заявления, 3 811 руб. за уплату госпошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зеленстрой».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Симатюк Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации г. Кемерово Ильичук Д.А., действующая на основании доверенности, требования не признала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Зеленстрой» Чертков С.А., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 18 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования Симатюк Натальи Викторовны к администрации г.Кемерово о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Симатюк Натальи Викторовны материальный ущерб в размере 130 561 руб., судебные расходы в сумме 8 811 руб., а всего 139 372 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Ильчук Д.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что администрация города в целях реализации полномочий в сфере дорожной деятельности, обеспечивает планирование, организацию и финансирование работ по содержанию автомобильных дорог и зеленых насаждений. Непосредственно работы по содержанию выполняют организации, с которыми по результатам торгов заключаются муниципальные контракты.

Между администрацией г. Кемерово и ООО «Зеленстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.616277 от 17.12.2018 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту озеленения и элементов обустройства объектов озеленения в Центральном районе г.Кемерово, в том числе расположенных на земельных участках, не поставленных на кадастровый учет. Таким образом, содержание и ремонт объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения в Центральном районе города Кемерово, в том числе и по улице Сибиряков-Гвардейцев, осуществляет ООО «Зеленстрой».

Следовательно, Подрядчик не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию объектов озеленения на опасном участке дороги, грубо нарушил пункт 4.2.3 муниципального контракта, а именно не обеспечил установку ограждений и дорожных (информационных) знаков на опасном участке дороге, где произрастают опасные деревья, также аварийные деревья не были обозначены сигнальной лентой для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц, что повлекло наступление вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

Кроме того, как следует из п. 6.14 контракта, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате падения деревьев (веток) на имущество третьих лиц.

Соответственно, Подрядчик должен в полной мере нести ответственность за причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы суда первой инстанции о том, что согласно перечню объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения и элементов благоустройства в Центральном районе г. Кемерово ул. Сибиряков-Гвардейцев отсутствует в списке данного перечня являются несостоятельным, так как согласно п. 4.2.3 вышеуказанного муниципального контракта, осмотры осуществляются Подрядчиком всех зеленых насаждений, в границах обслуживаемого района, вне зависимости от выдачи заданий, а в случае выявления зеленых насаждений, подлежащих сносу (опиловке) незамедлительно принимает меры по обеспечению мероприятий, препятствующих причинению ущерба жизни, здоровью и имуществу гражданских лиц (обозначение сигнальной лентой, установка предупреждающих (информационных) знаков и/или ограждений), и направляет письменное уведомление уполномоченному представителю заказчика - МБУ «Кемеровские автодороги».

Исходя из вышеизложенного, именно ООО «Зеленстрой» ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию и ремонту объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения в Центральном районе г. Кемерово (ул. Сибиряков-Гвардейцев), грубо нарушило п. 4.2.3 контракта, а именно Подрядчиком не были проведены осмотры зеленых насаждений в границах обслуживаемого района, вне зависимости от выдачи задания, не было предпринято абсолютно никаких действий к выявлению зеленых насаждений, подлежащих сносу (опиловке), отсутствовали меры по обеспечению мероприятий, препятствующих причинению ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, в т.ч. Подрядчик не обеспечил обозначение сигнальной лентой, установку ограждений и дорожных (информационных) знаков на опасном участке дороге для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц, что повлекло наступление вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

Кроме того, факт причинения ущерба истцом не доказан, фотографии с места происшествия отсутствуют, показания свидетелей поверхностны и не соответствуют друг другу, какие-либо документы, подтверждающие аварийное состояния зеленых насаждений, в материалы дела истцом не представлены.

Считает, что судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации г. Кемерово и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Зеленстрой» Чертковым С.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2019 в 15 час. 00 мин. в г. Кемерово по ул. Сибиряков-Гвардейцев, в районе дома, расположенного по ул. Каменская, 11, произошло место ДТП, а именно: Симатюк Н.В. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Kia Sportage, 2015 года выпуска, госномер <данные изъяты>, остановилась перед светофором, и в этот момент на правую часть ее автомобиля упала часть дерева – большая ветка тополя, стоящего около проезжей части. В результате чего у автомобиля истца были повреждены лобовое стекло и крыша.

Эти обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, объяснениями самой истицы как в отказном материале, так и в судебном заседании.

Нарушений истцом Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН о/п «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В производстве страховой выплаты истцу было отказано, поскольку размер ущерба не превысил размера установленной по договору страхования франшизы, что подтверждается письмом ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Кемерово.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца без учета износа на 20.05.2019 составляет 100 135,84 руб., утрата товарной стоимости – 30 425,20 руб., общая сумма ущерба составила – 130 561 руб.

Также судом установлено, что 17.12.2018 между администрацией г.Кемерово и ООО «Зеленстрой» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.616277 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Пунктом 1.1. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения в Центральном районе г. Кемерово, в том числе расположенных на земельных участках, не поставленных на кадастровый учет, в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения предусмотрен приложением № 1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к настоящему контракту.

Согласно п. 4.2.3 муниципального контракта подрядчик обязан самостоятельно осуществлять осмотры всех зеленых насаждений в границах обслуживаемого района, вне зависимости от выдачи заданий, а в случае выявления зеленых насаждений, подлежащих сносу (опиловке) незамедлительно принимать меры по обеспечению мероприятий, препятствующих причинению ущерба жизни, здоровью и имуществу гражданских лиц (обозначение сигнальной лентой, установка предупреждающих (информационных) знаков и/или ограждений).

В соответствии с п. 6.14 муниципального контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ за ущерб (вред), причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца, вызванный падением ветки дерева на ее автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего содержания администрацией г. Кемерово объектов благоустройства и озеленения территории городского округа, так как участок автодороги по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово относится к муниципальной собственности и администрация г. Кемерово является ответственным лицом за его содержание.

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, 2015 года выпуска, госномер <данные изъяты> без учета износа на 20.05.2019 года составляет 100 135,84 руб., утрата товарной стоимости – 30 425,20 руб., общая сумма ущерба составила – 130 561 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию г. Кемерово в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а потому взыскал с ответчика администрации г.Кемерово в пользу истца ущерб в размере 130 561 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Зеленстрой» должно нести ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Конституции РФ лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГК РФ от имени муниципальных образований в лесных отношениях участвуют органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Статьей 98 ГК РФ установлено, что на территории муниципального образования лесной контроль за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Аналогичные положения содержатся в пункте 25 части 2 статьи 11 Устава города Кемерово, принятого постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 253 (ред. от 05.03.2019), зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Сибирскому федеральному округу 25.11.2005 № RU423050002005001.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г. Кемерово обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, являются правильными, поскольку падение дерева произошло в результате необеспечения ответчиком надлежащего благоустройства и содержания территории, прилегающей к дорожному полотну.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу в силу муниципального контракта является ООО «Зеленстрой», судебной коллегией не принимается.

Как усматривается из условий муниципального контракта №Ф.2018.616277 от 17.12.2018, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имении администрации г. Кемерово (заказчик) и ООО «Зеленстрой» (подрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения в Центральном районе г.Кемерово, перечень объектов предусмотрен Приложением №1 (л.д. 63 (обр.) -71).

В соответствии с п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ, в том числе, за вред (ущерб), причиненный в результате падения деревьев (веток) на имущество третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пересечение ул. Сибиряков-Гвардейцев и ул. Каменская г. Кемерово, на которой произошло падение ветки дерева, не включена сторонами контракта в перечень объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения в Центральном районе г. Кемерово согласно Приложению №1 к муниципальному контракту №Ф.2018.616277 от 17.12.2018 (л.д. 58 - 63), что исключает ответственность ООО «Зеленстрой» за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона, ответчиком - администрацией г. Кемерово, не представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Доводы апеллянта о том, что факт причинения ущерба истцом не доказан, получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Кемерово Ильчук Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи:      А.А. Галлингер

И.П. Фатьянова