Решение от 30.10.2024 по делу № 2-2187/2024 от 20.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003025-18 (производство № 2-2187/2024) по исковому заявлению Звягина Дмитрия Васильевича к Беспалову Владимиру Вячеславовичу, Беспаловой Альбине Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Звягин Д.В. обратился в суд с иском к Беспалову В.В., Беспаловой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Беспалова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ему (Звягину Д.В.) на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, участниками дорожно-транспортного происшествия совместно заполнен соответствующий бланк извещения.

Гражданская ответственность ответчика и истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Звягиным Д.В. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнение которого было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчиков Беспалова В.В., Беспаловой А.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.; убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Звягин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца Звягина Д.В. по доверенности Ибрагимхалилова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчики Беспалов В.В., Беспалова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а представитель истца в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Звягину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <данные изъяты> гос. номер № принадлежавшего Беспаловой А.М., под управлением Беспалова В.В. и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего и под управлением Звягина Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, участниками дорожно-транспортного происшествия совместно заполнен соответствующий бланк извещения. Беспалов В.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № Беспаловой А.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ответственность по возмещению материального ущерба без учета износа должна быть возложена именно на собственника транспортного средства.

По заказу истца Звягина Д.В. ООО «<данные изъяты>» составило отчет от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы заявлен не был.

Оценивая указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>» суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и ст. 86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом – экспертом, экспертом-техником, специалистом ФИО9 имеющим высшее базовое образование, дополнительное профессиональное образование в области оценочной деятельности, являющегося членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», значительный стаж работы в области оценочной деятельности. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, при определении подлежащего взысканию размера материального ущерба суд исходит из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>», учитывая при этом, что, исходя из выводов экспертизы, размер страховой выплаты, произведенный страховщиком по соглашению с истцом, является надлежащим - страховая выплата по соглашению произведена не в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 218708.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд признает требования истца Звягина Д.В. о возмещении ущерба обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, так и с применением Единой методики с учетом износа. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика Беспаловой А.М. в пользу истца Звягина Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (размер суммы выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах»).

Рассматривая заявление Звягина Д.В. о возмещении судебных расходов проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Звягиным Д.В. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке транспортного средства, акт сдачи-приемки услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.), в виде оплаты почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграмм с уведомлением о дате осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика Беспаловой А.М. в пользу истца Звягина Д.В. расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №):

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░