Решение по делу № 33-13883/2023 от 24.11.2023

Судья – Колегова Н.А.

Дело № 33-13883/2023 (2-2696/2023)

УИД 59RS0027-01-2023-000448-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к Кабановой Елене Анатольевне о взыскании долга по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Кабановой Елены Анатольевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

КПКГ «ГозПоддержка» (далее по тексту КПКГ «ГозПоддержка») обратился в суд с иском к Кабановой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ** от 20 января 2017 года в размере 72698 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № **, по условиям которому КПКГ «ГозЗайм» передал Кабановой Е.А. в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 29 000 рублей сроком на 7 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 72,7% годовых за пользование займом до дня возврата всей суммы займа, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 200 рублей. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако ответчиком обязательства предусмотренные договором, не исполняются. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно пункту 8.3 общих условий договора потребительского займа, действовавших на момент заключения договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, начисляется штраф в размере 20% от суммы ежемесячного платежа. Согласно статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчику по телефону неоднократно сообщалось о его долге, но оплата произведена не была. Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кабанова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года с Кабановой Е.А. в пользу КПКГ «ГозПоддержка» взыскана задолженность по договору потребительского займа № ** от 20 января 2017 года в размере 59750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1992 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кабанова Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с размером задолженности. Указывает, что намерена обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные требования необходимо заявить в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым КПКГ «ГозЗайм» предоставил Кабановой Е.А. сумму займа в размере 29 000 рублей на срок с 20 января 2017 года по 20 августа 2017 года под 72,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа срок пользования займом распределен на 7 месяцев, в пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает проценты на сумму займа в размере 1 757 рублей. Основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа указаны в графике платежей.

Истечение срока действия договора потребительского займа не прекращает начисление процентов на сумму займа, а также не снимает с заемщика обязанности по их уплате (пункт 2.5. общих условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый день просрочки платежа ответчику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что условий об оплате заемщиком членских взносов договор потребительского займа не содержит.

Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче Кабановой Е.А. денежных средств в сумме 29 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 20 января 2017 года.

Однако заемщик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кабановой Е.А. задолженности по договору потребительского займа № ** от 20 января 2017 года, который определением мирового судьи № **/2020 от 02 декабря 2022 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчета исковых требований, с учетом произведенных ответчиком выплат в погашение долга задолженность Кабановой Е.А. по договору потребительского займа составляет 68 498 рублей, из них: основной долг – 16 250 рублей, проценты 36 077 рублей, неустойка в размере 16 171 рублей.

Разрешая спор, установив, что обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок надлежаще не исполнено, суд признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и уплаты неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору – 16 250 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2017 года по 20 апреля 2019 года – 36 077 рублей, неустойку в размере 7 423 рубля.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки, исходя из требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничив размер задолженности полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем снизил сумму неустойки с 16171 рублей до 7423 рубля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в действовавшей на момент заключения договора займа редакции, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в действовавшей на момент заключения договора займа редакции).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в действовавшей на момент заключения договора займа редакции).

Из части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в действовавшей на момент заключения договора займа редакции) следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При этом в Федеральный закон Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», были внесены изменения, которыми установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, установлены предельные значения, с момента достижения которых и до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов проценты вообще не начисляются, введена ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ.

В соответствии с п.п.9 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п.1,2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора займа от 20.01.2017, законодательно было предусмотрено начисление помимо размера суммы займа иных сумм задолженности с ограничением их трехкратным размером суммы займа, а также установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом задолженности в сумме 59750 руб., ограниченный полуторакратным размером суммы предоставленного займа ( 29000 руб.), никаким образом прав ответчика не нарушает.

Довод жалобы о неверном расчете суммы задолженности не обоснован, каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности произведенного судом расчета, а также исполнения обязательств по договору займа в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, судебная коллегия находит верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кабановой Елены Анатольевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2023