Решение по делу № 11-12/2017 от 19.01.2017

Мировой судья Вороницкая Т.Е.                                             Дело № 11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск                                                               15 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца Герганкиной В.И. – Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08.11.2016 по делу по иску – Герганкиной В.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герканкина В.И. обратилась в мировой суд с иском о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: *** – расходов на погребение; *** – расходов на приобретение лекарств; *** руб. – компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по законодательству о защите прав потребителей; судебных издержек: *** руб. – расходы на услуги представителя; *** – расходы на эвакуатор; *** руб. – расходы на изготовление копии отчета.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Минуйкина А.М., АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Жундубаевой Ш.А. и АВТО3, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Н. Виновником ДТП был признан Минуйкин А.М. Его ответственность владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП ее сын Г.А.Н. погиб, ей был причинен средней тяжести вред здоровью. В мае 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, просила произвести страховую выплату как за ущерб причиненный автомобилю, поскольку она является наследником сына, так и за вред, причиненный ее здоровью. Сумма страховой выплаты за ущерб причиненный автомобилю в размере *** руб. была ей выплачена. По данному вопросу она к ответчику претензий не имеет, поскольку, максимальная страховая выплата по договору ОСАГО Минуйкина А.М. за вред причиненный имуществу составляла, по рассматриваемому страховому случаю, *** руб., при этом *** руб. страховая компания выплатила третьему участнику ДТП Жундубаевой Ш.А. Вместе с тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения на погребение ее сына, а также затрат на ее лечение. Просила данные суммы взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия». Указала, что она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить потраченные ей на погребение сына и на собственное лечение денежные средства. Выплата произведена не была. На основании положений законодательства о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика моральный вред и штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке. Кроме того, просила взыскать судебные издержки.

В судебное заседание у мирового судьи истец Герганкина В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть иск в ее отсутствие. Мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца Смирнов В.В. иск поддержал, дал пояснения аналогичные заявленным требованиям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом было извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Лямзина Е.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дела без ее участия. Мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном мировому судье отзыве представитель ответчика указывала на то, что ответчиком подтверждены затраты на погребение на сумму 22 041 руб.

    Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», Минуйкин А.М. и Жундубаева Ш.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в мировой суд не явился, причину неявки не сообщил. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

        Решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08.11.2016 исковые требования Герганкиной В.И. к ЗАО «МАКС» удовлетворены в части.

Мировой судья постановил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»: *** – расходы на погребение; *** – расходы на приобретение лекарств; *** руб. – компенсация морального вреда; *** – штраф; судебные издержки: *** руб. – расходы на услуги представителя; *** – расходы на эвакуатор; *** руб. – расходы на изготовление копии отчета. Всего на сумму ***. Также с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ***.

С решением мирового судьи не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия». В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Лямзина Е.А. указывает, что размер страховой выплаты на расходы по погребению составляет не более *** руб. Считает, что обоснованными расходами являются ***, подтвержденные квитанцией МУП ПО «***». Расходы на установку памятника не относятся к погребению и возмещению не подлежат. Указала, что в досудебном порядке истец не обращалась в страховую компанию за страховой выплатой. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., указывая, что данные расходы не должны превышать *** руб.

Истец Герганкина В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Представитель истца Смирнов М.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на то, что мотивации представителя ответчика о том, что установка памятника не является расходами на погребение, ничем не обоснованны и являются ее личными домыслами. Указал на то, что оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной мировым судьей, не имеется. Обратил внимание, что мировой судья неверно вынесла решение в части взыскания штрафа, поскольку не включила в него при расчете сумму расходов на лекарства и моральный вред. Ранее действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривало взыскание штрафа по законодательству о защите прав потребителей, а соответственно штраф должен быть рассчитан от всей суммы присужденной судом.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика в суд не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы без участия представителя ответчика.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», Минуйкин А.М. и Жундубаева Ш.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, своих представителей не направили. Суд определил рассмотреть жалобу без участия третьих лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика: *** – расходов на приобретение лекарств; *** руб. – компенсации морального вреда; *** – расходов на эвакуатор; *** руб. – расходов на изготовление копии отчета, решение суда в данной части в апелляционном порядке не пересматривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. Минуйкин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В пути движения, напротив дома <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, после чего допусти столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем АВТО3, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Н., который от удара допустил выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Жундубаевой Ш.А. В результате дорожно-транспортного происшествия находившейся в автомобиле АВТО3 потерпевшей Герганкиной В.И. и находившемуся в автомобиле АВТО2 потерпевшему Жундубаеву М.А. причинены телесные повреждения, повлекшее средней тяжести вред здоровью. Г.А.Н. умер.

Вина Минуйкина А.М. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.10.2014, согласно которому в его действиях установлены нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Кроме того, вина Минуйкина А.М. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП. Также вина Минуйкина А.М. подтверждается приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.09.2015, вступившим в силу 26.09.2015, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Минуйкина А.М. как водителя транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Герганкина В.И. 11.07.2016 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 26.05.2016, в котором указала на страховой случай и просила произвести в том числе выплату на погребение: *** – расходы на похороны, *** – расходы на установку памятника.

Письмом от 20.07.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в производстве выплаты, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, в частности, вступившего в законную силу приговора суда и заверенной копии свидетельства о смерти Г.А.Н.

Факт смерти Г.А.Н. и вина Минуйкина А.М. в ДТП участниками дела не оспаривается. Наличие договора ОСАГО у Минуйкина А.М. со СПАО «РЕСО-Гарантия» на дату ДТП подтверждено справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В редакции Закона действующей на дату ДТП (редакция № 25 от 23.07.2013, действовавшая с 01.07.2014 по 01.08.2014) в ст. 7 Закона указывалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено п. 6 ст. 12 Закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В редакции Закона действующей на дату ДТП (редакция № 25 от 23.07.2013, действовавшая с 01.07.2014 по 01.08.2014) из п. 1 ст. 12 Закона следовало, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, заявленные требования подлежат разрешению исходя из положений законодательства действовавшего на дату заключения договора ОСАГО Минуйкиным А.М. и с учетом даты совершения ДТП.

Таким образом, максимальная страховая выплата на затраты по погребению составляет *** руб.

В соответствии со свидетельством о смерти Г.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что Герганкина В.И. приняла наследство после смерти своего сына Г.А.Н.

В материалы дела истцом была представлена квитанция МУП ПО «***» № от 03.07.2014 на сумму *** руб., из которой усматривается, что для погребения сына истец приобрела гроб и необходимые ритуальные принадлежности. Сумма данных затрат ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается, что данные затраты относятся к погребению Г.А.Н.

Также в материалы дела представлены квитанции ИП Г.О.М. от 06.05.2015 на сумму *** руб. и от 07.05.2016 на сумму *** руб., подтверждающие затраты истца на изготовление памятника на могилу Г.А.Н.

Ответчик полагает, что данные затраты не могут быть отнесены к затратам на погребение, поскольку не имеют к погребению отношения, так как произведены после похорон.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996, погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установка памятника на могиле является традиционным действием и соответствует обычаям, сложившимся на территории России. То обстоятельство, что усопшим устанавливают памятник, является общеизвестным фактом и дополнительного доказывания не требует. Затраты на установку памятника подтверждены материалами дела.

Таким образом, общая сумма затрат на погребение Г.А.Н. произведенных истцом составила ***.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» *** руб. в качестве суммы страхового возмещения на расходы на погребение сына. Доводы жалобы о том, что установка памятника не относится к расходам на погребение, основаны на неверном толковании закона и судом не принимаются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Герганкиной В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Суд находит данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности и не находит оснований для изменения решения суда в данной части. Расходы подтвержденным представленным договором на оказание юридических услуг между Смирновым М.М. и Герганкиной В.И. от 01.07.2016 и актом приема-передачи денежных средств от 01.07.2016. Из материалов дела усматривается, что Смирнов М.М. выполнил свои обязательства по договору, провел досудебную работу по обращению в страховую компанию, подготовил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о необоснованности выводов мирового судьи в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора является необоснованным, поскольку копия претензии истца в страховую компанию от 02.07.2016 представлена суду, а факт ее отправки подтверждается отметкой почты от 02.07.2016.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку выводы мирового судьи в обжалуемой части решения верны и обоснованны.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя истца Смирнова М.М. о том, что мировой судья неверно определил сумму штрафа при принятии решения.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматриваемый страховой случай насупил 01.07.2014, соответственно при принятии решения мировому судье необходимо было руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканная мировым судьей в пользу потребителя сумма составляет *** (расходы на погребение) + *** (расходы на лекарственные препараты) + *** (моральный вред)). Таким образом, сумма взысканного штрафа должна составлять ***. Решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, поскольку при расчете суммы штрафа мировым судьей были учтены только затраты истца на погребение – *** руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению и в части указания общей суммы задолженности ответчика перед Герганкиной В.И., которая составит ***.

Кроме того, суд усматривает, что мировым судьей неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию со страховой компании.

Мировым судьей взыскана сумма 1 134 руб. 92 коп., что является суммой государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований - ***, то есть за требования о взыскании расходов на погребение и расходов на лекарства. Вместе с тем, мировым судьей с ответчика в пользу Герганкиной В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., однако, вопрос о взыскании государственной пошлины с данной суммы не разрешен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины подлежит изменения, и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, из которых: *** - за требования имущественного характера; *** – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░