Решение по делу № 1-497/2012 от 11.10.2012

№1-497/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Романовой М.Ю.,

подсудимого Воронцова А.Е.,

адвоката Семенова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кормаковой Е.С.,

потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронцова А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Воронцов А.Е. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Воронцов А.Е. в <данные изъяты> находился в помещении <адрес> Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Воронцов А.Е. выбрал момент, когда ФИО2 находился поблизости, и путем свободного доступа тайно похитил из заднего кармана джинсов, одетых на ФИО2, принадлежащий ему <данные изъяты> Похищенный телефон Воронцов А.Е. положил в карман своей одежды. В продолжение своих действий в кафе он подошел к декоративному выступу в стене, где стояли женские сумки и, выбрав момент, когда поблизости никого не было и никто не мог ему воспрепятствовать, он путем свободного доступа тайно похитил из сумки ФИО1 принадлежащие ей <данные изъяты>, а также принадлежащие ФИО6 <данные изъяты>. Похищенные предметы Воронцов А.Е. положил в карман своей одежды. Там же Воронцов А.Е. из женской сумки ФИО3 похитил принадлежащий ей <данные изъяты>. Довести до конца умысел на тайное хищение чужого имущества Воронцов А.Е. не смог, так как при попытке скрыться с похищенным он был задержан ФИО2

В случае доведения умысла до конца действиями Воронцова А.Е. ФИО2 был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, ФИО1 – на сумму <данные изъяты> рубля, ФИО6 – на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 – на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Воронцов А.Е. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Виновность Воронцова А.Е. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ они были в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заметила Воронцова А.Е., который сидел за их столом. Через некоторое время ФИО2 заметил, что у него из кармана пропал мобильный телефон. Воронцов А.Е. в это время стал убегать, ФИО2 побежал за ним. После этого ФИО2 принес в зал ресторана свой телефон, а также два мобильных телефона, принадлежащих ФИО1 В это время ФИО1 и ФИО3 обнаружили пропажу своих сумок с находившимся там имуществом. При этом в сумке ФИО1 также лежала принадлежащая ей <данные изъяты>. ФИО2 побежал снова догонять Воронцова А.Е., она с ФИО1 побежала за ним. Воронцова А.Е. они догнали на привокзальной площади. При задержании у Воронцова А.Е. из кармана одежды выпали ключи от квартиры ФИО1 и мр-3 плеер ФИО3 После этого Воронцов А.Е. был доставлен в отдел полиции.

Аналогичными по основным, имеющим юридическое значение моментам, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что <данные изъяты> в отделение полиции обратился охранник автовокзала, сообщивший, что на вокзале происходит драка. Когда они пришли к месту драки, находившиеся там девушки сообщили, что задержанный молодой человек похитил их личные вещи. Воронцов А.Е. был доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он с ФИО4 находился на маршруте патрулирования, к ним обратилась ФИО6 и сообщила, что в <данные изъяты> молодой человек похитил чужое имущество. С ФИО6 на месте задержания этого молодого человека был ФИО2, который сообщил, что он после обнаружения пропажи догнал молодого человека около ТЦ «У перрона». Задержанным оказался Воронцов А.Е., который был передан сотрудникам УМВД РФ по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> позвонила ФИО6 и попросила подойти на привокзальную площадь около железнодорожных путей. Когда он подошел, увидел, что ФИО6 и другие потерпевшие задержали Воронцова А.Е. ФИО6 рассказала ему, что он похитил их имущество и попытался убежать. После этого Воронцов А.Е. был задержан подошедшими сотрудниками полиции.

Письменными доказательствами:

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Воронцова А.Е. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение. Его действия суд квалифицирует по ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«г» УК РФ, принимая во внимание, что действия Воронцова А.Е. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан и не смог распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Воронцова А.Е. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку свои действия он до конца не довел, при этом достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что умысел Воронцова А.Е. в момент хищения был направлен именно на причинение значительного ущерба потерпевшим, в материалах дела не имеется при том, что сам по себе факт оценки похищенных предметов на суммы, несущественно превышающие <данные изъяты> рублей, об этом не свидетельствует.

Кроме того, суд считает необходимым, исходя из заключения оценочной экспертизы, выводы которой участниками процесса не оспаривались, уточнить стоимость мобильного телефона ФИО2, определив ее в сумме <данные изъяты> рубля. Данное уточнение допустимо, поскольку не увеличивает объем предъявленного Воронцову А.Е. обвинения, не нарушает его права на защиту и не ухудшает его положение.

В остальной части, несмотря на отрицание вины, виновность Воронцова А.Е. объективно подтверждается изложенными выше доказательствами, в частности, показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения ими хищения имущества и его изъятия у Воронцова А.Е. Данные показания взаимно дополняют друг друга, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает – ранее они знакомы с подсудимым не были, в конфликтных отношениях с ним не состояли. Не приведено оснований к оговору Воронцова А.Е. потерпевшими и стороной защиты.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для оправдания Воронцова А.Е. по предъявленному ему обвинению и считает полностью доказанной его причастность к совершению преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.

Воронцов А.Е. положительно характеризуется по месту жительства и прежнего отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался, что суд расценивает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронцова А.Е., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Законных оснований для снижения категории совершенного Воронцовым А.Е. преступления с учетом отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Принимая во внимание, что Воронцов А.Е. совершил корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания за аналогичные преступления, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, а также с учетом данных о личности Воронцова А.Е., который не работает, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд соглашается с мнением стороны обвинения о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Воронцову А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Воронцова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Воронцова А.Е. от наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Воронцову А.Е. по настоящему приговору, частично в виде 10 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Воронцову А.Е. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Воронцова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а Воронцовым А.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному Воронцову А.Е., что в случае подачи кассационных жалоб и представлений он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий жалоб и представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья