Решение от 11.06.2024 по делу № 7У-3079/2024 [77-1810/2024] от 03.04.2024

№77-1810/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        11 июня 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Арцер Н.А., защитника – адвоката Ворониной С.И. и осуждённого Баранова Д.А.

в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Порошина С.С. в защиту осуждённого Баранова Д.А. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2023 года в отношении

БАРАНОВА Дмитрия Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 26 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка №2 Советского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (дополнительное наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено к дополнительному наказанию по приговору от 19 августа 2019 года, судимость по которому погашена, отбыто 1 марта 2022 года);

- 5 августа 2022 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания составлял 2 года 4 месяца 29 дней),

            осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 августа 2022 года отменено и в силу ч. ч. 1 и 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца 29 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Баранова Д.А. под стражей с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из вводной части исключены указание на судимость по приговору от 19 августа 2019 года, из описательно-мотивировочной части – указания на учёт при назначении наказания того, что Баранов Д.А. ранее судим /л. д. 41-43/ и совершил преступление по приговору от 19 августа 2019 года;

- наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено до 11 месяцев лишения свободы, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 5 августа 2022 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца 29 дней.

Заслушав выступления защитника – адвоката Ворониной С.И. и осуждённого Баранова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Арцер Н.А., предлагавшей судебные решения отменить, суд

у с т а н о в и л:

Баранов Д.А. признан виновным в 2 кражах имущества <данные изъяты> стоимостью 25 000 руб. и 8 000 руб., совершённых 7 августа 2022 года с причинением значительного ущерба и 15 августа 2022 года с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Порошин С.С. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в нарушение требований ст. 316 УПК РФ суд не убедился в обоснованности предъявленного Баранову Д.А. обвинения в части совершения хищений с причинением значительного ущерба, не выяснил у потерпевшей значимость похищенного имущества, не исследовал документы, подтверждающие его стоимость. Отмечает, что осуждённый не соглашался с размером причинённого ущерба, так как согласно заключению эксперта стоимость похищенного значительно ниже; был введён в заблуждение относительно исхода дела защитником. Считает, что Баранову Д.А., отцу 3 малолетних детей, несудимому, являющемуся фактически единственным кормильцем в семье, назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, не исследованные нижестоящим судом, при этом не раскрыл их содержание, вывод о значительности ущерба не обосновал. Одновременно, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции, указывает, что какие-либо доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Заместитель Югорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Маркова О.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен лишь в случае, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтведждённость представленными в деле доказательствами и, как следствие, соответствие установленных в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств дела уголовно-правовой квалификации содеянного. Размер причинённого преступлением вреда в силу взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ относится к числу тех обстоятельств, в правильном установлении которых суд обязан убедиться перед принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В этой связи признание подсудимым вины, в том числе согласие с указанным в обвинении размером причинённого преступлением вреда, само по себе не является достаточным условием для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из приведенных выше законоположений также следует, что при наличии объективных сомнений в правильности установления любого из подлежащих доказыванию обстоятельств, в частности, вызванных наличием противоречивых доказательств, суд не вправе рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Как видно из обвинения и приговора, Баранов Д.А. похитил металлические ворота стоимостью 25 000 руб. и металлические опоры 8 000 руб. Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей <данные изъяты>

Между тем согласно заключению эксперта стоимость данного имущества по состоянию на даты совершения краж составляла 13 493,33 руб. и 3 520 руб., соответственно /т. 1 л. д. 201-208/, что почти в 2 раза и более чем в 2 раза ниже сумм, указанных потерпевшей.

При таких обстоятельствах суду следовало оценить собранные по делу доказательства, включая показания <данные изъяты> и заключение эксперта, привести в приговоре мотивы, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, установить стоимость похищенного и решить вопрос о квалификации действий осуждённого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, возможность чего исключается при проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Отвергая доводы жалобы защитника о несоблюдении условий постановления приговора в особом порядке, суд апелляционной инстанции указал на то, что стоимость похищенного имущества установлена не только по заключению эксперта, но и с учётом показаний потерпевшей о фактической стоимости похищенного.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что показания потерпевшей в этой части противоречат заключению эксперта, что дополнительно подтверждает необходимость исследования доказательств в судебном заседании и их оценки в приговоре.

В этой связи судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в общем порядке в суд первой инстанции, кассационная жалоба – удовлетворению.

Учитывая требования ст. ст. 97, 99 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Баранов Д.А., ранее судимый за совершение умышленных преступлений и, по версии стороны обвинения, вновь совершивший умышленные, но уже более тяжкие преступления, более того, совершивший их в период испытательного срока условного осуждения, данные о личности Баранова Д.А., а также необходимость обеспечения надлежащих условий производства по делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Баранова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░