Решение по делу № 33-2480/2020 от 09.01.2020

Судья Шигабиева А.В. УИД: 16RS0038-01-2019-001926-06

Дело № 2-1742/2019

Дело № 33-2480/2020

Учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 РіРѕРґР°                                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайдарова Равиля Рамилевича – Халлирахманова И.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Лавровой Карины Сергеевны к Хайдарову Равилю Рамилевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу с Хайдарова Равиля Рамилевича в пользу Лавровой Карины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 (триста) рублей.

В остальной части иска Лавровой К.С., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Халлирахманова И.М. в поддержку жалобы, пояснения истицы Лавровой К.С. и ее представителя Лавровой Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Халиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова К.С. обратилась в суд с иском Хайдарову Р.Р о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Хайдарова Равиля Рамилевича, жизни и здоровью Лавровой К.С. причинен тяжкий вред. Постановлением Советского районного суда г.Казани уголовное дело в отношении Хайдарова Р.Р., возбужденное по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела Лаврова К.С. и Хайдаров Р.Р. договорились об общей сумме, подлежащей выплате ответчиком истцу в счет возмещения ущерба и заглаживания причиненного морального вреда, также о выплате в течение трех месяцев части денежных средств в 150 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Лавровым К.С. После вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу Хайдаров Р.Р. отказался выплатить денежные средства в размере 150 000 рублей. На основании изложенного, истица просила суд взыскать указанную сумму с Хайдарова Р.Р. в пользу Лавровой К.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании Лаврова К.С. исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск Лавровой К.С. подлежит частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Халлирахманов И.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств по делу и представленных доказательств. В постановлении Советского районного суда г. Казани о прекращении уголовного дела от 4 декабря 2018 года по уголовному делу №1-586/2018, вступившим в законную силу, указано, что «потерпевшие Лыжин С.И., Лаврова К.С. заявили в судебном заседании, что не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности, и просят прекратить уголовное дело за примирением, поскольку они примирились с подсудимым, последний загладил причиненный вред». В резолютивной части указанного постановления суда также отражено, что ущерб возмещен до судебного разбирательства. В материалах настоящего гражданского дела также имеется представленная Хайдаровым Р.Р. заверенная судом копия письменного заявления Лавровой К.С. из уголовного дела, где указано, что она примирилась с ответчиком, последний загладил причиненный вред и она не имеет никаких претензий к ответчику. Таким образом, моральный вред был возмещен в полном объеме, что подтверждается и постановлением по уголовному делу.

Истцом Лавровой К.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что до судебного заседания по уголовному делу, Хайдаров Р.Р. частично загладил причиненный преступлением вред в размере 200 000 рублей. При этом 4 декабря 2018 года им была написана расписка, в которой он обязуется возместить остаток суммы морального вреда в размере 150 000 рублей. Тем не менее, Елабужский городской суд Республики Татарстан, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика Хайдарова Р.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда не в сумме 150 000 рублей, а в размере 75 000 рублей.

Прокурором также представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что суд определяет итоговый размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца. Соответственно, не могут ограничивать это право заключенные между участниками правоотношений соглашения. Судом обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом разумности и справедливости, степени испытанных истцом нравственных страданий. Учитывая изложенное, решение Елабужского городского суда от 10 сентября 2019 года является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Халлирахманов И.М. апелляционную жалобу поддержал, повторив ее доводы.

Истец Лаврова К.С. и ее представитель с жалобой не согласились, указывая, что примирение по уголовному делу было достигнуто именно с учетом выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, из которых 200000 рублей ответчик выплатил до судебного заседания по уголовному делу, а на сумму 150000 рублей написал расписку. Поскольку после прекращения уголовного дела ответчик не выплатил эту сумму, она обратилась в суд с настоящим иском.

Прокурор Халикова Л.Г. полагала, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10 от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 № 6) поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано: «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением от 4 декабря 2018 года Советского районного суда г.Казани уголовное дело в отношении Хайдарова Р.Р., возбужденное по части 2 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления видно, что Хайдаров Р.Р. 12 ноября 2017 года примерно в 17 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки «КИА CERATO» с государственным регистрационным знаком ...., двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части ул. Аделя Кутуя Советского района г. Казани со стороны ул. Седова в направлении ул. Тулпар, чем грубо нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. В пути следования, приближаясь к дому № 82 по ул. Аделя Кутуя Советского района г. Казани, в нарушение требований дорожного знака «Движение прямо», разрешающему движение только в прямом направлении, приступил к осуществлению поворота налево - на проезжую часть ул. Габдуллы Кариева. При выполнения небезопасного маневра поворота налево Хайдаров Р.Р. пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, по четыре полосы движения и более - пересекать которую запрещается, и выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения. чем нарушил требования п.п. 1.4., 8.1. и 9.2. ПДД РФ. В результате данных нарушений требований пунктов ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке Аделя Кутуя - Габдуллы Кариева Советского района г. Казани совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «LADA GRANTA» под управлением З.А.Ю, Вследствие столкновения транспортных средств, автомобиль марки «LADA GRANTA» под управлением З.А.Ю, изменил направление движения вправо, где у края проезжей части ул. Аделя Кутуя, д. № 82 по ул. Аделя Кутуя Советского района г. Казани совершил наезд на пешеходов Л.С.И. и Лаврову К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Хайдарова Р.Р., здоровью Лавровой К.С. причинен тяжкий вред.

В судебном заседании, состоявшемся по уголовному делу, потерпевшие Л.С.И. и Лаврова К.С. просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, заглаживанием Хайдаровым Р.Р. причиненного вреда.

Истица Лаврова К.С. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было достигнуто соглашение о примирении с ответчиком при условии выплаты в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, из которых ответчик сразу выплатил 200000 рублей, а на 150000 рублей написал расписку о том, что обязуется выплатить эту сумму в течение 3 месяцев. Поскольку ответчик не выплатил сумму 150000 рублей в установленные сроки, она обратилась в суд.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истицы 75000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что Хайдаров Р.Р. загладил причиненный вред, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обязан был учесть данное обстоятельство, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Действительно, представитель ответчика представил копию заявления, написанного Лавровой К.С. 4 декабря 2018 года, приобщенного к материалам уголовного дела, из которого следует, что Хайдаров Р.Р. загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет. В расписке от 4 декабря 2018 года Лаврова К.С. указала о получении от Хайдарова Р.Р. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Стороной истца представлена расписка от 4 декабря 2018 года, согласно которой Хайдаров Р.Р. обязался возместить остаток суммы морального вреда потерпевшей Лавровой К.С. в течение трех месяцев (л.д.7).

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было действительно достигнуто примирение сторон при условии выплаты Хайдаровым Р.Р. в пользу Лавровой К.С. компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей. Ответчик до судебного заседания по уголовному делу выплатил 200000 рублей, что не оспаривается и истцом, а на сумму 150000 рублей написал расписку от 4 декабря 2018 года о том, что обязуется выплатить эту сумму в течение трех месяцев, при этом ответчик указал, что это остаток суммы морального вреда. И именно в связи с таким соглашением на общую сумму компенсации морального вреда 350000 рублей с учетом выплаты 200000 рублей и наличия расписки на остаток в сумме 150000 рублей, истец согласилась на прекращение уголовного дела в отношении ответчика, указав в своем заявлении, что ответчик загладил причиненный вред.

Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено внятных объяснений по поводу наличия расписки от 4 декабря 2018 года об обязанности ответчика выплатить остаток компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в течение трех месяцев.

Между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ответчиком в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, из которых 200000 рублей были выплачены 4 декабря 2018 года, а оставшуюся сумму ответчик обязался выплатить в течение трех месяцев, что подтверждается соответствующей распиской от 4 декабря 2018 года. Поведение ответчика, уклоняющегося после прекращения уголовного дела от исполнения обязательства по выплате компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия находит недобросовестным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика, а сторона истца решение суда не обжаловала.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайдарова Равиля Рамилевича – Халлирахманова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё