Решение по делу № 2-495/2018 от 19.06.2018

Гражданское дело № 2-495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                              15 ноября 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

с участием истца (по встречному иску – ответчика) Королевой С.И.,

представителя истца (по встречному иску – представителя ответчика) Лисуненко К.Г.,

представителя ответчика (по встречному иску – представителя истца) Костенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой С.И. к Орешкову С..В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Орешкова С.В. к Королевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Королева С.И. обратилась в суд с иском к Орешкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивируя тем, что состояла с ответчиком в фактически брачных отношениях, в период совместного проживания она (истица) передала ответчику по его просьбе денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на его банковский счет. В настоящее время стороны совместно не проживают, однако указанная сумма займа ответчиком не была возвращена, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Королева С.И. увеличила исковые требования, просила взыскать с Орешкова С.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Орешков С.В. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с Королевой С.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в период совместно проживания Королева С.И. получила от него денежные средства в указанном размере, которые должны были быть внесены ею в счет погашения его кредитных обязательств перед Банком, однако данная денежная сумма была потрачена на иные нужды их семьи, связи с чем с Королевой С.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Орешков С.В. увеличил встречные исковые требования, просил взыскать с Королевой С.И. в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что через его коллег по работе на счет истца Королевой С.И. были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., из данной суммы Королевой С.И. частично производилась оплата ежемесячных платежей по кредиту, оформленного на Орешкова С.В., оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. была израсходована Королевой С.И. на иные цели, в связи с чем, по мнению Орешкова С.В., истец неосновательно обогатилась за его счет на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Королева С.И., ее представитель Лисуненко К.Г., действующий на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец Королева С.И. пояснила, что проживала совместно с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации брака, они вели совместное хозяйство, имеют 2 детей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Орешковым С.В. был взят потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. По просьбе ответчика она (Королева С.И.) своими личными денежными средствами погашала кредит, внося ежемесячные платежи на открытый Банком на имя ответчика счет, а ответчик обязался вернуть ей денежные средства, оплаченные в счет погашения кредита, такого рода договоренность между ними не была оформлена письменно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в счет погашения кредита была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. В связи с чем, полает, что имеет право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие доказательств со стороны ответчика в их обоснование.

Ответчик (по встречному иску – истец) Орешков С.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактически брачных отношениях с Королевой С.И., имеются совместные дети. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, денежные средства от получения которого были потрачены на улучшение жилищных условий, приобретение мебели. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в АО <данные изъяты> и его работа является вахтовой, то его банковская карта, куда поступала заработная плата, находилась у Королевой С.И., которая использовала денежные средства на нужды семьи, а также оплачивала ежемесячные платежи по кредиту. Считает, что истцом не доказан факт внесения собственных денежных средств, оплаченных ею в счет погашения кредитной задолженности. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску – представитель истца) Костенко М.Н., действующий на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Королевой С.И. не признал, пояснив, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку в спорный период стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, улучшали жилищные условия, приобретали имущество, следовательно, и кредитные обязательства в тот период должны были исполнять совместно. Встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и уточнении к нему.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (по встречному иску – истца) Орешкова С.В.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки ее содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королева С.И. и Орешков С.В. проживали совместно по адресу: <данные изъяты>, вели общее хозяйство, имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России («Кредитор») и Орешковым С.В. («Заемщик») заключен кредитный договор <данные изъяты>, в силу которого заемщику Банком был предоставлен Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления. Для погашения кредита Банк открыл Орешкову С.В. счет <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Из пояснений ответчика, а также из предоставленных суду доказательств установлено, что Орешков С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в ООО <данные изъяты> в должности машиниста подземных самоходных машин с полным рабочим днем в подземных условиях труда, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в АО <данные изъяты>, имел от трудовой деятельности регулярный ежемесячный доход в виде заработной платы.

Согласно выписке по счету <данные изъяты>, выданной ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично Королева С.И.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 – коллега Орешкова С.В. по работе в ООО <данные изъяты>, а затем АО <данные изъяты> подтвердил, что в том месте, где осуществляет трудовую деятельность Орешков С.В., отсутствует банкомат, он имеется в населенном пункте, ближайший который расположен в 20-30 км. Если кто-то из коллег ехал в населенный пункт и имел при себе банковскую карту, ему передавали наличные деньги и номера банковских карт, на которые просили перечислить денежные средства. Оснований подвергнуть сомнению показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УКК РФ, не имеется.

При этом, в судебном заседании истец Королева С.И. не оспаривала факта того, что денежные средства, поступившие на ее счет ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. от коллег Орешкова С.В. по просьбе последнего, были направлены частично на погашение кредитной задолженности по вышеуказанному договору - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец Королева С.И. указывает, что денежные средства, полученные Орешковым С.В. в кредит в размере <данные изъяты> руб. были потрачены на покупку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а внесенные ею в счет погашения кредитной задолженности Орешкова С.В. денежные средства в заявленном размере, являлись ее собственными, и, поскольку гражданский брак не является основанием для возникновения общей собственности, соответственно, на транспортное средство она претендовать не может, а поэтому денежные средства, которые она вносила в счет погашения кредита, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В то же время, как указал ответчик, по устной договоренности между сторонами, погашение кредита в Банке производилось истцом ввиду его занятости на работе, имеющей вахтовый характер, за счет получаемой им заработной платы. Из его показаний следует, что, уплачивая денежные средства в счет погашения кредита ответчика, Королева С.И. знала о назначении платежей, об отсутствии у нее оснований для таких платежей и об отсутствии собственных обязательств перед Банком.

Данных, свидетельствующих о том, что между Королевой С.И. и Орешковым С.В. существовала договоренность о перечислении денежных средств на счет оплаты кредитной задолженности Орешкова С.В. под условием возврата, материалы дела не содержат, суду таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Орешковым С.В. в собственность приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, как и не предоставлены доказательства иной стоимости данного транспортного средства.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что примерно 5 лет назад, весной, он отвозил истца и ответчика на автомобильный рынок <адрес>, стоимость приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>, ему неизвестна. Оценивая показания данного свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердить или опровергнуть сведения о стоимости приобретенного автомобиля марки <данные изъяты> сторонами, не смог.

Ответчик указывает, что денежные средства от получения кредита были потрачены на улучшение жилищных условий, приобретение мебели. В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлен договор купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с доставкой по адресу: <данные изъяты>, являющийся также доказательством ведения общего хозяйства и наличия фактических брачных отношений между сторонами в спорный период.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Королева С.И. не вступала в самостоятельные кредитные правоотношения с Банком (созаемщик, поручитель), а потому не имела собственных обязательств по погашению кредита, полученного Орешковым С.В., при этом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке она, как отправитель, вносила на счет ежемесячные кредитные платежи. При этом, безусловно, знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств, образующих необходимость несения ею таких расходов за ответчика и такой факт указывает на то, что действия Королевой С.И. были вызваны не обязательством, а существующими между сторонами близкими доверительными отношениями. Даже в случае перечисления Королевой С.И. собственных средств, такого рода ее действия по погашению кредита, подпадают под положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не допускает обратного взыскания с лица расходов, в пользу которого они были понесены.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что в момент нахождения ответчика Орешкова С.В. на работе, автомобиль находился в пользовании истца, что подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ Орешковым С.В. на имя Королевой С.И. на право управления вышеуказанным транспортным средством, и не оспаривалось последней в судебном заседании.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в счет погашения кредита осуществлялась Королевой С.И. добровольно, в связи с наличием фактически брачных отношений, совместным проживанием и ведением общего хозяйства с ответчиком, и не предполагало возврата в случае прекращения совместного проживания, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Королевой С.И. в удовлетворении исковых требований к Орешкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования Орешкова С.В. к Королевой С.И., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства Орешковым С.В. были предоставлены Королевой С.И. добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств, в связи с наличием фактических брачных отношений, совместным проживанием, ведением общего хозяйства и воспитанием детей, что не оспаривалось Орешковым С.В. в ходе рассмотрения дела, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой С.И. к Орешкову С..В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Орешкова С.В. к Королевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018.

Председательствующий: