Решение по делу № 2-158/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-158/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000094-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Юрьевец                                                                                  12 марта 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

при секретаре Моревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тропова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Косультант» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Торопов Н.В. обратился в Пучежский районный суд Ивановской области с иском к ООО «Финансовый консультант» в котором просит признать договор от 09.08.2023 года заключенный с ответчиком расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Иск мотивирован тем, 09 августа 2023 истцу, при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Юпитер» был заключен договор об оказании услуг по лицензионному договору, который был оформлен как договор поддержки от ООО Финансовый Консультант» стоимость услуг по данному договору составила 300 000 рублей, который истцом был оплачены за счет кредитных средств. Истец считает, что ему были навязаны данные услуги работниками автосалона поскольку заключение данного соглашения было обусловлено предоставление кредитных средств на покупку автомобиля. При этом услугами по помощи на дороге или лицензионного договора истец не пользовался, данные услуги ему не оказывались.

В судебное заседание истец Тропов Н.В. по вторичному вызову суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Юпитер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Так, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец Торопов Н.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Судебное заседание по делу было назначено на 22 февраля 2024 года в 08 час 30 мин. В назначенное время истец не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 12 марта 2024 года. В судебное заседание, назначенное на 12 марта 2024 года на 15 час 30 мин. истец вновь не явился. Согласно материалам дела, истец Торопов Н.В., на каждое судебное заседание извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе направлением судебных повесток по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. На судебное заседание, назначенное на 22.02.2024 года Тороповым Н.В. получена повестка, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела. На судебное заседание, назначенное на 12.03.2024 года, почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения. В судебные заседания истец Торопов Н.В. дважды не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении разбирательства дела не просил.

При таких обстоятельствах исковое заявление Торопова Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Тропова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      О.В. Чувилина