Решение по делу № 2-962/2015 от 03.02.2015

Дело № 2- 962/15      Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.М к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к *** о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что *** в районе Адрес*** в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезда на препятствие (яма), автомобилю истца «***», гос. рег. знак №***, причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. рег. знак №***, с учетом износа составила ***. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта внесено ***, а также за проведение дефектовки внесено ***. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг на представителя в сумме ***.

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что вина полностью лежит на истце, он должен был не превышать скорость движения, тогда смог увидеть яму заранее и объехать ее. Обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором был поврежден автомобиль истца, лежит на *** На основании изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «***», гос. рег. знак №*** под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля истца в выбоину (яму), образовавшуюся на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** года.

Протоколом осмотра места происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе Адрес***, обнаружена выбоина в асфальтовом покрытии проезжей части шириной – *** см, длиной – *** см., глубиной – *** см.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из пункта 2.1 Устава *** Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

Из материалов дела следует, что согласно муниципального задания *** муниципального бюджетного учреждения «***» на *** и на плановый 2015 и 2016 годы, утвержденного председателем Комитета по развитию ***, обязанность по содержанию дорог, элементов дорог и инженерных сооружений возложена на ответчика, который в соответствии с п.1.1 должен производить текущий ремонт проезжей части, въезды, обочины, тротуары, элементы дороги, автодорожный путепровод, то есть постоянно поддерживать установленный уровень содержания автомобильных дорог города, для обеспечения безопасного движения автомобильных транспортных средств. А в случае образования выбоин, превышающих допустимые нормы, устранять немедленно.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, в результате чего образовалось препятствие на дороге в виде выбоины (ямы), которую истец не смог объехать, совершая маневр поворота, а также отсутствие ограждения и знаков, предупреждающих об опасности.

В силу ст.12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ определяют единый порядок и формы учета и анализ ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта соответствующей формы.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от *** №*** установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Между тем, на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась выбоина по размерам, превышающая допустимые повреждения проезжей части, соответствующие предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Васильева А.М. не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильность представленные в обоснование иска документы: Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., где указаны обстоятельства причинения истцу материального ущерба, справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-15).

Принимая во внимание факт составления сотрудниками ГИБДД УВД по *** акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части имелось препятствие, не отвечающее приведенным требованиям ГОСТа, отсутствовало соответствующее предупреждающее ограждение и дорожные знаки, суд считает, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности дорог со стороны обслуживающей организации - *** повлекло за собой причинение ущерба имуществу водителя Васильева А.М.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о о наличии причинной связи между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Сведений о том, что в результате действий иного лица образовались препятствия на дороге, суду не представлено.

По мнению суда, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих возникновение ущерба в результате действий истца.

О ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорог также свидетельствует то, что в судебном заседании представитель ответчика при установленном и зафиксированном факте наличия препятствий на проезжей части дороги не смог представить сведения, либо иные доказательства об осведомленности об этом ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно представленному отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчет, предоставленный истцом, ответчиками не оспорен и свой расчет не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 263, производится независимая оценка с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, то есть Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе и соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил правила дорожного движения РФ, в связи с чем не имел возможности объехать препятствие, по мнению суда, не состоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Таким образом, суд полагает возможным принять представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

С учетом изложенного, суд считает, что, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере ***.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от ***., распиской от ***., истцом уплачено ФИО1 за составление искового заявления и представление интересов в суде ***, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя Истца в одном судебном заседании, возражения ответчика, сложность и категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг автосервиса за проведение дефектовки в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***, которые подтверждаются имеющимися в деле документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с *** муниципального бюджетного учреждения «***» в пользу Васильева А.М в возмещение ущерба в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя ***, расходы по оплате услуг на представителя в размере ***, по уплате госпошлины в размере ***, всего взыскать ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева