Решение по делу № 8Г-19201/2022 [88-19294/2022] от 05.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19294/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 38RS0024-01-2021-002870-17

по иску Пугачевой Валентины Викторовны к ООО «Энки» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам ООО «Энки», Михалевой Святославы Викторовны, Соколовой Елены Владимировны

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав прокурора Маслакову О.Г., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Пугачева В.В. обратилась с вышеназванным иском к ООО «Энки», в обоснование указав, что 11 марта 2021 г. между ней и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг по ортодонтическому лечению, установке брекет-системы, наблюдению, которые были ей оказаны ответчиком некачественно, с существенными недостатками, чем нарушены ее права как потребителя.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с её отказом от исполнения договора оказания стоматологических услуг уплаченные денежные средства в размере 55400 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг адвоката по оформлению искового заявления в суд и услуг представителя в суде в размере 25000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энки» в пользу Пугачевой В.В. в связи с отказом от исполнения договора оказания стоматологических услуг взысканы денежные средства в размере 55400 руб., компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 52700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в доход муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлину в сумме 4362 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г. решение изменено в части размера взысканных компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энки» в пользу Пугачевой В.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Энки», Михалева С.В., Соколова Е.В. просят отменить судебные постановления как незаконные, поскольку в судебном заседании не было установлено факта некачественного оказания медицинских услуг. Вся информация была доведена до истца, при этом истцом дана информированное добровольное согласие на проведение процедур и оказания услуг. В анкете истец указала об отсутствии аллергических реакций на лекарства.

На кассационные жалобы поступили возражения от старшего прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Е.А. Кирчанова, в которых он просит судебные постановления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 401, 1101, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что эксперты в заключении не могли дать точного ответа о наличии или отсутствии дефекта в установке брекет-системы, поскольку осмотр пациента с установленной брекет-системой не проводился, поскольку установленная истцу брекет-система была сразу же утилизирована ответчиком, вследствие чего невозможно установить точный состав материалов из которых была изготовлена установленная истцу брекет-система. Снятие системы было вызвано аллергической реакцией. Суд пришел к выводу, что до пациента Пугачевой В.В. ответчиком не доведена в полном объёме вся необходимая информация о возможной аллергической реакции на установленную брекет-систему, в результате чего, истец, обращаясь к ответчику за медицинской помощью, цели не достигнула, медицинская услуга истцу была оказана некачественно, брекет-система не установлена, при этом, истец оплатила услугу в полном объёме. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования истца в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканных компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя, в остальной части решение оставил без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Вульферт
Судьи	Ю.В. Гунгер
А.О. Нестеренко