Решение по делу № 2-159/2023 от 21.03.2023

Гр. дело №2-159/2023

04RS0022-01-2023-000206-73

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                  с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

с участием представителя истца Ч.О.Б., представитель ответчика Х.В.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.В. к К.О.С., А.А.М., К.А.А. о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенных с использованием средств материнского капитала, признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

А.М.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, просит признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, заключенного К.О.С. (1/2 доли), К.А.А. (1/4 доли), А.А.М. (1/4 доли) на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, приобретенных с использованием средств материнского капитала, признать зарегистрированное право на указанные земельный участок и жилой дом отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ. В период брака на имя истца был приобретен вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В период с февраля по апрель 2012 года на указанном участке был возведен жилой, дом. Право собственности на указанный дом оформлено не было. В 2018 году в производстве Прибайкальского районного суда РБ находилось гражданское дело № по иску К.О.С. к А.М.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ определением Прибайкальского районного суда РБ было утверждено мировое соглашение, по которому в собственность А.М.В. ныне К.О.С. передаются спорные земельный участок и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был зарегистрирован на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ определением Прибайкальского районного суда РБ определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение гражданского дела возобновлено и начато заново. Фактически при отмене мирового соглашения стороны вернулись в первоначальное положение, которое существовало до заключения мирового соглашения, и имущество которое было разделено, должно было вернуться в собственность А.М.В. Однако ответчиком никаких регистрационных действий по возврату в собственность А.М.В. земельного участка совершены не были. Ответчик, заведомо зная о том, что ее право собственности на земельный участок которое возникло на основании отмененного мирового соглашения прекращено, ДД.ММ.ГГГГ регистрирует соглашение о выделе своим детям долей в имуществе, именно в жилом доме якобы приобретенном по материнскому капиталу. При этом жилой дом был построен в 2012 году и соответственно получение и 2022 году денежных средств, для строительства этого жилого дома является подложным. Фактически, ответчик, действуя недобросовестно, ввела в заблуждение государственные органы и незаконно получила средства материнского капитала для строительства жилого дома и в последствии зарегистрировала свои права и права своих детей на жилой дом. В настоящее время зарегистрированное право собственности нарушают законные права и интересы истца на спорное имущество.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков К.А.А. в лице законного представителя К.О.С., А.А.М.; в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования - ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия, Отделение СФР по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец А.М.В. не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца Ч.О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что действия К.О.С. по выделу долей является незаконным, поскольку имущество являлось совместно нажитым, и после отмены мирового соглашения, должно было быть возвращено истцу. Требования истца мотивированы, имеется ссылка на ст. 166,167,167 ГК РФ. Поскольку жилой дом как минимум в 2017 году (следует из искового заявления К.О.С. о разделе совместно нажитого имущества) имелся в наличии, действия ответчика были фактически направлены на обналичивание материнского капитала, считает выдел долей ответчикам незаконным, нарушающим права истца.

Ответчики К.О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.А., А.А.М., в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика К.О.С. - Х.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный земельный участок и жилой дом, совместно нажитым имуществом не является, на момент оформления заявления об использовании материнского капитала К.О.С. была единоличным собственником земельного участка. Денежные средства по договору займа на строительство жилого дома были потрачены на улучшение жилищных условий. Под строительством дома понимается не только возведение здания, но и внутренняя отделка, косметический ремонт. При использовании материнского капитала К.О.С. дала обязательство о выделе долей, что и произвела в 2022 году.

Представитель третьего лица Отделения СФР по Республике Бурятия Б.Л.В., действующая на основании доверенности, не явилась, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия С.В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности П.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право собственности А.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право собственности К.О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности К.А.А. (1/3 доля), А.А.М. (1/3 доля), К.О.С. (1/3 доля) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером: № В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности К.О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности К.А.А. (1/3 доля), К.О.С. (1/3 доля), А.А.М. (1/3 доля) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Ж.Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что в зарегистрированное право собственности ответчика может быть оспорено исключительно путем оспаривания сделки, лежащей в основании государственной регистрации права, но не путем признания его права отсутствующим. Вместе с тем, решение суда о признании сделки недействительном, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Истцу следует уточнить исковые требования, заявив о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в совместную собственность супругов.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Прибайкальского районного суда РБ было утверждено мировое соглашение, согласно которому в собственность К.О.С. (А.М.В.) К.О.С. передается земельный участок площадью 1 509 кв.м, и жилой дом, площадью 104,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № зарегистрирован на имя К.О.С.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.М.В. и К.О.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Кроме того, установлено, что К.О.С. и А.М.В. являются родителями несовершеннолетнего А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.О.С. обратилась в УПФР в городе Улан-Удэ Республики Бурятия - филиал ОПФР по Республике Бурятия с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ДД.ММ.ГГГГ УПФР в городе Улан-Удэ Республики Бурятия - филиал ОПФР по <адрес> принято решение об удовлетворении заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, оформлен государственный сертификат серии № в размере 453 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.О.С. обратилась в Отдел ПФР в Тарбагатайском районе — филиал ОПФР по Республике Бурятия с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 466 617 руб.

Согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.О.С. и КПК «Западный», займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 466 617 руб. на строительство индивидуальна жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1 509 кв.м., кадастровый номер №. Вместе с заявлением были представлены документы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

К.О.С. было представлено засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в городе Улан-Удэ Республики Бурятия - филиал ОПФР по Республике Бурятия в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 256-ФЗ принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.О.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> с определением размера долей - К.О.С. - 1/2 доли, К.А.А. - 1/4 доли, А.А.М. -1/4 доли.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что соглашением о выделе долей от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены права А.М.В. в силу следующего.

Как установлено судом, составлению соглашения о выделе долей от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало заключение между супругами А.М.В. и К.О.С. (ранее - А.М.В.) мирового соглашения о разделе общего имущества супругов утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супруги договорились о том, что в собственность К.О.С. (А.М.В.) О.С. передается земельный участок площадью 1 509 кв.м, и жилой дом, площадью 104,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Заключая мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, супруги достигли соглашения о том, какое имущество и в каком объеме передается каждому из них, соответственно передавая земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в собственность А.М.В. (К.О.С.) О.С., тем самым А.М.В. добровольно отказался от каких-либо правопритязаний на данное недвижимое имущество, как на момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

После отмены определения об утверждении мирового соглашения в декабре 2021 года, в феврале 2022 года во исполнение ранее взятых на себя обязательств К.О.С. выделила доли в праве несовершеннолетним А.А.М., К.А.А. по ? доли.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 этого Кодекса, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Между тем, судом факт недобросовестного поведения со стороны ответчиков не установлен.

Суд также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований А.М.В. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.М.В. к К.О.С., А.А.М., К.А.А. о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенных с использованием средств материнского капитала, признании зарегистрированного права отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 15.05.2023 года.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                     М.Т. Ильина