Решение по делу № 33-6204/2021 от 23.06.2021

Судья Бакшина Н.В. Дело 33-6204/2021

25RS0002-01-2020-004784-18

АПЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.,

судей: Крайниковой Т.В., Гареевой А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф.Е.М. к ПАО СК «Энергогарант», Х.Н.В., П.В.И. о взыскании страхового возмещения, причиненного действиями нотариуса

по апелляционной жалобе Ф.Е.М.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца В.А.Ю. возражения представителей ПАО СК «Энергогарант», Б.М.В. и Ш.А.С.., возражения представителя П.В.И.. – Ш.В.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Е.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 4 мая 2017 года Х.Н.В.., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края П.В.И.. были удостоверены и выданы от имени З.В.К. на имя П.С.В. нотариальная доверенность № от 4 мая 2017 года (зарегистрирована в реестре за № №), уполномочивающая распоряжаться всем имуществом с правом получения денежных средств и нотариальная доверенность № (зарегистрирована в реестре за № №), уполномочивающая П.С.В. продать принадлежащую З.В.К.. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. 19 мая 2017 года между Ф.Е.М.. и З.В.К. от имени которого на основании указанной доверенности действовал П.С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за которую в счет оплаты стоимости квартиры по договору Ф.Е.М.. были перечислены денежные средства в размере ... рублей П.С.В. Однако решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2018 года данная сделка по иску З..В.К. была признана недействительной, ее право собственности на указанную квартиру прекращено, так как подпись от имени З.В.К. в доверенности выполнена не самим З.В.К. а другим лицом с подражанием подлинной подписи З.В.К. Таким образом, нотариус при удостоверении доверенностей не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя.

Просила суд признать вину Х.Н.В. в совершении нотариального действия в виде удостоверения лицу, не являющемуся З.В.К. доверенностей от имени З.В.К. № от 4 мая 2017 года и № от 4 мая 2017 года, зарегистрированных в реестре за № №, № № соответственно; взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где застрахована гражданская ответственность нотариуса П.В.И.., в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика П.В.И.. в судебном заседании возражал против иска, так как вина нотариуса Х.Н.В. в причинении имущественного ущерба истцу не доказана. Нотариусом были предприняты все необходимые действия, проявлена вся степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при совершении нотариального действия, в целях установления личности и намерений лица, выдавшего доверенность. Довод истца о наличии орфографической ошибки в отчестве лица, подписавшего доверенность, не может свидетельствовать о виновности или небрежности нотариуса, поскольку нотариус не проверяет орфографию при подписании доверенности, удостоверяя исключительно факт подписания документа конкретным лицом. Не подтвержден размер убытков, причиненных истцу, поскольку подлинник расписки о передаче денежных средств суду не представлен. Действия истца не являются добросовестными и несут в себе признаки злоупотребления правом, которое выражается в обращении в суд с требованием о возмещении убытков к лицу, действия которого не являются противоправными и не находятся в причинно-следственной связи с заявленными убытками. По сути, убытки причинены истцу третьим лицом - П.С.В. получившим, как утверждает истец, денежные средства за проданную квартиру.

Ответчик Х.Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в иске отказать, ссылаясь на доводы аналогичные доводам П.В.И.

Представители ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что в установленном законом порядке действия Х.Н.В. противоправными не признавались. Кроме того, статьей 21 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. Доверенность была удостоверена Х.Н.В. временно исполняющей обязанности нотариуса. Согласно п. 3.2.10 договора страхования не являются страховыми случаями события, возникшие в результате совершения страхователем (нотариусом) своих должностных обязанностей в период их исполнения лицом, временно его замещающим. Совершение Х.Н.В.. нотариального действия по удостоверению доверенности не является страховым случаем. Истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не представлено. Копия расписки не является допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств. Подлинник расписки истцом не представлен, отсутствует он и в материалах дела № №.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ф.Е.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции ответчик Х.Н.В.., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Согласно положениям ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (ч. 1).

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества (ч. 2).

Ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба (ст. 21 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1).

Из материалов дела следует, что 4 мая 2017 года Х.Н.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края П.В.И.., удостоверены от имени З.В.К. на имя П.С.В. доверенность серии № от 4 мая 2017 года, зарегистрированная за № №, уполномочивающая П.С.В.. распоряжаться всем имуществом с правом получения денежных средств и доверенность серии № от 4 мая 2017 года, зарегистрированная за № №, уполномочивающая П.С.В.. продать принадлежащую З.В.К.. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

19 мая 2017 года между З.В.К. в лице П.С.В. действующего на основании нотариальной доверенности, и Ф.Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора денежная сумма в размере ... рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру уплачена покупателем наличными средствами продавцу в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2018 года исковые требования З.В.К.. к Ф.Е.М. П.С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 19 мая 2017 года между З.В.К. и ФЕ.М.., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 31 мая 2017 года, признан недействительным. Прекращено право собственности Ф.Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановлено право собственности З.В..К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 28 мая 2018 года № № подпись от имени З.В.К.., расположенная на строке после слов «З.В.К.» графы «Подпись» доверенности № от 4 мая 2017 года, выполнена не самим З.В.К. а другим лицом с подражанием подлинной подписи З.В.К. При этом установлено, что в доверенности отчестве допущена ошибка – пропущена буква «л», между тем как в паспорте указанно «...».

В связи с чем Первомайский суд г. Владивостока 28.05.2018 пришел к выводу о том, что З.В.К. не передавал полномочий по отчуждению квартиры П.С.В.., а поэтому совершенная сделка ничтожна.

Обращаясь в суд с иском, Ф.Е.М. указала, что действиями Х.Н.В. временно исполняющей обязанности нотариуса, ей причинены убытки в размере денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи квартиры, и судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № №, а также причинен моральный вред.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что не нашел доказательств факта противоправного поведения Х.Н.В.., не доказан размер убытков, поскольку не представлен подлинник расписки в подтверждение передачи денежных средств, а также у истца не утрачена возможность предъявления иска к лицу, совершившему мошеннические действия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, и их разъяснений следует, что выданная с нарушением требований закона доверенность является недействительной.

В соответствии со ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палат от 18.07.2016 (протокол N 07/16):

1.3. При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:

установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

1.4. При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность указанных в пункте 1.3 Методических рекомендаций лиц, нотариус откладывает совершение нотариального действия и направляет запрос в федеральные органы государственной власти, выдавшие такие документы (далее - запрос), в целях проверки их подлинности.

Запрос направляется нотариусом с использованием средств единой информационной системы нотариата (далее - ЕИС) через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2015 № 158 «Об утверждении порядка направления и формы запроса нотариуса а федеральные органы государственной власти для проверки подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица».

Как было указано выше и не оспаривается сторонами, 04.05.2017 года временно исполняющей обязанности нотариуса Х.Н.В. удостоверена доверенность, выданная от имени З.В.К. подпись выполнена не самим З.В.К.., а другим лицом с подражанием подлинной подписи З.В.К. При этом установлено, что в доверенности в отчестве допущена ошибка – пропущена буква «л», между тем как в паспорте указанно «...».

При этом в тексте доверенности указано, что временно исполняющим обязанности нотариуса лицом установлена личность подписавшего от имени Зайцева В.К. доверенность и проверена его дееспособность.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями Х.Н.В. и П.В.И.., а также выводом суда о том, что Х.Н.В.. была проведена визуальная проверка паспорта на подлинность и достоверность указанных в нем данных и установлено соответствие удостоверяемой подписи требованиям закона.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, учитывая положения закона о презумпции вины причинителя вреда, а также обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность, судебная коллегия полагает, что поведение нотариуса Х.Н.В. можно считать противоправным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса. Между тем, таких доказательств причинителем вреда не представлено. Напротив, нотариус Х.Н.В.., при удостоверении доверенности, надлежащим образом не проверила паспорт З.В.К. - не сопоставив фотографию в паспорте с лицом, представившимся З.В.К. не сопоставив подпись и расшифровку подписи З.В.К. в доверенности, которую удостоверила, несмотря на ошибочное написание отчества «...» неустановленным лицом с одной буквой «л», и несоответствие подписи в паспорте.

В связи с чем оснований для освобождения нотариуса от обязанности возмещения вреда не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Х.Н.В. и причиненным Ф.Е.М. ущербом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что не доказан размер ущерба, причиненный Ф.Е.М.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.07.2018 и апелляционным определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.11.2018 установлено, что денежная сумма в размере ... рублей была передана Ф.Е.М. при подписании договора купли-продажи от 19.05.2017 (п. 3 Договора) по расписке П.С.В. так как П.С.В. действовал от имени продавца З.В.К. по доверенности № от 04.05.2017, удостоверенной Х.Н.В.

Как указано выше, право собственности Ф.Е.М. на квартиру прекращено, следовательно, ей причинен ущерб в размере ... руб.

Судебные расходы ... руб., понесенные Ф.Е.М. при рассмотрении гражданского дела Первомайским районным судом г. Владивостока по иску З.В.К. также должны быть включены в размер общего причиненного ущерба, так как напрямую связаны с действиями нотариуса по удостоверению доверенности. Несение таких расходов подтверждается имеющимися в деле материалами исполнительного производства, из которых следует, что определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2019 года с Ф.Е.М.. в пользу З.В.К. взысканы судебные расходы в общей сумме ... руб. как с проигравшей стороны по гражданскому делу о признании сделки недействительной.

Также признается несостоятельным вывод суда о том, что Ф.Е.М. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Возможность уголовного преследования П.С.В.. и предъявления к нему гражданского иска, не умоляет права истца на предъявление иска к страховой компании и нотариусу или лицу, временно исполняющему его обязанности, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой (ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ). Нормами материального права прямо предусмотрен такой способ защиты нарушенного права лица, пострадавшего от действий (бездействия) нотариуса, как предъявление иска о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного действиями (бездействием) нотариуса (лица, временно его замещающего) к страховой компании, в которой застрахована ответственность (профессиональные риски) нотариуса.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике судебная коллегия исходит из следующего.

Между нотариусом П.В.И.. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор гражданской ответственности на условиях и в соответствии с Приложением № 2 к Положению о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, утвержденному Решением правления ФНП от 10.06.2015 (протокол № №), с изменениями, внесенными Решением правления ФНП от 23.05.2017 (протокол № №), решением правления ФНП от 17.09.2019 (протокол № №).

В соответствии с п. 2.6 Договора-Приложения № № страховое покрытие по договору распространяется на имущественный вред, причиненный непреднамеренными действиями (бездействием) лицом, замещающим временно отсутствующего страхователя. Т.е. Приложением прямо предусмотрено, что на временно исполняющее обязанности нотариуса лицо страховая защита распространяется, как и на самого нотариуса.

Договором страхования, подписанным нотариусом П.В.И.. и ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», также предусмотрен пункт 2.6. в такой же редакции, как в типовом договоре.

При этом, в соответствии с п. 3.2.10 Договора (на который ссылается ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возражениях на иск) не является страховым случаем совершение Страхователем (нотариусом) своих должностных обязанностей в период их исполнения лицом, временно его замещающим.

Буквальное толкование п. 2.6 и п. 3.2.10 Договора позволяют сделать вывод, что страховая защита по Договору не распространяется на нотариуса, совершившего нотариальное действие, в тот период, когда его обязанности исполняло лицо, временно его замещающее.

Приказом от 29.06.2015 № 148 Министерством юстиции РФ утвержден Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса (далее - Порядок), п. 1.6 которого прямо предусмотрено, что при замещении временно отсутствующего нотариуса запрещается:

- одновременное исполнение обязанностей нотариусом и лицом, его замещающим;

- одновременное исполнение обязанностей временно отсутствующего нотариуса двумя и более лицами, его замещающими;

одновременное исполнение обязанностей нескольких временно отсутствующих нотариусов.

В соответствии с п. 3.2. Порядка не допускается одновременное совершение нотариальных действий нотариусом и лицом, его замещающим.

Таким образом, анализ пунктов Договора страхования гражданской ответственности нотариуса, в системной взаимосвязи с Приказом Минюста РФ №148 от 29.06.2015 и Положением о порядке аккредитации страховых организаций, позволяют сделать вывод о распространении страховой защиты на действия Х.Н.В. временно исполнявшей 14.05.2017 обязанности нотариуса П.В.И.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.

Требование о признании действий Х.Н.В. виновными не может быть удовлетворено, поскольку не является самостоятельным исковым требованием, это обстоятельство, которое подлежало установлению или опровержению при разрешении данного спора.

Также в иске о компенсации морального вреда Ф.Е.М. отказано верно, так как такое требование не основано на законе, поскольку причинение морального вреда обусловлено ею нарушением своих имущественных прав.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2021 отменить в части отказа Ф.Е.М. в иске к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Принять в этой части новое решение: Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу Ф.Е.М. страховое возмещение в размере ... рублей; взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу Владивостокского городского округа государственную пошлину ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2021.