Решение по делу № 2-737/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-737/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000418-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «02» июня 2021 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Индивидуального предпринимателя Примак Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» и Соколову Дмитрию Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» и Соколова Дмитрия Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Примаку Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной,

Установил:

ИП Примак Ю.В. обратился с иском к ООО «Стандарт Сервис» и Соколову Д.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Примак Ю.В. и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор займа на сумму 15000000 руб. под 20% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В итоге по данному договору ответчику перечислены денежные средства в размере 13000000 руб.

В обеспечение договора займа с Соколовым Д.В. заключен договор поручительства.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись требования и в итоге истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9750000 руб. – основной долг, проценты по договору в размере 154218,56 руб., неустойку в размере 4550000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом по ставке 20% годовых и неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (т.1 л.д. 3-5, л.д. 152).

ООО «Стандарт Сервис» и Соколов Д.В. в свою очередь обратились с встречным иском к ИП Примаку Ю.В. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Примак Ю.В. и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор займа на сумму 15000000 руб. под 20% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В итоге по данному договору ответчику перечислены денежные средства в размере 13000000 руб. Сведений, свидетельствующих об ином распоряжении ООО «Стандарт Сервис» нет. В то же время данный договор был заключен прежним руководителем ООО «Стандарт Сервис» - Гоголевым А.П. в нарушение норм действующего законодательства, поскольку данный займ был получен не в связи с участием в долевом строительстве в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

Также Соколов Д.В. оспаривал и договор поручительства по указанным основаниям.

Просят признать ничтожными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, а так же договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-99).

В судебное заседание истец ИП Примак Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. Представитель истца Сидоров Н.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31) настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений, встречный иск не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой полагая, что ссылка истца на нарушение положений Федерального закона №214-ФЗ спорным договором свидетельствует о заявлении требования о признании сделки не ничтожной, а оспоримой.

Представители ответчика ООО «Стандарт Сервис» - Ермоленко Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131), заявленные требования не признала, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные требования поддержала в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что ООО «Стандарт Сервис» не могло принимать на себя обязательства по спорному договору займа, в связи с прямым запретом, содержащимся в пп.1 п.7 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что действия истца направлены на противоправный вывод активов организации из оборота в нарушение действующего законодательства. Также пояснила, что в настоящее время спорный договор займа оспаривается еще и дольщиками ООО «Стандарт Сервис», однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании. Оснований для привлечения к участию в деле неопределенный круг дольщиков ООО «Стандарт Сервис» не имеется.

Ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора: Гоголев А.П., Клепиков А.А., Клепиков С.А. и Школьник А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Сибирскому Федеральному округу представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Примак Ю.В. и ООО «Стандарт Сервис», в лице директора Гоголева А.П., заключен договор займа на сумму 15000000 руб. под 20% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен порядок выплаты процентов ежемесячно, 15 числа каждого месяца (т.1л.д. 13).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными документами, а именно:

1. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 руб. (т.1 л.д. 15);

2. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб. (т.1л.д. 16);

3. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (т.1л.д. 15);

4. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (т.1л.д. 16);

Всего платежными документами подтвержден факт предоставления денежных средств на сумму 13000000 руб. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался, равно как и условия данного договора.

Таким образом, на дату подписания договора ответчик ознакомлен с условиями займа, порядком и сроком погашения задолженности. Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами соблюдена. Факт предоставления займа не в полном объеме существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, не является. Ответчиком в ходе рассмотрения дела по данному поводу возражений не предоставлялось.

Исходя из п.2 и п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Исполнение обязательства ООО «Стандарт сервис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством физических лиц, а именно:

1. Клепиков Андрей Александрович на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127);

2. Клепиков Сергей Александрович на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129);

3. Школьник Александр Сергеевич на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128);

4. Гоголев Александр Павлович на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126);

5. Соколова Дмитрия Валерьевича на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-20);

Несмотря на пробелы в нумерации договоров, более поручителей по спорному договору займа согласно пояснениям сторон не имеется. Истцом реализовано право на предъявления требований только к должнику и поручителю Соколову Д.В. Иные поручители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из пояснений сторон установлено и не оспаривалось стороной истца, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт сервис» произведено гашение задолженности по процентам в размере 3816493,75 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам и неустойкам ответчика составила 220218,58 руб. (т. 1 л.д. 112).

В период действия договора ответчик оплачивал проценты, а поручители произвели частичное гашение задолженности, что подтверждается документами:

1. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение неустойки;

2. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение неустойки;

3. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение неустойки;

4. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение неустойки (т.1 л.д. 153);

5. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 153-154);

6. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 155);

7. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 218);

8. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 219);

9. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 220);

10. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 156);

11. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 157);

12. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 158);

13. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43500 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 159);

14. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 160);

15. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47500 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 161);

16. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149500 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 225);

17. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 226);

18. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 227);

19. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 221);

20. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 222);

21. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 223);

22. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 руб. согласно которому ИП Школьник А.С. произвел гашение основного долга (т.1 л.д. 224);

Всего поручителем внесены денежные средства на сумму 3765000 руб. Согласно пояснениям истца, данные денежные средства были зачтены в счет погашения основного долга в размере 3250000, в счет погашения процентов в размере 66000 руб. и неустойки в размере 390000 руб. Истцом также произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154218,56 руб. За основу взята сумма основного долга в размере 9750000 руб., что с учетом установленных обстоятельств, не противоречит установленным обстоятельствам дела и условиям спорного договора. Судом расчет процентов проверен и признан, арифметически верным, ответчиками расчет процентов не оспорен.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по спорному договору на дату рассмотрения делав размере 9750000 руб. руб. (13000000 – 3250000) и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154218,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к должнику и трем поручителям с претензией о возврате денежных средств (т.1 л.д. 21-30). В ответ на претензию ответчик, сославшись на ничтожность договора займа, отказался возвращать проценты и предложил вернуть основной долг в размере 13000000 по частям по 1000000 в мес. (т.1 л.д. 110).

Суд считает необоснованным встречное требование ответчика, направленное на оспаривание сделки, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств своих доводов.

Согласно позиции ответчика, спорная сделка противоречит положениям п.7 ч.1 ст.18 Федерального закона от 0.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действовавшим на момент заключения спорного договора, однако спорная сделка была заключена уполномоченным представителем организации, а доказательств, что он, в тот момент, действовал не в интересах либо во вред интересам организации стороной ответчика не представлено. Более того ответчиком предоставлялась бухгалтерская документация в проверяющие органы, в том числе и в стройнадзор, что свидетельствует о согласии ответчика с данной сделкой, в то же время требования о признании сделки недействительной возникли только в момент предъявления требований истца, что не согласуется с добросовестным поведением стороны ответчика.

Как следует из акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Стандарт Сервис» производил возврат процентов в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 112). Несмотря на заявления о незаконности действий руководителя организации, он был уволен по собственному желанию (т.1 л.д. 228), проверок относительно незаконности либо неправомерности действий не проводилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению принцип эстоппель.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств исполнения обязательств по спорному договору займа в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договорам займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 9750000 руб. и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154218,56 руб.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. После досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.

До тех пор, пока заемщик не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга из расчета 20% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчицей обязательств, подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, пу.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени и за спорный период составляет 4940000 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2000000 руб.

Поскольку условия о неустойке сторонами согласовано, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы основного долга по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу полностью, либо в соответствующей части.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Примак Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» и Соколову Дмитрию Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» и Соколова Дмитрия Валерьевича в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Примак Юрия Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9750000 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154218,56 руб., а так же неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Всего взыскать 11964218,56 руб. (Одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести восемнадцать рублей 56 копеек).

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» и Соколова Дмитрия Валерьевича в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Примак Юрия Владимировича проценты за пользование займом исходя из ставки 20% годовых и неустойку в размере 1% в день начисляемых на сумму 9750000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга полностью, либо в соответствующей части.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» и Соколова Дмитрия Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Примаку Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 08.06.2021

Копия верна: