Решение по делу № 2-114/2017 от 15.11.2016

Дело № 2-114/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи     Молчановой Е. В..

при секретаре                         Волоховой Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Е. С. к ФИО2 транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко Е. С. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в должности <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> №-ок от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности и наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены требования постановления <адрес> «О порядке представления субсидий из областного бюджета организациям морского транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с организацией перевозок пассажиров, грузов и багажа на социально значимых межмуниципальных маршрутах» в части несоответствия формы реестра, прилагаемого к Договору, форме реестра, утвержденного Порядком.

Полагает, что дисциплинарное взыскание вынесено незаконно, поскольку форма реестра субсидирования с приложениями составлялась начальником отдела транспорта за долго до ее трудоустройства и была подписана ОАО «ММП». В договор субсидирования неоднократно вносились изменения и дополнения, однако форма реестра пассажирской выручкой составленная начальником транспорта оставалась неизменной.

Основанием для проведения служебной проверки явились замечания указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палаты <адрес>, выявленные в ходе проведения проверки Министерства. Вместе с тем, указанный акт является промежуточным документом, содержащим только выводы инспектора, окончательным документом является отчет о результатах контрольного мероприятия, где, уже было указано, что выявлено недостоверное отражение информации и данная информация является справочной и в расчете субсидий не используется, в ДД.ММ.ГГГГ все условия, цели и порядок предоставления субсидий соблюдены.

Считает, что назначение в отношении нее служебной проверки, было необоснованным, поскольку выявленные замечания не нашли своего отражения в отчете о результатах контрольного мероприятия. Доказательств совершения дисциплинарного проступка, материалы служебной проверки не содержат.

Служебная проверка организована с нарушением установленного Трудовым Кодексом Российской Федерации месячного срока.

Просит признать приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> №-ок от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.

Истец Панасенко Е. С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что с приказом о проведении служебной проверки ее не ознакомили, при проведении служебной проверки Комиссия преждевременно руководствовалась документом, который не отражал в себе окончательные выводы проведенной проверки Контрольно-счетной палаты Мурманской области, а руководствовались лишь промежуточным документом, не имеющим юридической силы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области Викторов В. И., Барсукова Д. Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Панасенко Е. С. вынесен законно и обоснованно.

Так, в соответствии с должностным регламентом истца на нее возложены обязанности по курированию вопросов функционирования и развития морского транспорта. Кроме того, Панасенко Е. С. обязана участвовать в разработке предложений по заключению договоров между <адрес> и другими заинтересованными партнерами по экономическому сотрудничеству, сопровождать договоры и осуществлять контроль за их выполнением в пределах своей компетенции (абзац 9 пункта 3.2 должностного регламента).

В рамках указанных должностных обязанностей гражданским служащим Панасенко Е. С. подготавливался к заключению Договор и проверялось его соответствие нормативным правовым актам, в т.ч. Порядку.

Вместе с тем, в ходе проведения Контрольно-счетной палатой <адрес> контрольного мероприятия «Проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления из областного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ субсидий на возмещение недополученных доходов организациям морского транспорта, фактически осуществляющим перевозки пассажиров, грузов и багажа на социально значимых межмуниципальных маршрутах», были выявлены нарушения требований Порядка при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии между Министерством и ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее - Договор), которые выразились в следующем: форма реестра, установленная приложением к Договору, не соответствует Форме реестра пассажирской выручки, утвержденной Порядком (приложение №). Отсутствует информация об общем количестве пройденных миль, которая является обязательной информацией, подлежащей предоставлению в Министерство организацией морского транспорта для получения субсидии; фактически при определении объема субсидии использовалась форма реестра, установленная Договором, что не позволило своевременно принять управленческие решения в части распределения затрат между коммерческой эксплуатацией судна и работой судна на социально-значимой линии.

В ходе служебной проверки был установлен факт неисполнения Панасенко Е. С. требования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета организациям морского транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с организацией перевозок пассажиров, грузов и багажа на социально значимых межмуниципальных маршрутах» в части несоответствия Формы реестра, прилагаемого к Договору, форме реестра, утвержденного Порядком, что не позволило своевременно принять управленческие решения в части распределения затрат между коммерческой эксплуатацией судна и работой судна на социально-значимой линии.

По результатам служебной проверки истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Процедура проведения служебной проверки нарушена не была. С приказом о назначении служебной проверки и результатами служебной проверки истец была ознакомлена.

Согласно пункту 6 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения проведении. Акт проверки Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 16 календарных дней, истец находилась в отпуске, срок для назначения проверки продлевается на время нахождения Панасенко Е. С. в отпуске, и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о проведении служебной проверки был издан Министерством ДД.ММ.ГГГГ. Заключение комиссии датируется ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания к Панасенко Е. С. издан ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы <адрес> устанавливаются <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О государственной гражданской службе <адрес>», в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О государственной гражданской службе <адрес>» предметом регулирования настоящего закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

Согласно статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О государственной гражданской службе <адрес>», Государственная гражданская служба <адрес> (далее также - гражданская служба) - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы <адрес> (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий государственных органов <адрес> и лиц, замещающих государственные должности <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №-ЗМО «О государственной гражданской службе мурманской области» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, <адрес>, законы и иные нормативные правовые акты <адрес> и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа и др.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Е. С. принята на государственную гражданскую службу <адрес>, на должность ведущего специалиста отдела транспорта Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

На основании докладной записки начальника отдела транспорта Викторов В. И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Панасенко Е. С. при подготовке проекта договора с ОАО «ММП» о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок на социально значимому межмуниципальном маршруте регулярных перевозок на ДД.ММ.ГГГГ не исполнила требования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета организациям морского транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с организацией перевозок пассажиров, грузов и багажа на социально значимых межмуниципальных маршрутах» и приказа Министра от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Панасенко Е. С. проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что актом проверки Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, были установлены нарушения требований Порядка при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии между Министерством и ОАО «Мурманское морское пароходство», а именно форма реестра, установленная приложением к Договору, не соответствует Форме реестра пассажирской выручки, утвержденной Порядком (приложение №); отсутствует информация об общем количестве пройденных миль, которая является обязательной информацией, подлежащей предоставлению в ФИО2 организацией морского транспорта для получения субсидии; фактически при определении объема субсидии использовалась форма реестра, установленная Договором, что не позволило своевременно принять управленческие решения в части распределения затрат между коммерческой эксплуатацией судна и работой судна на социально-значимой линии. Указанный Договор подготавливался и проверялся на соответствие нормативным правовым актам, в том числе Порядку, Панасенко Е. С. в рамках ее должностных полномочий предусмотренных абзацем 9 пункта 3.2 Должностного регламента.

В своих письменных объяснениях Панасенко Е. С. указала, что форма договора субсидированная с приложениями, с учетом вышеуказанных изменений, и подписанная с ОАО «Мурманское морское пароходство» ДД.ММ.ГГГГ была составлена начальником отдела транспорта Викторов В. И., до ее поступления на государственную гражданскую службу. Также указала, что на протяжении ряда лет в указанный Договор вносились различные изменения и дополнения, однако форма реестра пассажирской выручки, составленная начальником оставалась неизменной, поручений по ее изменению она не получала, оспаривать решение руководителя считает нарушением субординации.

По результатам служебной проверки комиссия в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что Панасенко Е. С. не исполнила требования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета организациям морского транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с организацией перевозок пассажиров, грузов и багажа на социально значимых межмуниципальных маршрутах» в части не соответствия формы реестра, прилагаемого к Договору, форме реестра, утвержденного Порядком, что не позволило своевременно принять управленческие решения в части распределения затрат между коммерческой эксплуатацией судна и работой судна на социально-значимой линии и рекомендовала применить к Панасенко Е. С. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом Министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО 1 №-ок от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение гражданским служащим должностных обязанностей, возложенных на него должностным регламентом, к Панасенко Е. С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, Панасенко Е. С. обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №-ЗМО гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа и др..

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (пункт 1 статьи 47 Закона №-ЗМО).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона №-ЗМО за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и подпунктом 2, абзацами вторым - четвертым подпункта 3, подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 37 настоящего Закона.

В соответствии с Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы <адрес> ведущего <данные изъяты> Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденный Министром транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственный служащий исходя из возложенных на отдел функций и задач:

- курирует вопросы функционирования и развития морского и железнодорожного транспорта;

- учувствует в разработке проектов, концепций, программ, аналитических справок и записок по вопросам функционирования и развития предприятий морского и железнодорожного транспорта;

- принимает участие в разработке региональных и федеральных программ по вопросам, входящим в его компетенцию;

- участвует в подготовке нормативных правовых актов, необходимость которых обусловлена требованиями реализации региональной социально-экономической политики;

- готовит заключения и предложения по проектам нормативных правовых актов (федеральных и региональных) в пределах своей компетенции;

- готовит проекты ответов на обращения предприятий, организаций и граждан структурных подразделений Правительства мурманской области и других органов государственной власти и местного самоуправления в пределах своей компетенции;

- участвует в подготовке проектов писем и обращений в адрес Правительства РФ, министерств и ведомств, структурных подразделений Правительства области и других органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам, относящимся к его компетенции;

- учувствует в разработке предложений по заключению договоров между Правительством области и другими заинтересованными партнерами по экономическому сотрудничеству; сопровождает отдельные договоры и осуществляет контроль за их выполнением в пределах совей компетенции;

- выполняет иные функции в соответствии с решением Губернатора, Правительства мурманской области, Министра и начальника отдела (пункт 3.2 Должностного регламента).

Таким образом, в должностные обязанности истца входит разработка предложений по заключению договоров между <адрес> и другими заинтересованными партнерами по экономическому сотрудничеству.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Председателя контрольно - счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства в рамках контрольного мероприятия «Проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления из областного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ субсидий на возмещение недополученных доходов организациям морского транспорта, фактически осуществляющим перевозки пассажиров, грузов и багажа на социально значимых межмуниципальных маршрутах».

По результатам указанной проверки были установлены нарушения требований Порядка при заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии между Министерством и ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее - Договор), а именно:    форма реестра, установленная приложением к Договору, не соответствует Форме реестра пассажирской выручки, утвержденной Порядком (приложение №). Отсутствует информация об общем количестве пройденных миль, которая является обязательной информацией, подлежащей предоставлению в Министерство организацией морского транспорта для получения субсидии; фактически при определении объема субсидии использовалась форма реестра, установленная Договором, что не позволило своевременно принять управленческие решения в части распределения затрат между коммерческой эксплуатацией судна и работой судна на социально-значимой линии (пункт 2,3 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что форма реестра субсидирования с приложениями составлялась начальником отдела транспорта за долго до ее трудоустройства и была подписана ОАО «ММП», и в указанный договор субсидирования неоднократно вносились изменения и дополнения, однако форма реестра пассажирской выручкой составленная начальником транспорта оставалась неизменной, признаны судом не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 Должностного регламента гражданский служащий самостоятельно разрабатывает варианты текста проекта документа, предлагает наиболее приемлемый вариант, учувствует в обсуждении проектов документов в пределах сферы своей деятельности.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки Комиссия преждевременно руководствовалась документом, который не отражал в себе окончательные выводы проведенной проверки Контрольно-счетной палаты <адрес>, также не могут быть приняты судом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Панасенко Е. С. своих должностных обязанностей был установлен в ходе проведения служебной проверки. Кроме того, указанные в акте проверки нарушения, также нашили свое отражение в отчете о результатах контрольного мероприятия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, являющиеся членами Комиссии проводившей служебную проверку, которые в судебном заседании пояснили, что на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> Панасенко Е. С. по факту неисполнения возложенных на нее служебных обязанностей. В ходе проведения служебной проверки были установлен факт нарушения Панасенко Е. С. своих должностных обязанностей, в соответствии с которыми, истец при разработке проекта Договора обязана вносить предложения, о приведении Договора в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 1-6 статьи 58 Закона №-ЗМО до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии со статьей 59 Закона №-ЗМО служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Из представленных суду доказательств следует, что служебная проверка проведена в срок, установленный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о порядке проведения служебных проверок в исполнительных органах государственной власти <адрес>, утвержденном Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.

Истец ошибочно полагает, что началом срока обнаружения дисциплинарного проступка является получение Министерством акта проверки Контрольно-счетной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Панасенко Е. С. находилась в отпуске, в течение 16 календарных дней. Следовательно, срок для назначения проверки продлевается на время нахождения истца в отпуске, и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о проведении служебной проверки был издан Министерством ДД.ММ.ГГГГ. Заключение комиссии составлено ДД.ММ.ГГГГ, время проведения служебной проверки составило 27 дней, что соответствует пункту 6 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ о применении дисциплинарного взыскания к Панасенко Е. С. издан ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания Панасенко Е. С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Оснований не доверять заключению служебной проверки, считать его незаконным у суда не имеется, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений сроков, процедуры ее проведения установлено не было.

Доказательств того, что сотрудники входившие в состав комиссии по проведению проверки, каким-либо образом были заинтересованы в ее конечном результате суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, отношение к содеянному, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с Законом, уполномоченными на то лицами, порядок проведения служебной проверки не нарушен, оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасенко Е. С. к ФИО2 транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий