Решение по делу № 2-1079/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-1079/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                                 п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина В.В. к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» о признании решения внеочередного собрания уполномоченных потребительского кооператива от <...> года недействительным, приказа № ... от <...> года об увольнении незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин В.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (далее – ПК «Медведевское райпо») о признании решения внеочередного общего собрания уполномоченных ПК «Медведевское райпо» от <...> года недействительным, признании приказа № ... от <...> года об увольнении Мухина В.В. незаконным, восстановлении Мухина В.В. на работе в ранее занимаемой должности председателя совета общества. В обоснование иска указал, что указанное внеочередное собрание уполномоченных является ничтожным так как уполномоченные не были уведомлены о проводимом собрании, рассмотренные на собрании вопросы не были включены в повестку дня собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума, решение принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка и нравственности. Его увольнение произведено ответчиком в нарушение требований трудового законодательства и Устава общества.

В судебном заседании <...> года от истца Мухина В.В. поступило заявление об отказе от иска в части искового требования о восстановлении на работе в Медведевском районном потребительском обществе в ранее занимаемой должности председателя совета общества.

Определением суда от <...> года производство по делу в части искового требования о восстановлении Мухина В.В. на работе прекращено.

В судебном заседании истец Мухин В.В. и его представитель Садкова Т.А. исковые требования о признании решения внеочередного общего собрания уполномоченных от <...> года недействительным и признании приказа № ... от <...> года незаконным поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика Мансурова Т.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила аналогично изложенному в возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> года ПК «Медведевское райпо» было проведено внеочередное собрание уполномоченных ПК «Медведевское райпо» путем заочного голосования.

Согласно представленному протоколу общее количество уполномоченных – <данные изъяты> человек, в голосовании приняли участие <данные изъяты> человек. К протоколу приобщен протокол заочного голосования, где имеются подписи <данные изъяты> уполномоченных.

На заочное голосование был вынесен проект решения собрания, в котором указано, что в связи с вступлением в законную силу решения Медведевского районного суда о недействительности решения собрания уполномоченных райпо от <...> года

- считать увольнение председателя совета Мухина В.В. <...> года незаконным;

- выплатить Мухину В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> года по <...> года;

- отменить формулировку записи в трудовой книжке Мухина В.В. «<...> года. Уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации»;

- внести в трудовую книжку Мухина В.В. следующую запись «<...> года Уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, пункт <данные изъяты> части первой статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации».

Заочным голосованием уполномоченных общества единогласно (все <данные изъяты> уполномоченных проголосовали «ЗА») было принято решение собрания по указанным вопросам в редакции вынесенного на голосование проекта.

Председателем правления ПК «Медведевское райпо» № ... от <...> года был подписан приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении Мухина В.В. <...> года.

С указанными решением внеочередного общего собрания уполномоченных и приказом об увольнении истец Мухин В.В. не согласен и просит суд признать их незаконными.

Представителем ответчика Медведевского райпо в судебном заседании суду представлено распоряжение председателя правления № ... от <...> года об отмене приказа № ... от <...> года.

Из материалов гражданского дела № ... судом также установлено, что Мухин В.В. обращался в суд с иском к Медведевскому райпо о признании незаконным увольнения его с должности председателя совета Медведевского райпо по приказу № ... от <...> года на основании п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ (в связи си принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), восстановлении его на работе в Медведевском райпо в должности председателя совета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации сорального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Медведевского районного суда от <...> года исковые требования Мухина В.В. были удовлетворены частично. В пользу Мухина В.В. с Медведевского райпо взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года указанное решение Медведевского районного суда от <...> года отменено в части и в отмененной части принято новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ Медведевского районного потребительского общества № ... от <...> года об увольнении Мухина В.В., изменить дату и формулировку увольнения Мухина В.В. на увольнение в связи с истечением срока трудового договора (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации», указав дату увольнения <...> года.

Указанным решением суда было признано незаконным увольнение Мухина В.В. по приказу № ... от <...> года, данный приказ был отменен дата увольнения была изменена на <...> года, также изменена формулировка увольнения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением Медведевского районного суда от <...> года и апелляционным определением от <...> года трудовые права Мухина В.В. в полной мере были восстановлены.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обжалуемое Мухиным В.В. решение внеочередного общего собрания уполномоченных Медведевского райпо от <...> года содержит формулировки аналогичные установленным решениями судов первой и апелляционной инстанций по трудовому спору Мухина В.В. с Медведевским райпо и не противоречат им.

Как указано выше трудовые права Мухина В.В. в судебном порядке были восстановлены. Соответственно оснований для признания оспариваемого истцом решения внеочередного общего собрания уполномоченных, которое соответствует решению судебных инстанций по трудовому спору между истцом и ответчиком, не имеется.

Как установлено выше, приказ № ... от <...> года об увольнении Мухина В.В. распоряжением председателя правления Медведевского райпо № ... от <...> года был отменен, следовательно, на момент рассмотрения спора обжалуемый приказ не является действующим и не нарушает права истца Мухина В.В. Кроме того, спорный приказ ответчика содержал ту же формулировку и дату увольнения, что и решения судебных инстанций по вопросу увольнения Мухина В.В.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что в настоящее время права истца восстановлены решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу и на нарушаются оспариваемыми актами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мухина В.В. о признании решения внеочередного собрания уполномоченных потребительского кооператива от <...> года недействительным, приказа № ... от <...> года об увольнении незаконным, и приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мухина В.В. к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» о признании решения внеочередного собрания уполномоченных потребительского кооператива от <...> года недействительным, приказа № ... от <...> года об увольнении незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

21 декабря 2018 года.