Решение по делу № 22-1348/2019 от 17.09.2019

Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Хлебниковой И.П.,

судей Кривоносова Д.В. и Екимова А.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Никитина А.М.,

осужденного Дмитриева Д.В. и его защитника – адвоката Литвиненко Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Чумаковой Т.В. и апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Д.В. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 августа 2019 года, которым

ДМИТРИЕВ Д. В., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:

- 23.10.2018 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.10.2018. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выступление осужденного, его защитника и государственного обвинителя, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чумакова Т.В., не оспаривая правильность квалификации действий Дмитриева Д.В., а также справедливость назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору от 23 октября 2018 года, ошибочно применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем государственный обвинитель просит дополнить резолютивную часть приговора ссылкой о применении ч.5 ст.74 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель и осужденный в апелляционных представлении и жалобе просят зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное Дмитриевым Д.В. под стражей и под домашним арестом в период с _ _ по _ _ по приговору от _ _ , поскольку суд первой инстанции такой зачет в приговоре не произвел.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дмитриева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе «Наблюдения» зафиксировано приобретение осужденным в тайнике психотропного вещества амфетамин и его дальнейшее хранение; в ходе личного досмотра Дмитриева Д.В., произведенного после его задержания рядом с тайником, обнаружен сверток, в котором согласно справке и заключению эксперта находится психотропное вещество амфетамин, массой 1,426 гр., образующей крупный размер.

Правильность проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты подтвердил в своих показаниях сотрудник полиции З.

Осужденный Дмитриев Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия подтвердил, что с целью приобретения наркотического средства заплатил 4000 рублей и после получения сообщения о месте расположения тайника прибыл туда и извлек сверток с амфетамином, который у него изъяли сотрудники полиции при досмотре.

Виновность Дмитриева Д.В. подтверждается и другими представленными и исследованными доказательствами, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Дмитриев Д.В., действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере.

Таким образом, содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч.2 ст.228 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершённого Дмитриевым Д.В., надлежаще изложены в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Дмитриеву Д.В. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал исключительной, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив его в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Выводы суда о необходимости назначения Дмитриеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, являющегося единственным видом основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Резолютивная часть приговора сомнений и неясностей не содержит, в ней приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308, 309 УПК РФ, в том числе о виде и размере наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Поскольку Дмитриев Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 23 октября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст.74 УК РФ, что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, принял правильное решение об отмене условного осуждения и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Между тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которую судебная коллегия устраняет, путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, согласно приговору Кандалакшского районного суда от 23 октября 2018 года в случае отбывания Дмитриевым Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в срок отбытого наказания подлежит зачету время его задержания и нахождения под домашним арестом в период с 5 июня 2018 года по 23 октября 2018 года. Однако, как правильно обращено внимание осужденным и государственным обвинителем, такой зачет судом в приговоре не был произведен.

С учетом изложенного, судебная коллегия дополняет резолютивную часть приговора указанием о зачете наказания, руководствуясь при этом требованиями ст.10 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора и материалов уголовного дела Дмитриев Д.В. фактически задержан 23 апреля 2019 года, однако, данное обстоятельство также не учтено судом первой инстанции при зачете наказания.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, производит зачет в срок лишения свободы время содержания Дмитриева Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу период с 23 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года.

Внесенные изменения не влияют на существо и справедливость приговора, не нарушают право осужденного на защиту и не являются основанием для смягчения наказания и отмены судебного решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 августа 2019 года в отношении ДМИТРИЕВА Д. В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 октября 2018 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Зачесть Дмитриеву Д.В. в срок отбывания наказания время его задержания и нахождения под домашним арестом с 5 июня 2018 года по 23 октября 2018 года из расчета один день задержания и домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачесть Дмитриеву Д.В. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 23 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чумаковой Т.В. и апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Д.В.– удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи