Решение по делу № 33-10623/2019 от 30.05.2019

судья Исмагилова Г.А. дело № 33-10623/2019

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Шарипова Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Татэнерго» в лице Набережночелнинская ТЭЦ к Шарипову Рустему Мазитовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Рустема Мазитовича в пользу акционерного общества «Татэнерго» в лице Набережночелнинская ТЭЦ задолженность по договору купли-продажи в сумме 1585640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50596 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13626 рублей.

Взыскать с Шарипова Рустема Мазитовича в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2754 рубля 75 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца АО «Татэнерго»
Язовских Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Татэнерго» в лице филиала Набережночелнинская ТЭЦ обратилось в суд с иском к Шарипову Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи здания обмуровочной мастерской и земельного участка в рассрочку. Цена продажи указанных объектов недвижимого имущества составила 3889600 рублей. По условиям договора оплата приобретённого имущества и уплата процентов осуществляется согласно графику, путём ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 176182 рубля 29 копеек. Здание обмуровочной мастерской и земельный участок переданы Шарипову Р.М. по акту приёма-передачи от
15 ноября 2017 года.

Как указывал истец, в период с 30 ноября 2017 года по 20 апреля 2018 года ответчик осуществлял внесение ежемесячных платежей, однако с
21 апреля 2018 года исполнение обязательств Шариповым Р.М. прекратилось. За указанный период оплата переданного имущества произведена ответчиком на сумму 880911 рублей.

В августе 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности по договору за период с апреля 2018 года по июль 2018 года. После получения указанного требования ответчиком в октябре 2018 года и декабре 2018 года внесены платежи в размере по 176182 рубля 29 копеек.

Оставшуюся задолженность в размере 1585640 рублей 61 копейка ответчик до настоящего времени не погасил, претензия с требованием об уплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 13 ноября 2017 года в сумме 1585640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50593 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13626 рублей 42 копейки.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шарипов Р.М. обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишён возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Также указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтён факт незаконного включения истцом в стоимость здания обмуровочной мастерской по договору купли-продажи от 13 ноября 2017 года налога на добавленную стоимость в размере 18 %, что свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения. Также выражает несогласие с постановленной судом к взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая произведённый судом расчёт арифметически неверным. Указывает на то, что спорные объекты недвижимого имущества приобретались Шариповым Р.М. с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем указанный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению в арбитражном суде.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, между АО «Татэнерго» (продавец) и Шариповым Р.М. (покупатель) 13 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи № Д370/1706, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя здание обмуровочной мастерской, площадью 433,1 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Набережночелнинская ТЭЦ и земельный участок, площадью 12246 квадратных метра, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проезд Тэцовский.

По условиям договора цена указанного нежилого строения с учётом налога на добавленную стоимость в размере 18 % составляет 205800 рублей, земельного участка – 3683800 рублей.

По условиям договора оплата приобретённого имущества и уплата процентов (8,15% годовых) осуществляется согласно графику, путём ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 176182 рубля 29 копеек.

Здание обмуровочной мастерской и земельный участок переданы Шарипову Р.М. по акту приёма-передачи от 15 ноября 2017 года.

Сторонами не оспаривался факт оплаты ответчиком по названному договору суммы в размере 1057269 рублей 92 копейки.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на неисполнение обязательств ответчиком по договору купли-продажи от 13 ноября 2017 года в размере 1585640 рублей 61 копейка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате приобретённых ответчиков объектов недвижимого имущества, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1585640 рублей 61 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шарипов Р.М. не был извещён о месте и времени судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции к слушанию на 25 марта 2019 года, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления АО «Татэнерго» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами Шарипов Р.М. извещался посредством направления заказной почтовой корреспонденции, а также телеграммы по адресу его регистрации: <адрес>.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», указанная корреспонденция прибыла в место вручения 14 марта 2019 года и была получена адресатом 26 марта 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Шарипова Р.М. о времени и месте рассмотрения искового заявления АО «Татэнерго» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе непринятие мер ответчиком к получению направляемой ему корреспонденции в разумный срок не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства в части извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства

Учитывая, что Шарипов Р.М. о времени и месте рассмотрения искового заявления был извещён своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта.

Указание в жалобе на включение в стоимость здания обмуровочной мастерской по договору купли-продажи от 13 ноября 2017 года налога на добавленную стоимость в размере 18 %, на правильность решения суда первой инстанции также не влияет.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, с условиями договора, в том числе с существенным условием договора о цене приобретаемых объектов недвижимого имущества, ответчик был ознакомлен, с ними согласился, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Поскольку договор купли-продажи в судебном порядке сторонами не оспорен и в названной части недействительным не признан оснований для вывода об иной стоимости приобретённых ответчиком у истца объектов недвижимости не имеется.

Указание в жалобе на несогласие с постановленной судом к взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами также не принимается судебной коллегией.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимого имущества приобретались Шариповым Р.М. с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем указанный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению в арбитражном суде, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ответчик Шарипов Р.М. выступал как физическое лицо. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являющихся общедоступными, Шарипов Р.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, указанный спор по своей правовой природе и субъектному составу лиц не может быть отнесён к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи