Решение по делу № 33-3418/2021 от 03.06.2021

Дело № 33-3418/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-117/2021)

72RS0022-01-2021-000308-72

апелляционное определение

г. Тюмень                             30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.,

судей                 Жуковой Н.Ю., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стародубцева Андрея Николаевича в лице представителя Лакиза Н.В. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Стародубцева Андрея Николаевича к Администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за Стародубцевым Андреем Николаевичем право собственности на объект незавершенного строительства нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <.......> общей площадью 30,7 квадратных метров, кадастровый <.......>, в силу приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стародубцев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Соровского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел указанный гаражный бокс в 2002 году, договор купли-продажи не оформлялся, никакие документы не составлялись, с указанного времени владеет гаражом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным в течение 20 лет. Признание права собственности на недвижимое имущество необходимо истцу для регистрации соответствующего права, в связи с чем он и обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Стародубцев А.Н., его представитель Лакиза Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Стародубцев А.Н. в лице представителя Лакиза Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания спорного объекта объектом незавершенного строительства, принять в указанной части новое решение о признании права собственности на спорный объект – нежилое помещение (гаражный бокс). Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что гаражный бокс является объектом незавершенного строительства только по тому основанию, что данное строение входит в состав здания с кадастровым номером <.......>, сведения о вводе в эксплуатацию которого в Росреестре отсутствуют. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел исковые требования, которые истцом заявлены не были, при этом истец просил признать право собственности именно на гаражный бокс. Указывает, что право истца на указанный объект недвижимости никем не оспаривалось, а само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, вводе строения в эксплуатацию, невозможность доказать право собственности не препятствуют приобретению права собственности на указанный объект. Кроме того, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае применению не подлежали.

В отзыве на жалобу глава Администрации Соровского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области Бондаренко С.В. указывает, что не возражает против удовлетворения иска (л.д. 117-117).

Истец Стародубцев А.Н., представитель ответчика Администрации Соровского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, представитель третьего лица Администрации Уватского муниципального района Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН, помещение по адресу: <.......>, состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый <.......>, вид разрешенного использования отсутствует, площадь 32,7 кв.м, год завершения строительства - 1998, данные о вводе в эксплуатацию после завершения строительства отсутствуют (л.д. 13 - 17).

В соответствии с распоряжением Администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области от 12 ноября 2015 года нежилому зданию (гараж) присвоен адрес <.......>, <.......> (л.д. 18).

Согласно ответу Администрации Уватского муниципального района Тюменской области земельный участок в <.......> под строительство гаражей выделялся в 1996 году (л.д. 37, 38, 39, 41 – 43, 45).

Из ответа Администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области от 31.03.2021 г. следует, что в администрации отсутствуют сведения о том, кому и когда выделялся земельный участок под строительство гаража в <.......>, на основании каких разрешительных документов осуществлялось такое строительство, кто являлся его собственником до 2002 года, и кто таковым является до настоящего времени (л.д. 49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец владеет объектом незавершенного строительства - гаражным боксом, расположенным по адресу: <.......>, строение 5/15, кадастровый <.......>, площадь 32,7 кв.м с 2002 года и по настоящее время, как своим собственным непрерывно, добросовестно и открыто, более восемнадцати лет, владение истца указанным недвижимым имуществом не основано на договорных обязательствах, предполагающих временное владение, истцу иным образом получить правоустанавливающие документы невозможно, счел подлежащими удовлетворению требования истца в части, признав право собственности за Стародубцевым А.Н. на объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности. При этом суд отклонил доводы представителя третьего лица о том, что спорный гараж находится на земельном участке, расположенном в трех зонах с особыми условиями использования территории, где запрещено строительство объектов недвижимости без письменного согласия сетевых организаций, обслуживающих линейные объекты в этих зонах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, основаны на неправильном применении норм материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия на основании абз. 2 п.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, полагает необходимым проверить судебное решение с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Заявляя требование о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <.......> общей площадью 30,7 кв.м, истец ссылается на ст. 234 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своей правовой позиции о необходимости признания за ним права собственности в силу приобретательной давности указывает на приобретение им в 2002 году гаражного бокса по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Между тем, как следует из материалов дела, нежилое строение по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, в реестре муниципального имущества Уватского муниципального района не значится, сведений о праве собственности на него иных лиц в материалы дела не представлено.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатации отсутствуют.

При этом, спорное помещение расположено на земельном участке в следующих зонах с особыми условиями использования территории:

ЗОУИТ с реестровым номером <.......> – охранная зона инженерных коммуникаций, ЗОУИТ с реестровым номером <.......> – санитарно-защитная зона для линейной производственно-диспетчерской станции «Муген», ЗОУИТ с реестровым номером <.......> – зона санитарной охраны, ЗОУИТ реестровый <.......> – охранная зона.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Несмотря на то, что требования истца основаны на положениях ст. 234 ГК РФ, установив, что спорное строение отвечает признаком самовольной постройки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что у истца отсутствуют права на земельный участок под спорным объектом недвижимости, разрешение на строительство, доказательства ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательства соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Выводы суда о том, что нахождение спорной постройки на земельном участке, расположенном в трех зонах с особыми условиями использования территории, где запрещено строительство объектов недвижимости без письменного согласия сетевых организаций, обслуживающих линейные объекты, расположенные в этих зонах, не имеет правового значения для разрешения вопроса о владении истцом как своим собственным спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, поскольку в рассматриваемом споре решается вопрос о давностном владении, а не о наличии правовых оснований к возведению объекта недвижимости, судебная коллегия находит ошибочным.

Доводы жалобы о том, что предоставление указанных доказательств не требовалось в силу того, что иск заявлен на основании ст. 234 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делуи нового решения об отказе в удовлетворении требований Стародубцева А.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Стародубцева Андрея Николаевича к Администрации Соровского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, в силу приобретательной давности – отказать.

Председательствующий:                     Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                             Н.Ю. Жукова

                                    И.Н. Николаева