Решение по делу № 33-3584/2018 от 14.03.2018

Судья – Петрова Е.А.

Дело № 33 – 3584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., судей Швецова К.И. и Валуевой Л.Б., при секретаре Рассудихине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе КИБАНОВА Алексея Павловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Кибанова Алексея Павловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 07.08.2013 года по состоянию на 24 июля 2017 года в общей сумме 156657, 65 рублей, в составе которой: 122 659 рублей 42 копейки – основной долг, 18925 рублей 41 копейка – проценты, 15072 рубля 82 копейки – неустойка, а также расходы, понесённые на уплату госпошлины по делу в сумме 4 932 рубля 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кибанову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 07.08.2013 года стороны заключили кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 196200 рублей под 20,65% годовых на 60 месяцев. Заёмщик обязался своевременно возвратить кредит ежемесячными платежами, одновременно уплачивая проценты. Вместо этого Кибанов А.П. систематически нарушал сроки и размер вносимых платежей по возврату основного долга с процентами, что послужило основанием для досрочного истребования Банком кредитной задолженности, образовавшейся у ответчика по состоянию на 24.07.2017 года в размере 159630 рублей 45 копеек (122 659, 42 рублей – основной долг, 18 925,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 9 972,8 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и 8072, 82 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности).

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на взыскании указанного выше долга, с которым в полном объёме ответчик не согласился, попросив снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГПК РФ.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кибанов А.П., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм действующего законодательства. Он никогда не отказывался от возврата кредита с процентами. Нарушение сроков внесения платежей по возврату долга вызвано возникновением в связи с потерей работы финансовых трудностей, которые в настоящее время отпали. Суд имел правовые основания для снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика за несвоевременное погашение основной задолженности. Истцом не направлялась должнику досудебная претензия. Материалы дела содержат лишь требование о досрочном погашении кредита, которое ответчик также не получал. Принимая решение по делу, суд снизил размер неустойки, взыскиваемой за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, однако госпошлина возмещена истцу в полном объёме.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение Кибановым А.П. обязательств по кредитному договору № ** от 07.08.2013 года, заключённому с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 196200 рублей под 20,65% годовых на 60 месяцев, а также образовавшаяся у заёмщика в связи с этим задолженность перед Банком по состоянию на 24.07.2017 года в размере 159630, 45 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела документами и не опровергнуты должником.

В таком случае, применяя к возникшим у сторон правоотношениям положения статьи 819 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Ухудшение финансового положения должника не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В рассматриваемом случае мерой по урегулированию спора в досудебном порядке является добровольные действия сторон при решении вопроса о погашении кредитной задолженности. Истцу принадлежит право досрочного истребования всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В таком случае неоднократные нарушения срока внесения платежей по кредитному договору и их размера, повлекшие образование у Кибанова А.П. кредитной задолженности, являются достаточным основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском без досудебной претензии.

Заключая с ответчиком договор на предоставление потребительского кредита, Банк действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Ответчик в свою очередь согласился со всеми условиями указанного договора, в том числе с размером неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться судом в исключительных случаях. Заявляя о несоразмерности наступивших последствий в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств реальным убыткам кредитора, ответчик в подтверждение этому не представил достаточных и допустимых доказательств. В этом случае суд не обязан был снижать размер неустойки, взыскиваемой с должника за несвоевременное погашение основной задолженности.

Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Кибанов А.П. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, не означает частичное удовлетворение иска, поэтому госпошлина подлежит возмещению истцу в полном объёме.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КИБАНОВА Алексея Павловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи