Судья первой инстанции Елисенко А.Г. Дело №22-2280/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 5 декабря 2019 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Уткина С.С.,
при секретаре Коневой К.А.,
с участием осужденного Матасова И.Ю.,
его защитника адвоката Арслановой М.А.,
прокурора Родионова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Арслановой М.А. в защиту интересов осужденного Матасова И.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 октября 2019 года, которым
Матасову Илье Юрьевичу, /__/, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, заслушав пояснение осужденного Матасова И.Ю., выступление его защитника адвоката Арслановой М.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 07.09.2017 Матасов И.Ю. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей.
Защитник Арсланова М.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Матасова И.Ю. от отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 октября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления, полагая, что оно подлежит отмене.
Отмечает, что с 15.06.2017 года Матасов И.Ю. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. В течение всего периода отбывания наказания Матасов И.Ю. соблюдал принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила санитарии и личной гигиены, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относился вежливо, трижды был поощрен за добросовестное отношение к труду. Матасов И.Ю. трудоустроен в качестве подсобного рабочего и привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, работу выполнял качественно. В период отбывания наказания прошел обучение по специальности «Повар», присвоен 2 разряд. Принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, посещал лекции, общие собрания осужденных отряда. В период отбывания наказания высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Поддерживал отношения с родственниками.
Указывает, что постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 октября 2019 года основано на представленном заключении аттестационной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в отношении осужденного Матасова И.Ю., пришедшей к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Матасова И.Ю. от наказания. Считает, что к заключению аттестационной комиссии в отношении осужденного Матасова И. Ю. следует отнестись критически, так как представленная характеристика на осужденного составлена формально и необъективно, что подтверждается имеющимися противоречиями в характеристике осужденного, а именно указанием на отсутствие данных о месте жительства Матасова И.Ю. и возможном его трудоустройстве, свидетельствующее «об опасности совершения им нового преступления». В опровержение указанного отмечает, что Матасов И.Ю. имеет постоянное место регистрации и жительства по адресу: /__/, где положительно характеризуется, при освобождении от дальнейшего отбывания наказания Матасов И.Ю. имеет возможность трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом, имеющимся в деле.
Настаивает на том, что до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть до 27 сентября 2019 годаМатасов И.Ю. характеризовался исключительно с положительной стороны, действующих взысканий не имел, имел три поощрения, был трудоустроен и отбывал наказание в облегченных условиях, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения в порядке очередности, посещал лекции и общие собрания осужденных, в период отбывания наказания высказывал раскаяние в совершенном преступлении, поддерживал отношения с родственниками. После подачи ходатайства на осужденного Матасова И.Ю. было наложено дисциплинарное взысканиев виде выговора за хранение личных вещей на объекте работы, данное взыскание было наложено на осужденного Матасова И.Ю., чтобы воспрепятствовать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Полагая, что осужденный Матасов И.Ю. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 октября 2019 года в отношении Матасова И.Ю. отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Арслановой М.А. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Семенченко П.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.79 УК РФ к осужденному за совершение особо тяжкого преступления условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Матасова И.Ю. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, защитника, прокурора, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, учел все данные о личности осужденного Матасова И.Ю., а также его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, и с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что данные о личности осужденного за период отбывания назначенного судом наказания свидетельствуют о том, что осужденный Матасов И.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанный вывод суда основан на анализе сведений, представленных администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции не принял во внимание сведения, указанные в характеристике личности осужденного Матасова И.Ю., о наличии опасности совершения осужденным нового преступления, указав мотивы своего решения.
В целом оснований сомневаться в объективности представленной администрацией учреждения характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Доводы защитника о предвзятом отношении к осужденному со стороны представителей администрации СИЗО-1 г.Томска голословны.
Суд, исследовав представленные материалы из личного дела осужденного Матасова И.Ю., пришел к выводу, что осужденный не достиг необходимой степени исправления и нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Указанный вывод суда в постановлении мотивирован.
По мнению суда апелляционной инстанции, хотя Матасов И.Ю. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, одного этого факта недостаточно для признания нецелесообразным дальнейшее отбывание им наказания.
Судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный Матасов И.Ю. получил три поощрения от администрации исправительного учреждения, вместе с тем допустил два нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него наложены взыскания, одно из которых в настоящее время является погашенным. Судом проверено, что все взыскания были наложены на Матасова И.Ю. в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством, проверена и оценена тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения.
Тот факт, что Матасов И.Ю. имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту жительства, при освобождении от дальнейшего отбывания наказания может трудоустроиться, не является безусловным основанием, как для условно-досрочного освобождения Матасова И.Ю., так и для отмены постановления суда.
Об исправлении осужденного, согласно уголовно-исполнительному законодательству, свидетельствует сформировавшееся у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.
Достаточных и убедительных данных о том, что Матасов И.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Матасова И.Ю. не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░