Решение по делу № 33-8511/2024 от 20.08.2024

Судья Белова И.А.                                          Дело № 33-8511/2024

№ 2-286/2024

64RS0023-01-2024-000054-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.К.Б. к Ч.А.М., Б.Н.Ю. о признании соглашений об установлении частного сервитута недействительными по апелляционной жалобе Ч.А.М. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос относительно возврата дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

                        установила:

И.К.Б. обратилась в суд с иском к Ч.А.М., Б.Н.Ю., в котором просила признать соглашение от <дата> об установлении частного сервитута недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9672300 кв.м, доля в праве составляет 1/33, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>,       <адрес>. <дата> между ответчиками Б.Н.Ю. и Ч.А.М. заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 4741 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий Б.Н.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в интересах ответчика Ч.А.М., являющегося сособственником земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования №. Согласно указанному соглашению Б.Н.Ю. предоставляет Ч.А.М. право ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком, однако при этом Ч.А.М. не является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №. Выделенный Ч.А.М. земельный участок не поставлен на кадастровый учет, другие сособственники данного участка, в том числе и она, не просили установить сервитут. Б.Н.Ю., Ч.А.М. к сособственникам земельного участка относительно вопроса согласования установления сервитута не обращались.

<дата> в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление И.К.Б., к Ч.А.М., Б.Н.Ю., в котором последняя просила признать соглашение от <дата> об установлении частного сервитута недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9672300 кв.м, доля в праве составляет 1/33, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>,       <адрес>. <дата> между ответчиками было заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 4741 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий Б.Н.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в интересах ответчика Ч.А.М., являющегося сособственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №. Согласно указанному соглашению Б.Н.Ю., являясь собственником земельного участка, предоставляет Ч.А.М. право ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком, однако при этом Ч.А.М. не является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №. Выделяемый Ч.А.М. земельный участок не поставлен на кадастровый учет, другие собственники данного участка, в том числе и она, не просили установить сервитут. Б.Н.Ю., Ч.А.М. к другим сособственникам земельного участка относительно вопроса согласования установления сервитута не обращались.

Определением     Новоузенского     районного    суда    Саратовской области от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением             Новоузенского районного        суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок,      заключенные     <дата>    года и <дата> между Б.Н.Ю. и Ч.А.М.

Не согласившись    с      указанным      решением,      в апелляционной жалобе

Ч.А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела вопрос в их отсутствие.

Проверив    материалы     дела,      судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В     п. 22     постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, решение Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> в этот же день, то есть <дата>. Апелляционная жалоба ответчиком подана <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства. В апелляционной жалобе Ч.А.М. содержится ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, сведений о разрешении заявленного ходатайства в материалах дела не содержится.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ, поскольку разрешение вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям процессуального закона отнесены к компетенции суда первой инстанции.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Новоузенский районный суд <адрес> для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Новоузенский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивированное     апелляционное     определение     изготовлено    20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи