Решение по делу № 33-9352/2013 от 17.09.2013

Судья: Морозова Л.Н. № 33-9352/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

17 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усачевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Усачевой Л.А. к Плоховой Е.Н., нотариусу г. Самара Ефремовой Д.А. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на наследство Плоховой Е.Н. и признании за Усачевой Л.А. права на наследство в порядке наследования по закону — отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Усачева Л.А. обратилась в суд с иском к Плоховой Е.Н. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на наследство Плоховой Е.Н. и признании за Усачевой Л.А. права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её двоюродная сестра ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежных вкладов в ОАО «<данные изъяты>». Ответчик Плохова Е.Н. обратилась к нотариусу г. Самара Ефремовой Д.А. с завещанием от 07.06.2011 г., согласно которому она является наследником ФИО1

27.02.2012 г. Плохова Е.Н. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на то, что завещание от 07.06.2011 г., выполненное от имени ФИО1, является поддельным, т.к. подпись в нем не соответствует настоящей подписи ФИО1, Усачева Л.А. просила признать недействительным завещание от 07.06.2011 г. на имя Плоховой Е.Н., удостоверенное и.о. нотариуса г. Самара Булатовой О.Н., зарегистрированное в реестре за №, признать недействительным свидетельство о право на наследство по завещанию, выданное Плоховой Е.Н. нотариусом г. Самара Ефремовой Д.А., прекратить право собственности Плоховой Е.Н. на квартиру по адресу: <адрес> и признать за Усачевой Л.А. право собственности как за наследником по закону на указанную квартиру и денежные вклады на счетах <данные изъяты> №.

Впоследствии Усачева Л.А. уточнила исковые требования, просила признать указанное завещание недействительным в связи с тем, что на момент составления завещания ФИО1 страдала тяжелым онкологическим заболеванием и во время составления завещания в силу своего заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО1 находилась в зависимости от Плоховой Е.Н. в силу своего болезненного состояния и не могла воспротивиться подписи в завещании, поскольку из-за слабости и головокружения не смогла бы самостоятельно передвигаться и добираться до дома. Плохова Е.Н. воспользовалась стечением у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств и склонила ее к подписанию кабальной сделки (завещания) на крайне невыгодных условиях в свою пользу, пообещав за это уход. Своими действиями Плохова Е.Н. способствовала смерти ФИО1, следовательно, согласно ч. 3 ст. 157 ГК РФ, основания для вступления Плоховой Е.Н. в наследство не наступили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Усачева Л.А. просила решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований указав, что вывод суда о том, что ФИО1 в момент подписания завещания понимала значение своих действий является необоснованным. Кроме того, требования, основанные на п.1 ст.179 ГК РФ судом не исследовались. Данная сделка является кабальной, так как заключена вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, болезни наследодателя, ее одиночества, нуждаемости в уходе. Также у суда имелись основания для применения п.3 ст.157 ГК РФ, поскольку Плохова Е.Н. содействовала своими действиями наступлению выгодного для себя условия – смерти ФИО1 Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель Усачевой Л.А. – Малахова Л.В. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Плохова Е.Н. и ее представитель Анненкова Е.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нотариус г. Самара Ефремова Д.А., Языкова Т.Г., Сапрыкина М.А. не явились, извещены.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании п.2 ст.218, ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены ст. 1124 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 г. временно исполняющем обязанности нотариуса Гальцовой О.А. удостоверено завещание №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся <данные изъяты> № - филиале ОАО «<данные изъяты>» Плоховой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умерла.

Из наследственного дела следует, что Плохова Е.Н. 06.09.2011 года обратилась к нотариусу г. Самары с заявлением о принятии наследства по завещанию.

16.02.2012 года и 19.03.2012 года нотариусом г. Самары Ефремовой Д.А. Плоховой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное выше имущество.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.04.2012 г., собственником квартиры <адрес> является Плохова Е.Н..

Оспаривая завещание, Усачева Л.А. ссылалась на то, что подпись в завещании выполнена не ФИО1

Проверяя указанные доводы, судом 14.01.2013 года назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта «<данные изъяты>» № от 06.03.2013 г., спорный рукописный текст «ФИО1» на завещаниях № от 07.06.2011 года, а также «ФИО1» на развороте страницы «92» «Реестра для регистрации удостоверения сделок», представленных нотариусами Гальцовой О.А. и Ефремовой Д.А. выполнен самой ФИО1. Спорные подписи от имени ФИО1 на Завещаниях № от 07.06.2011 г., а также «ФИО1» на развороте страницы «92» «Реестра для регистрации удостоверения сделок», представленных нотариусами Гальцовой О.А. и Ефремовой Д.А., выполнены самой ФИО1 (т.2 л.. д.218-229).

Суд правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что сомнений в подлинности подписи наследодателя в завещании не имеется.

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, завещание является оспоримой сделкой, поэтому на лицо, заявляющее требования о признании ее недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка, считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит. Согласно ч. 3 ст. 157 ГКРФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Между тем, доводы Усачевой Л.А. о том, что ФИО1 на момент составления завещания и его подписания не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом с целью правильного разрешения вопросов, связанных с психическим состоянием ФИО1 на момент подписания завещания 07.06.2011 года, по ходатайству Усачевой Л.А. назначалась комплексная психолого-психиатрическая посмертная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.07.2013 года №, выполненной экспертами ГБУЗ <данные изъяты>», ФИО1 на юридически значимый период (составление завещания 07.06.2011 года) была способна контролировать и независимо регулировать своё поведение, осмысливать фактическую и содержательную сторону сделки, прогнозировать её последствия. Данных о том, что ФИО1 подвержена подчинению и внушению, в представленных материалах не обнаружено. В момент составления завещания 07.06.2011 года ФИО1 не находилась в каком-либо состоянии, которое лишало бы её способности осознавать и независимо регулировать своё поведение, изъявлять свою волю и прогнозировать результаты совершаемой сделки. ФИО1 в момент составления завещания 07.06.2011 года была способна понимать значение своих действий и руководить ими (т.3 л.д. 125-139).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Доказательств, подтверждающих недееспособность наследодателя на момент составления завещания, а также что ФИО1 составила завещание вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для себя условиях, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу, что завещание от 07.06.2011 года совершено завещателем ФИО1, являющейся дееспособной, в полном соответствии с ее волеизъявлением.

Содержанием завещания подтверждено, что при его удостоверении нотариусом соблюден порядок, установленный ст.1125 ГК РФ.

Завещание записано нотариусом со слов ФИО1, ею полностью прочитано, она согласилась со всеми пунктами завещания при наличии доброй воли и без принуждения, завещание собственноручно подписано ФИО1, при его удостоверении нотариус убедилась в дееспособности завещателя.

Таким образом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания недействительным, не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что наследодатель после оформления завещания в пользу Плоховой Е.Н. предпринимала меры к его отмене либо иным образом выражала свое несогласие с совершенной сделкой.

Доводы Усачевой Л.А. в апелляционной жалобе о том, что ФИО29 в момент подписания завещания не понимала значение своих действий судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Напротив, исследовав материалы дела, заключения экспертов, допросив свидетелей, нотариуса, судом достоверно установлено, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Доводы в жалобе о том, ч░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 179 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 179 ░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 179 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 179 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 157 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2013 ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: