Решение по делу № 2-1702/2021 от 29.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Харатяну В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Харатяну В.С. о взыскании ущерба в размере 304 980 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей 80 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 704 980 рублей. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» перечислила денежные средства в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба в размере 304 980 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шестопалов Ю.А. и САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Харатян В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Шестопалов Ю.А. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав третье лицо, изучив материалы дела, административный материал, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 103 км + 400 м автодороги М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Харатяна В.С., принадлежащим Шестопал Ю.А., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харатян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 704 980 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.54, 58).Гражданская ответственность Харатяна В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования, которое выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения на основании договора добровольного страхования КАСКО в полном объеме 704 980 рублей, страховая компания ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 304 980 рублей (704 980 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Харатяна В. С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 304 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.