Решение по делу № 22-71/2019 от 26.12.2018

Судья Кукушкина Г.С. Дело №22- 71 /2019 (№22-2405/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 24 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Шевцова Ю.С., Чистяковой С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Корнилова А.В.

адвоката Дурхеева А.В.

осужденного Лебедева В.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного Лебедева В.В. на приговор Вологодского городского суда от 27 ноября 2018 года, которым Лебедев В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 27 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 13 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лебедева В.В. в пользу Ш.Г. в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение морального вреда – ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Лебедева В.В. и адвоката Дурхеева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебедев В.В. признан виновным в убийстве Ш.М. при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.109 ч.1 УК РФ, снизить сумму возмещения компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Утверждает, что умысла убивать Ш.М. у него не было, все произошло случайно, т.е. по неосторожности. Они поддерживали близкие отношения в течение продолжительного времени, он к ней относился очень хорошо. В подтверждение их отношений приводит показания свидетелей К.А., П.Е., Д.Н. Обращает внимание на то, что свидетель П.Г. охарактеризовал его с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека. Суд в приговоре показания указанных свидетелей изложил кратко, не отразив то, что у него с Ш.М. были только дружеские и нежные отношения. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст.109 ч.1 УК РФ. Не согласен с взысканной с него судом суммой компенсации морального вреда в размере ... рублей, считает ее чрезмерно завышенной, учитывая его возраст и материальное положение. Обращает внимание на состояние его здоровья, с которым ему не отбыть такое строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Ш.Г., не соглашаясь с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного Лебедева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так виновность Лебедева В.В. подтверждается его показаниями в суде первой инстанции, где он признал, что смерть Ш.М. наступила от его действий, и пояснил, что, 10 января 2018 года по месту его жительства Ш.М., получив смс-сообщение, стала рыдать, у нее была истерика. Когда Ш.М. нагнулась и стала поправлять брюки, он подошел сбоку, взял ее за плечо, чтобы она успокоилась. Ш.М. стала подниматься, у него рука соскользнула ей на шею, и он, сцепив обе руки, взял ее, удерживая за шею, прижал к своему бедру и давил руками. Потом Ш.М. перестала дышать, обмякла и опустилась на пол. Посмотрев на ее лицо, увидел, что ее лоб красный, понял, что ее не стало, и опустил ее тело в подвал. Дней 10 он не спускался в подвал, потом решил избавиться от трупа, расчленил тело, часть сжег, часть закопал в подвале.

Согласно заключению эксперта установить непосредственную причину смерти неустановленной женщины не представляется возможным ввиду гнилостных изменений тканей трупа и отсутствия ряда частей тела трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено: гнилостные изменения тканей трупа: кожные покровы от светло-коричневатого цвета до зелено-красноватого цвета, надкожица преимущественно отслоена, приподнята и легко отслаивается, гнилостная эмфизема тканей трупа, трупные пятна не определяются, мягкие ткани с выраженными аутолитическими изменениями, со стертой структурой, скопление гнилостной жидкости в полостях трупа; расчленение трупа: отчленение головы, обеих верхних конечностей, правых бедра и голени, левой голени; голова, обе верхние конечности и обе голени отсутствуют. Смерть неустановленной женщины могла наступить в промежуток времени от одной до нескольких недель, что подтверждается отсутствием трупных пятен и выраженностью гнилостных изменений тканей трупа. Раны отчленения головы и конечностей, в том числе частичного отчленения левого бедра носят признаки резаных и были причинены орудием, имеющим острую кромку (лезвие). В краях и стенках ран не обнаружено признаков, свидетельствующих на прижизненность их образования. Отчленение головы произведено на уровне нижней трети шеи в горизонтальном направлении спереди назад, по задней поверхности совершено от воздействий режущего орудия в направлении справа налево, без его извлечения из раны. Позвоночник пересечен на уровне межпозвоночного диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками. Отчленение правой руки произведено на уровне плечевого сустава в направлении 2-х и 8-и часов условного циферблата, кости отчленены на уровне сустава с пересечением сумки и сухожилий сустава, без повреждения костей плечевого пояса. Правая рука отсутствует. Левая рука отчленена на уровне плечевого сустава в направлении 4-х и 11-и часов условного циферблата с образованием дефектов на передней поверхности ключицы и переломом отростков лопатки; перелом лопатки возник от воздействия рубящего орудия. Левая рука отсутствует. Правая нога отчленена на уровне тазобедренного сустава в направлении 5-и и 11-и часам условного циферблата слегка спереди назад справа налево, бедренная кость отделена на уровне сустава с пересечением сумки и связок сустава. Края раны туловища и правого бедра при сопоставлении совпадают. Линия отчленения правой голени находится на уровне нижней трети бедра, ориентирована соответственно 2-м и 9-и часам условного циферблата, кости отделены на уровне сустава, надколенник отсутствует. На суставных поверхностях мыщелок правой бедренной кости выявлены повреждения от действия рубящего орудия. Правая голень отсутствует. Отчленение левой голени произведено на уровне нижней трети левого бедра, линия отчленения в мягких тканях направлена спереди назад снизу вверх слегка справа налево, кости отчленены на уровне коленного сустава, надколенник отсутствует. На суставных поверхностях мыщелок левой бедренной кости выявлены повреждения с признаками действия рубящего орудия. Левая голень отсутствует. Какие-либо размерно-конструктивные признаки воздействующих острых орудий, (рубящего, колюще-режущего) в том числе их частные признаки, в кожных ранах и повреждениях костной ткани не отобразились. При судебно-медицинском исследовании трупа неустановленной женщины за исключением следов расчленения обнаружены множественные раны туловища и конечностей, кровоизлияния в проекции рукоятки грудины справа и слева. В области ран не обнаружено явных признаков кровоизлияний, на основании чего можно сделать вывод, что они образовались после наступления смерти, поэтому не подлежат оценке тяжести вреда причиненного здоровью человека. На основании морфологических характеристик концов, краев, стенок ран и раневых каналов представляется что, раны правой боковой поверхности грудной клетки (№№1,2,3,4), передней брюшной стенки нижней трети (№8), лобковой области (№9), в верхней трети левого бедра (№12) являются резанными и образовались от давяще-скользящего воздействия твердого предмета с заостренными краем; раны лобковой области (№№10,11) и правой лопаточной области (№27) являются колото-резанными, и образовались от воздействия твердого предмета с заостренным краем и концом, максимальная ширина погрузившейся части клинка составила 2 см; раны нижней трети левого бедра (№№22,23) являются ушиблено-рваными и вероятно образовались от действия ребра твердого предмета имеющего прямолинейную (рана№22) и дугообразную либо цилиндрическую (рана№23) форму в сечении; раны передней брюшной стенки средней трети (№№5,6,7), сквозное ранение в средней трети левого бедра (№№20,21), правой боковой поверхности живота (№№24,25,26), левой лопаточной области (№28), носят признаки колото-рваных и ушиблено-рванных ран, вероятно, образовались от воздействия твердых предметов с клинками возможно округлой и/или уплощенной формы в сечении с тупым концом, длина погрузившейся части составила более 6 см. Раны верхней трети левого бедра (№№13,14,15,16,17,18,19) возникли от травматического тангенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей площадью поверхности, и с неоднородным рельефом контактирующей поверхности, т.е. имеющим, вероятно, объемно выпуклые участки небольшого поперечного сечения и прилегающие к ним шероховатые поверхности. Кровоизлияния в области рукоятки грудины возникли прижизненно и могли образоваться от травматического воздействия твердого предмета. Ввиду гнилостных изменений тканей трупа не представляется возможным высказаться о давности их образования. Ввиду отсутствия контактных повреждений в проекции повреждений не представляется возможным высказаться об особенностях травмирующего предмета и кратности воздействия. Кровоизлияния являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кровоизлияния не отразились на возможности пострадавшей совершать активные действия. Получен положительный результат исследований предоставленных лоскутов кожи с ранами отчленения головы и внутренней поверхности левого бедра на присутствие следов металлов (цветная химическая реакция Перлса). Результат может быть и артефактом, т.е. таким же, как при воздействии любого иного предмета или среды, содержащих примеси металлов (в том числе и железа), так и при случайном загрязнении, например водопроводной водой из крана, либо другим веществом, содержащим соли железа. При исследовании повреждений инородных включений, за исключением песчаного грунта, не обнаружено. Положение потерпевшей могло быть любым удобным для нанесения повреждений, при этом тело потерпевшей меняло свое расположение относительно нападавшего, и было обращено к нему всеми поверхностями, что подтверждается локализаций повреждений. Учитывая морфологические характеристики повреждений, их локализацию исключается возможность их образования в результате падения тела из вертикального положения и ударе о твердую поверхность, предметы. Предоставленные части трупа принадлежат женщине, вероятные возрастные пределы на момент смерти составляют <ДАТА> лет. Вычисленная длина тела (рост) женщины в вероятных пределах 154,0 -158,0 см. Явных признаков заболеваний при исследовании трупа неустановленной женщины обнаружено не было. При судебно-химическом исследовании крови и внутренних органов останков человека обнаружено: этиловый спирт в желудке, печени, почке, сальнике, легком, концентрация в мышце 1,2%0. Изопропиловый спирт в мышце, концентрация 0,09%0. Учитывая выраженность гнилостных изменений, не исключается возможность образования данных спиртов в результате гнилостной трансформации тканей.

Экспертными заключениями установлено, что следы пота на шубе могли произойти от Ш.М., приходящейся биологической матерью Ш.К.

предоставленные на исследование костные останки (череп, фрагменты костей и кости скелета) принадлежат женщине, вероятные возрастные пределы на момент смерти <ДАТА>. На костных останках установлены следы длительного воздействия высокой температуры (пламени), повлекшей за собой обугливание, разрушение и утрату тканей. Все повреждения, установленные при исследованиях частей трупа №1 и №2 (конгломераты мягких тканей), на костях и фрагментах костей скелета, предоставленных на исследование, возникли от воздействия высокой температуры (пламени). При исследованиях предоставленного «пожарного мусора» найдены мелкие фрагменты кремированной костной ткани и небольшая трубчатая кость без следов термического воздействия;

представленные на исследование зубы могли произойти от Ш.М., приходящейся биологической матерью Ш.К.;

результаты экспертизы частей трупа человека и «расчлененных фрагментов тела человека», результаты исследований объектов «сгоревшие костные останки», дают основания считать: все исследованные объекты, вероятно, принадлежат одному человеку – женщине, вероятные возрастные пределы женщины на момент смерти <ДАТА> лет, вычисленная длина тела женщины (рост) в вероятных пределах ... см;

представленная на исследование бедренная кость могла произойти от Ш.М. приходящейся биологической матерью Ш.К.;

из обстоятельств, указанных Лебедевым В.В. в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 02.03.2018 и в протоколе проверки показаний на месте от 13.03.2018г, следует, что им осуществлялось «крепкое» сдавление шеи Ш.М. в локтевом сгибе правой руки с прижатием шеи Ш.М. к собственному туловищу и усилением давления на шею путем захвата правого запястья левой рукой в течение нескольких минут, после чего Ш.М. «покраснела», потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни. При данных обстоятельствах возможно наступление смерти Ш.М. в результате сдавления органов шеи. Данный вывод основан на самом описываемом характерном механизме (условиях) сдавливания шеи, наличием в шее жизненно важных анатомических образований, указаниями Лебедева В.В. на признаки нарушения кровообращения у потерпевшей в виде покраснения лба, на утрату ею сознания при сдавлении шеи. Наиболее вероятной причиной смерти при сдавлении органов шеи является сочетание полного или значительного закрытия дыхательных путей, ведущего к нарушению дыхания и асфиксии, а также сдавления яремных вен и сосудисто-нервных пучков шеи, приводящего к нарушению притока и оттока крови к голове и нарушениям гемодинамики организма в целом. Механическая асфиксия расценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.В. показал, что на трупе было установлено одно единственное прижизненное повреждение – кровоизлияния в области рукоятки грудины. Рукоятка грудины – это верхняя часть грудины у шеи, находится на границе шеи и грудной клетки. Анатомически это верхняя треть грудины, располагается между ключицами. Правая и левая ключицы соединяются с грудиной и область соединения шеи и грудины – рукоятка грудины. При таких обстоятельствах, как рассказал Лебедев В.В. в суде возможно образование прижизненных кровоизлияний.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей Ш.Г., свидетелей К.А., П.Е., Д.Н., П.Г., Г.С., П.С., С.Д., Ц.А., Г.Т., Г.В., Л.А., протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколами проверок показаний Лебедева В.В. на месте, протоколом осмотра документов, протоколом выемки, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Лебедева В.В. в убийстве потерпевшей.

Квалификация действий Лебедева В.В. по ст.105 ч.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Фактические обстоятельства, установленные судом, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Лебедева В.В. и реализации им в полной мере умысла на убийство потерпевшей. Оснований для изменения правовой оценки действий Лебедева В.В., а именно для переквалификации его действий на ст.109 ч.1 УК РФ, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Лебедева В.В. умысла на причинение Ш.М. смерти являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также, влекущих отмену или изменение приговора суда в ходе рассмотрения уголовного дела, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Ссылка в жалобе осужденного на неполное изложение показаний свидетелей, несостоятельна, поскольку закон не предусматривает обязанности суда дословно приводить в приговоре показания допрошенных лиц.

При назначении осужденному Лебедеву В.В. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного. Назначенное Лебедеву В.В. наказание чрезмерно суровым не является.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Лебедева В.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения, назначенного Лебедеву В.В. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Ш.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - дочери судом разрешены в соответствии с положениями ст.151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Ставить под сомнение выводы суда о размере компенсации судебная коллегия оснований не находит.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Оснований для снижения взысканной с Лебедева В.В. суммы в возмещение морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 27 ноября 2018 года в отношении Лебедев В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи