Решение от 15.06.2022 по делу № 33-4959/2022 от 25.05.2022

    Судья Чичигина А.А.                                                 по делу № Номер изъят

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № Номер изъят) по иску А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Тулякова Ивана Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец (данные изъяты) А.В. указал, что 17.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio, под управлением (данные изъяты) А.С., автомобиля Toyota Chaser, под управлением (данные изъяты) М.И., автомобиля Honda Fit, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя (данные изъяты) А.С., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингоссстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, (данные изъяты) М.И. – в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

28.01.2021 страховщиком проведен осмотр ТС. В целях определения механизма образования повреждений на ТС, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 09.02.2021 №Номер изъят все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы ТС, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

20.02.2021 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

07.04.2021 истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения.

24.05.2021 ответчик письмом уведомил его об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, 24.03.20211 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовый расходы в размере 950 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу (данные изъяты) А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 859,36 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Туляков И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на несогласие о назначении судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, поскольку в основу взята представленная истцом рецензия от 17.07.2021, подготовленная специалистом (данные изъяты) А.С., который необходимой квалификацией в области исследования транспортных средств и следов транспортных средств не обладает, так как имеет квалификацию в области управления недвижимостью и оценки предприятия (бизнеса). Полагает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не содержало исчерпывающих доводов и оснований, свидетельствующих о неправильности либо необоснованности экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным и сводилось к формальному несогласию с выводами эксперта.

Указывает, что определение о назначении судебной экспертизы в адрес ответчика не направлялось, представитель с определением не ознакомлен.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства и разъяснений ВС РФ оценку исследованию, организованному финансовом уполномоченном, не дал, допрос экспертов, проводивших исследование, не провел, разъяснения и дополнения по поводу проведенного исследования не получил, мотивы несогласия с первичным заключением не изложил, необоснованно назначил по делу судебную экспертизу в общем порядке в отсутствие платежных документов, подтверждающих факт внесения стороной истца денежных средств на счет суда.

Не соглашается с заключением ООО «Проф-Эксперт», полагает, что данное заключение не могло быть положено в основу решения, ввиду необоснованности и неполноты, допущенных при производстве исследования. Эксперт Валл А.А., допрошенный в судебном заседании, ответы на поставленные вопросы не дал, выводы, изложенные в заключении, путем дачи дополнений и разъяснений обосновать не смог, приводил доводы, которые строил не на научных знаниях, а на предположениях, логическая связь в которых отсутствовала.

Вывод суда о соответствии повреждений а/м Хонда Фит, г/н Номер изъят заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.01.2021, сделан исключительно на основании заключения ООО «Проф-Эксперт», не отвечающего требованиям допустимости, полученного с нарушением установленного законом порядка, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, отвечающих требованиям допустимости, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела привели к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, нарушающего права и законные интересы АО «АльфаСтрахование».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: истец (данные изъяты) А.В., ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица (данные изъяты) А.С., (данные изъяты) М.И., Финансовый уполномоченный в сфере страхования, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца Гладышева Р.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его Транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio, г.р.з. Номер изъят, под управлением (данные изъяты) А.С., автомобиля Toyota Chaser, г.р.з. Номер изъят, под управлением (данные изъяты) М.И., автомобиля Honda Fit, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего истцу (данные изъяты) А.В и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя (данные изъяты) А.С., которая вину в спорном ДТП признала, что подтверждается материалами дела №Номер изъят об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2021 (данные изъяты) А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей, поскольку установлено, что (данные изъяты) А.С., управляя ТС Mazda Demio, г.р.з. Номер изъят, нарушила п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа, допустив столкновение с ТС Honda Fit, г.р.з. Номер изъят, под управлением водителя (данные изъяты) А.В. и ТС Toyota Chaser, г.р.з. Номер изъят под управлением (данные изъяты) М.И., движущимися с другого направления.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене или изменении, обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2021 в отношении (данные изъяты) А.С., такие доказательства суду также не представлены.

Из объяснений по обстоятельствам ДТП, отобранных у (данные изъяты) А.В., следует, что 17.01.2020 в 07-40 часов он управлял ТС Honda Fit, г.р.з. Номер изъят. Дорожное покрытие было горизонтальным, гололедица. Двигался по ул. Белобородова в сторону ул. Помяловского, на пересечении с ул. Индустриальная при совершении поворота неожиданно для него ТС Mazda Demio совершило на него наезд, увидев данное ТС, он пытался уйти от столкновения и не справился, совершил наезд на ТС Toyota Chaser.

Согласно пояснениям, (данные изъяты) М.И., 17.01.2021 он управлял ТС Toyota Chaser, собирался выехать со двора на ул. Индустриальная, остановился, уступая дорогу автомобилям, увидел, как произошло ДТП между автомобилями Mazda Demio и Honda Fit, и после данного ДТП автомобиль Honda Fit «стукнул» его автомобиль Toyota Chaser.

Из объяснений (данные изъяты) А.С. следует, что 17.01.2021 она управляла ТС Mazda Demio, двигалась прямо по ул. Индустриальная, по главной дороге. На перекрестке улиц Индустриальная и Белобородова главная дорога уходи вправо на ул. Белобородова. Она двигалась прямо, ТС Honda Fit тоже двигалось по главной дороге, только с ул. Белобородова. Она слишком поздно заметила ТС Honda Fit, начала тормозить, но дорожное покрытие оказалось слишком скользким, и она совершила наезд на ТС Honda Fit, после чего увидела, как ТС Honda Fit совершило наезд на еще один автомобиль. Вину в ДТП признает.

Факт принадлежности автомобилей на дату ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность (данные изъяты) А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» на основании договора ОСАГО серии Номер изъят, гражданская ответственность истца (данные изъяты) А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии Номер изъят, (данные изъяты) М.И. – в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии Номер изъят. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленной в материалы дела копией выплатного дела, материалами дела об административном правонарушении.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 09.02.2021 № Номер изъят, все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

В обоснование решения финансового уполномоченного №УНомер изъят от 18.06.2021 об отказе в удовлетворении требований было принято полученное заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» Бакина О.С., Лавриненко Р.В. от 09.06.2021 № Номер изъят, из которого следует, что предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством Mazda Demio, г.р.з Номер изъят, не установлены. На транспортном средстве, при контактировании с транспортным средством Mazda Demio, г.р.з Номер изъят, были образованы следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера (частично, в виде наслоений стороннего вещества синего оттенка). Повреждения на транспортном средстве, за исключением повреждений: нарушение лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера (частично, в виде наслоений стороннего вещества синего оттенка), были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами., то есть, не при контактировании с транспортным средством Mazda Demio, Номер изъят и транспортным средством Toyota Chaser, г.р.. Номер изъят. Все повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2021.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и выводами экспертов, обратился в суд с настоящим иском и заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование ходатайства представил рецензию, выполненную ООО «Оценочно-страховой центр В4», на заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», по результатам исследования которой определением суда от 13.10.2021 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Валлу А.А.

Из заключения эксперта Валла А.А. №Номер изъят от 30.12.2021 следует, что эксперт, отвечая на вопрос №1, описал механизм совершения спорного ДТП, указав, что а/м Honda Fit двигался по ул. Белобородова со стороны ул. Калинина в сторону ул. Индустриальная, совершая поворот налево на ул. Индустриальная. С левой стороны, с ул. Индустриальная, на перекресток выезжает а/м Mazda Demio – наступает первая фаза ДТП (сближение).

Затем, в районе дома №16 по ул. Левитана, водитель а/м Mazda Demio, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущества в движении, допускает столкновение с а/м Honda Fit – наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие а/м Mazda Demio с а/м Honda Fit. При этом согласно административному материалу, а/м Mazda Demio контактирует передней частью с левой боковой частью а/м Honda Fit, при направлении деформирующего воздействия (скользящего) ориентированного спереди назад и слева налево (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения а/м Honda Fit.

Следующей наступает третья фаза (разлета), в процессе которой, а/м Mazda Demio останавливается в положении зафиксированном на схеме ДТП, в то время как а/м Honda Fit продолжает движение вперед с изменение траектории относительно изначального движения. Как указал эксперт, необходимо отметить, что фаза разлета в механизме столкновения а/м Mazda Demio и а/м Honda Fit является фазой сближения для последующего взаимодействия а/м Honda Fit и а/м Toyota Chaser.

Следовательно, вторичный механизм заявленного ДТП развивался по следующему сценарию:

а/м Honda Fit вследствие взаимодействия с а/м Mazda Demio изменяет свою траекторию движения с диагонального левого на прямолинейное (сближение).

Затем, а/м Honda Fit совершает столкновение с остановившимся на перекрестке а/м Toyota Chaser правой передней частью (кульминация). Контактное взаимодействие а/м Honda Fit с а/м Toyota Chaser. При этом согласно административному материалу, а/м Honda Fit контактирует правой передней частью с правой передней частью а/м Toyota Chaser, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного спереди назад (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения а/м Honda Fit.

Далее наступает стадия разлета, в ходе которой автомобили останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.

Эксперт указал, что на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно, локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что повреждения правой боковой поверхности а/м Honda Fit частично образованы в результате столкновения с а/м Toyota Chaser при обстоятельствах ДТП от 17.01.2021.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, получившего повреждения в результате ДТП от 17.01.2021 в соответствие с Единой методикой определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа на дату ДТП 17.01.2021 равна (округленно) 507 800 руб., без учета износа на дату ДТП – 601 400 руб..

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Валл А.А. свое заключение поддержал, суду показал, что взаимодействие ТС Mazda Demio и Honda Fit исследовано относительно расположения продольных осей. Повреждения левой фары на ТС Honda Fit не усматриваются. Столкновение было перпендикулярное под небольшим углом, угол взаимодействия им не определялся. На ТС Mazda Demio имеются повреждения передней рамки, решетки радиатора, незначительные повреждения в правой части. Повреждения на передней части ТС Mazda Demio в виде сколов, потертостей не исследовались, они не относятся к спорному ДТП, описал в заключении повреждения, относящиеся к спорному ДТП. По характеру взаимодействия столкновение между ТС Honda Fit и Toyota Chaser было блокирующим, автомобили находились в движении и относительно друг друга двигались под углом, у ТС Toyota Chaser колеса были вывернуты налево, столкновение было горизонтальным. У ТС Honda Fit произошло изменение траектории, удар был касательный, автомобиль не мог развернуться. У ТС Honda Fit им были исследованы повреждения, в том числе переднего усилителя, который находится за передним бампером. Если на него приходится удар, то деталь гнется, повреждения получил бампер, который является эластичным элементом. Относительно площади повреждения на ТС Toyota Chaser эксперт показал, что исследовать повреждения данного ТС нет необходимости, так как машины стояли в контакте. Исследования проведены по высоте и повреждениям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» с заключением эксперта Валла А.А. не согласился, представил письменные возражения и письменную рецензию на заключение эксперта Валла А.А., изготовленное специалистом автотехником трасологом Кель Л.А.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведёнными нормами материального права, и установив, что спорное ДТП 17.01.2021 имело место, произошло по вине водителя (данные изъяты) А.С., доказательств обратному суду не представлено; вина водителей (данные изъяты) А.В., и (данные изъяты) М.И. в данном ДТП не установлена; доводы ответчика об отсутствии страхового случая своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе, экспертным заключением эксперта Валла А.А. от 30.12.2021, подтвердившим возникновение повреждений ТС истца в результате спорного ДТП, стоимость ущерба, суд первой инстанции, придя к выводу о наступлении страхового случая, взыска с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., исходя из того, что что стоимость восстановительного ремонта составила 507 800 руб. с учетом износа, а лимит страховой суммы составляет 400 000 руб.

Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., при этом оснований для снижения суммы штрафа по заявлению ответчика не установлено. И на основании правил ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Доводы жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» Тулякова И.А. о том, что суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, исходя из представленной истцом рецензии от 17.07.2021, подготовленной специалистом (данные изъяты) А.С., который необходимой квалификацией в области исследования транспортных средств и следов транспортных средств не обладает, так как имеет квалификацию в области управления недвижимостью и оценки предприятия (бизнеса); что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не содержало исчерпывающих доводов и оснований, свидетельствующих о неправильности либо необоснованности экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным и сводилось к формальному несогласию с выводами эксперта; что определение о назначении судебной экспертизы в адрес ответчика не направлялось, представитель с определением не ознакомлен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции при принятии решения о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

    Исследовав представленную истцом рецензию, выполненную ООО «Оценочно-страховой центр В4», на заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», согласно которой исследование экспертами проведено поверхностно, не изучены конструктивные особенности исследуемых автомобилей, не изучены в полной мере обстоятельства ДТП, исследование повреждений автомобилей проводилась исходя из неверных предпосылок, подборка аналога сделана некорректно, зоны аварийных повреждений, направление их образования определены неверно, суд первой инстанции с учётом требований части 2 статьи 87 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить повторную судебную автотехническую экспертизу эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Валлу А.А., поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

    При этом, не направление копии определения о назначении судебной экспертизы в адрес ответчика не влияет на законность назначения экспертизы по делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства и разъяснений ВС РФ оценку исследованию, организованному финансовом уполномоченном, не дал, допрос экспертов, проводивших исследование, не провел, разъяснения и дополнения по поводу проведенного исследования не получил, мотивы несогласия с первичным заключением не изложил, необоснованно назначил по делу судебную экспертизу в общем порядке в отсутствие платежных документов, подтверждающих факт внесения стороной истца денежных средств на счет суда, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

    Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции детально и подробно исследовал экспертное заключение №Номер изъят от 09.02.2021, подготовленное ООО «Прайсконсалт» по заказу ответчика и заключение эксперта ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права», выполненное по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») и пришёл к верному выводу о том, что многочисленные ссылки рецензентов на неверные утверждения, сомнения в исследованиях и выводах экспертов не позволяют суду принять во внимание экспертные заключения ООО «Прайсконсалт» и ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права». Анализ выводов и исследовательских частей экспертных заключений, подготовленных по заказу сторон и по инициативе финансового уполномоченного, в совокупности с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, показал, что экспертные заключения о несоответствии механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

    Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, так как суд правомерно исходил из того, что несогласие стороны ответчика с выводами эксперта ООО «Проф-Эксперт» Валла А.А. обусловлено их противоречием суждениям АО «АльфаСтрахование» о несоответствии механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и само по себе не может послужить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки материалов дела, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы по мотиву отсутствия оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ.

Довод жалобы заявителя, что вывод суда о соответствии повреждений а/м Хонда Фит, г/н Номер изъят заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.01.2021, сделан исключите░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. №82 ░░ 30.12.2021, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 79 - 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. №82 ░░ 30.12.2021, ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2022 ░░░░.