Решение по делу № 33-8244/2021 от 01.09.2021

Судья Макарова И.В. Дело № (2-134/2021)

УИД 25RS0№-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловой Е.А. к Черевко Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении, принятии наследства, включении в число наследников, признании права на обязательную долю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Павлов Д.В., нотариуса Артемовского нотариального округа Ступник Е.А.,

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, установлен факт принятия наследства Павловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти Павлова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установлен факт нахождения Павловой Е.А. на иждивении супруга, Павлова В.Н., в течение 1 года, предшествующего дате его смерти; она включена в число наследников после смерти Павлова В.Н., за ней признано право на обязательную долю в виде ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истицы Сулеймановой Н.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что в зарегистрированном браке с Павлова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, состояла с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, проживали одной семьей по адресу: <адрес>, она являлась его нетрудоспособным иждивенцем. Данная квартира принадлежала им обоим на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Н. было составлено завещание в пользу его дочери Черевко Н.В., на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление нотариусу Артемовского нотариального округа ПК Ступник Е.А. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ей выдана справка серии № №, она признана инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода совместной жизни она тяжело болела, состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ года, впервые инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, весь период совместного проживания до момента смерти супруга она была нетрудоспособна, нуждалась в постоянном лечении и помощи, находилась на его иждивении. Со ссылками на ч. 1 ст. 1149, п. 1 и 2 ст. 1148 ГК, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», с учетом уточнения иска, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Павлова В.Н. на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить факт нахождения ее на иждивении супруга, Павлова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить ее в число наследников после его смерти и признать за ней право на обязательную долю в размере ... долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Д.В..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменной форме.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истицы, третьих лиц.

Артемовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласилась ответчица, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением не согласна, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не было доказано нахождение истицы на иждивении умершего; инвалидность ей была впервые установлена после смерти супруга; истица работала в компании ... при жизни супруга, что подтверждается смс-перепиской, официально трудоустроена туда же после его смерти; за 12 месяцев до смерти супруга ей не был присвоен статус иждивенца; объяснения свидетеля Разжигаева М.В. не являются значимыми для дела, лично с Павловой он не общался, вся информация ему известна со слов соседей, его показания о том, что скорая приезжала к истице противоречит сведениям со станции скорой помощи; был пропущен срок подачи заявления нотариусу; в расходах на похороны истица не участвовала, что подтверждается дополнительными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе; фактического принятия наследства не было; истица является недостойным наследником в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ; умерший в силу п. 1 ст. 1119 ГК лишил ее наследства. С учетом изложенного просила отменить решение суда, в иске отказать.

От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме, пояснила, что истица фактически приняла наследство, после смерти супруга она продолжала пользоваться всей квартирой, проживала в ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истицы на нее, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе ответчицей указано на дополнительные доказательства, подтверждающие, что истица не участвовала в захоронении наследодателя. Поскольку ничего не мешало ответчице представить суду до рассмотрения дела по существу данные доказательства, с учетом мнения представителя истицы и вышеизложенных положений ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной инстанцией не приняты дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд установил, что Павлова В.Н. и истица находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Н. умер. ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Н. оформил завещание, которым все свое движимое и недвижимое имущество, включая денежные вклады, завещал дочери, ответчице по делу, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истица обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Суд также установил, что в общедолевой собственности истицы и умершего находилась <адрес>, право зарегистрировано в УФРС по ... доли за каждым. Со ссылками на положения ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1111, 1149 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», проанализировав медицинские документы истицы, ее трудовую книжку, выслушав свидетеля Разжигаева М.В., суд установил, что истица за год до смерти супруга находилась на его иждивении, доказательств наличия у нее дохода в указанный период не представлено, она не работала по уважительным причинам, связанным с наличием у нее ряда заболеваний, которые изменили ее состояние здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ года в худшую сторону, в свою очередь супруги проживали совместно, умерший получал пенсию по старости, размер которой составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... коп., кроме того ему раз в год выплачивалась единовременная выплата в размере ... руб., помощь Павлова В.Н. по отношению к истице в течение года до смерти являлась систематической, его доход основным источником средств к существованию. С учетом наличия 3 –х наследников после смерти Павлова В.Н., суд определил обязательную долю истицы в ... доли в спорной квартире и с учетом положений ст.ст. 1152-1154 ГК РФ, поскольку представлены доказательства, подтверждающие, что истица проживала в спорной квартире, после смерти супруга несла бремя ее содержания, от принятия наследства не отказывалась, пришел к выводу о фактическом принятии наследства и удовлетворил уточненные требования частично.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (п. п. 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом»);

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного;

г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в п. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Из разъяснений п. 32 постановления следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения истицы на иждивении умершего, несостоятельны.

Согласно разъяснениям пп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Разжигаева М.В., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, с учетом дополнительно полученной судом апелляционной инстанции справки ОПФР по <адрес> об отсутствии сведений, составляющих пенсионные права, на истицу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о нахождении истицы на иждивении супруга, подтверждается. Достаточных и допустимых доказательств трудоустройства истицы в период не менее года до смерти наследодателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено. Отсутствие у истицы инвалидности на день смерти наследодателя судом первой инстанции учтено, довод жалобы о том, что на момент смерти наследодателя истица не была признана иждивенцем, правового значения для дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для признания истицы недостойным наследником на основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ не имеется. В силу указанной нормы не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, будут являться основанием для признания наследника недостойным при условии подтверждения их в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Подобных доказательств ответчицей не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы значения для дела не имеют. Довод о том, что истица была лишена наследства в силу ст. 1119 ГК основан на неверной интерпретации норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что истица до смерти наследодателя проживала в спорном помещении, продолжила проживать в нем и после, что никем не оспаривается, в установленный законом срок после смерти наследодателя осуществляла оплату коммунальных платежей, т.е. фактически приняла наследство, при этом к нотариусу обратилась с пропуском установленного срока, что в данном случае не препятствует призванию ее к наследованию.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку факт нахождения истицы на иждивении умершего нашел своё подтверждение в судебном заседании. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы, правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение пунктом следующего содержания: признать за Черевко Н.В. право собственности на ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнить пунктом следующего содержания.

Признать за Черевко Н.В. право собственности на ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи