Решение по делу № 10-7/2021 от 25.11.2021

Дело № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                 08 декабря 2021г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

защитника – адвоката Князевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маклаковой М. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым,

Карасев Валерий Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес> не работающий, судимый:

1).09.01.2019г. мировым судьёй судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 21.09.2021г. мировым судьёй судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 21.09.2021г. путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства 5 %. Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 09.01.2019г. постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Заслушав государственного обвинителя ФИО9, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката ФИО10, осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Карасев В.В. приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ за совершение публичного оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, чтомировой судья, в нарушениест.ст. 6, 60,63 УК РФ, указал, что Карасев В.В. ранее судим, что, по мнению государственного обвинителя, подлежит исключению, поскольку противоречит установленным обстоятельствам об отсутствии в отношении осужденного отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, правомерно установив смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначив самый строгий вид наказания в виде исправительных работ, в нарушение положений уголовного закона суд не применил положения ч. 1 т. 62 УК РФ, не указав на применение указанной статьи в приговоре.

Кроме того, установив в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и иные, суд назначил максимально возможный размер наказания при условии применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что противоречит положениям ч. ч.1,3 ст. 60 УК РФ о назначении за содеянное осужденному справедливого наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств и сведений, характеризующих личность виновного.

При таких обстоятельствах наказание Карасеву В. В. как за содеянное, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ, ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»во вводной части обжалуемого приговора суд не указал, отбыто ли Карасевым В. В. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, если отбыто, то в каком размере, в связи с чем отсутствует возможность назначить наказание по совокупности преступлений, тоесть, есть суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Согласноч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговорасуда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитываетсянаказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд, назначив Карасеву В. В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не произвел зачет наказания, отбытого по первому приговору суда, в связи с чем, не только грубо нарушил уголовный закон, но и увеличил срок отбывания КарасевуВ.В. наказания, что недопустимо.

С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасева Валерия Вадимовича изменить в связи с неправильным применением уголовного закона:исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Карасев В. В. ранее судим, как обстоятельство, подлежащее учету при назначении Карасеву В. В. наказания;указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;смягчить наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ до 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения окончательно назначить Карасеву В. В. наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое Карасевым В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения уголовного дела посуществу.

         Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 21.10.2021г. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.2,3, 4ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, на основании п.9 ч. 1 и ч.2 ст. 389.20 УПК РФ.

Виновность Карасева В. В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, письменные материалы дела, а также показания Карасева В. В. о совершенном преступлении.

Виновность Карасева В. В. в инкриминируемом преступлении установлена судом первой инстанции достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд, проанализировав в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья верно установил все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, квалифицировав действия Карасева В. В. по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Карасеву В. В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельствмировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, путем дачи признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании подсудимого, наличие на его иждивении отца инвалида, за которым он осуществляет уход.

То есть, помимо, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья также учел и иные обстоятельства, смягчающие наказание, установив, при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении Карасеву В.В. наказания по ст. 319 УК РФ.

Однако, при постановлении обвинительного приговора в отношении Карасева В.В. мировой судья, в нарушение ч.ч. 1, 3 УК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не указав в приговоре на применение указанной статьи в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, путем применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Карасеву В.В. наказания по ст. 319 УК РФ и смягчении назначенного наказания за данное преступление, а также по совокупности преступлений.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора при назначении наказания Карасеву В. В. указания на то, что он ранее судим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Как установлено мировым судьей, Карасев В. В. совершил вменяемое ему преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для учета при решении вопроса о назначении наказания того обстоятельства, что Карасев В. В. ранее судим.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Мировым судьей при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в его вводной части не указано, о том отбыто ли осужденным наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям уголовно-исполнительной инспекции Карасев В. В. отбытого срока наказания по указанному приговору не имеет, в связи, с чем суд полагает необходимым указать во вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения.

Апелляционное представление в части зачета в срок отбывания наказания отбытого ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом отбытого срока наказания по данному приговору осужденный не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 21.10.2021г. в отношении Карасева Валерия Владимировича изменить.

Уточнить вводную часть приговора,    указав, что отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Применить при назначении Карасеву Валерию Вадимовичу наказания по ст. 319 УК РФ ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчать назначенное Карасеву Валерию Вадимовичу наказание по ст. 319 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 21.09.2021г.окончательно назначить Карасеву Валерию Вадимовичу наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маклаковой М. Н.    удовлетворить частично.

           Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                         У.В. Полосухина