Решение по делу № 2-18760/2017 от 22.09.2017

К делу № 2-18760/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                      04 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Поповой В.В.,

при секретаре                    Грехневой Н.В.,

с участием истца Василевского И.Н., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Ким Д.Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского И. Н. к ПАО «Сбербанк» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился Василевский И.Н. с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк», мотивировав их тем, что является сотрудником ответчика, работая в должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей КИЦ Краснодарский ОО 8619-153.

18.05.2017 г. ему стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании Приказа №-кв от ДД.ММ.ГГГГ.

С примененным к нему взысканием он не согласен, поскольку полагает, что никаких нарушений он не совершал.

Как указывает истец, хранение денежной наличности и ценностей под ответственностью инкассаторов может быть организовано с вложением одной бригадой инкассаторов и изъятием их из сейфа другой бригадой. Для каждой из операций в Технологической схеме совершения операций инкассации инкассаторами ОАО «Сбербанк России» № 2425 от 21.03.2012 г. существуют разные алгоритм их совершения.

Проводимая им 06.04.2017 г. операция именовалась как вложение одной бригадой инкассаторов денежной наличности и ценностей, в связи с чем в соответствии с п.п. 2.3 Технологической схемы он перед вложением пакета сверил фактическое количество пакетов, находящихся в сейфе, с данными сопроводительных документов и описи. Фактическое количество пакетов, имевшихся в сейфе, соответствовало данным, указанным в акте приема-передачи и сопроводительных документах, - 10 сейф-пакетов.

Совершение иных действий при вложении одной бригадой инкассаторов денежной наличности и ценностей Технологической схемой не предусматривается.

Между тем, согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания, ему вменяется нарушение п. 2.5 раздела 1 Общих положений Технологической схемы, п. 3.2 раздела 26 Технологической схемы.

Как полагает истец, к нему применено дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов совершения операции, которую он 06.04.2017 г. не выполнял. Операцию «изъятие денежной наличности и ценностей» производила на следующий день, то есть 07.04.2017 г. другая бригада инкассаторов.

Более того, по мнению истца, при привлечении его к дисциплинарной ответственности допущены нарушения ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения, а также нарушены сроки ознакомления с приказом.

Также он подавал жалобу в Государственную инспекцию труда, которая выявила противоречия в представленных документах в части указания дат составления актов о его отказе от ознакомления с приказом, после этого он подал заявление в прокуратуру Центрального внутригородского округа г. Краснодара о проведении проверки действий сотрудников Сбербанка, подписавших данные акты, усматривая в их действиях состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327, ст. 292 УК РФ.

На основании изложенного, истец просит, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Также ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору, ссылаясь на то, что о нарушении прав ему стало известно 18.05.2017 г., при этом, до обращения в суд он подал жалобу в Государственную инспекцию труда, получив ответ от которой 21.06.2017 г., ему потребовалась личная встреча с исполнителем. В ходе разговора, сотрудник инспекции заявил, что согласно новому Федеральному закону от июля 2016 г. сотрудник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года. Инспекцией было установлено предоставление ответчиком подложных документов для рассмотрения его жалобы, однако само рассмотрение вопроса о подложности документов в компетенцию инспекции не входит. В этой связи он подал четыре жалобы в прокуратуру округа и края, лично встречался с заместителем руководителя Государственной инспекции труда. Таким образом, полагает что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

В судебном заседании истец Василевский И.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам. Считает, что трудовой дисциплины не нарушал. 06.04.2017 г. им совершалась операция «вложение денежных средств и ценностей», при этом технологической схемой для данной операции не предусмотрено совершение тех пунктов, за нарушение которых к нему применено дисциплинарное взыскание. Истец полагает, что при совершении «вложения» он не обязан выполнять п. 2.5 технологической схемы, не должен был проверять пакеты на целостность, не должен был сверять номера пакетов, а только сравнивает общее их количество, однако дисциплинарное взыскание применено к нему за то, что он не сравнил номера пакетов. Однако сверка номеров пакетов производится при выполнении совершении операции «изъятие», которая осуществлялась ругой бригадой на следующий день. Таким образом, он понес наказание за совершение операции, которую не должен был делать. Кроме того, п. 2.5 в Общих положениях вообще отсутствует. Кроме того, по мнению истца, никаких негативных последствий для банка не наступило. Также считает, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ издан по истечении одного месяца с момента обнаружения якобы совершенного им нарушения.

Ответчик – представитель ПАО «Сбербанк» Ким Д.Л. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Считает, что нарушение трудовой дисциплины имело место и взыскание применено обоснованно. Пояснил, что Василевским И.Н. была неправильно произведена процедура «вложение». Все инкассаторы, которые работали в тот день, совершили одно и тоже нарушение. Был нарушен порядок совершения операции, при котором сначала вскрывается сейф, проверяется полнота сведений, указанных предыдущей бригадой в акте приема-передачи на соответствие номеров имеющихся пакетов и их количества, потом бригада, которая вкладывает в сейф, в свой акт приема-передачи дописывает пакет, который она вкладывает, дежурный инкассатор проверяет, сейф опечатывается. Таким образом, истец обязан был проверить целостность пакетов и защитных клапанов, сумму на ярлыке пакета с суммой, указанной в описи.

Допрошенный судом свидетель ФИО4, работающий в должности ведущего специалиста отдела инкассации и перевозки ценностей ПАО «Сбербанк», суду показал, что при совершении процедуры вложения бригадой инкассаторов пакетов в сейф составляется акт приема-передачи, в котором указываются, в том числе, номера пакетов, которые вложены. Следующая бригада, которой также необходимо вложить пакет в этот же сейф, вскрывает сейф, принимает пакеты согласно акту-приема-передачи, ставит свои подписи, что они приняли именно эти пакеты. Истец должен был изъять пакеты из сейфа и проверить, что он изъял, в противном случае, при допущении предыдущей бригадой ошибки в указании номера пакета, истец, подписывая акт приема-передачи, принимает несуществующий пакет. В данный сейф закладываются пакеты клиента, который обслуживается в другом банке. ПАО «Сбербанк» осуществляет только инкассирование, не осуществляя прием ценностей, закладываем в сейф под ответственность, на следующий день отвозим в другой банк. Бригада, которая изымала пакет, обнаружила ошибку. Свидетель полагает допущенное нарушение серьезным. Всем бригадам, осуществлявшим в тот день вложения в данный сейф, были объявлены замечания.

Выслушав мнение сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к Василевский И.Н. принят в ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») Благовещенское отделение № в сектор инкассации № отдела инкассации на должность инкассатора. Договор заключен на определенный срок (л.д. 48-50).

Приказом ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Василевский И.Н. переведен в отдел инкассации и перевозки ценностей Операционный офис № «Кассово-инкассаторский центр Краснодарский» на должность инкассатора (л.д. 50 оборот, 51).

Приказом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-кв к Василевскому И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания (л.д. 75).

Как следует из текста приказа, Василевский И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя функции инкассатора ОИиПЦ КИЦ «Краснодарский», не произвел сверку фактического наличия пакетов и документов по акту приема-передачи пакетов и документов, воженных в сейф, в результате чего возник риск утраты банковских ценностей. Данное обстоятельство было выявлено 07.04.2017 г. при проверке актов приема-передачи сумок/сейф-пакетов и документов, вложенных в сейф № 2.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Василевский И.Н. указывает, что при вложении пакета в сейф он не должен был производить сверку номеров уже имевшихся в нем пакетов и проверять их целостность.

Возражая против доводов истца, представитель ПАО «Сбербанк» ссылается на положения Технологической схемы совершения операций инкассации инкассаторами ОАО «Сбербанк России» от 21.03.2012 г. № 2425, предусматривающей производство сверки номеров сейф-пакетов в сейфе с данными, указанными в сопроводительных документах.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно наряду-распоряжению, подписанному начальником ОИиПЦ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе старшего бригады ФИО6 и инкассатора Василевского И.Н. выезжала по маршруту № 1 в 8:30 (до 14:30) и в 16.20 (до 22:20) (л.д. 71).

Как пояснил истец и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, 06.04.2017 г. Василевский И.Н. в составе бригады инкассаторов вложил в сейф № 2, в котором уже находилось 10 сейф-пакетов, еще один сейф пакет, инкассированный им в составе бригады маршрута № 1.

Как видно из актов приема-передачи сумок/сейф-пакетов от 06.04.2017 г., составленном инкассаторами маршрута № 11, в 20 часов 40 минут в сейфе № 2 находилось 10 сейф пакетов с рублевой наличностью, указаны номера сейф-пакетов, в том числе № (л.д. 69).

Данный акт приема-передачи содержит подписи бригады истца (Василевский И.Н. и ФИО6) в том, что сейф-пакеты и документы после открытия сейфа приняты согласно списку 06.04.2017 г. в 22 часа 03 минуты.

06.04.2017 г. в 22 часа 04 минуты Василевским И.Н. и ФИО6 составлен новый акт приема-передачи, из которого следует, что в сейф № 2 вложено 11 пакетов, номера которых соответствуют номерам, указанным в ранее составленном акте (10 пакетов), и один пакет, инкассированный бригадой маршрута № 1 (бригада истца) с номером № (л.д. 68). В том числе принят сейф-пакет №.

Согласно служебной записке начальника ОИиПЦ ОО № КИЦ «Краснодарский» несоответствие номеров сейф-пакетов - № вместо имеющегося № было выявлено 07.04.2017 г. при проверке актов приема-передачи сумой/сейф-пакетов и документов, вложенных в сейф № (л.д. 74).

С должностной инструкций инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Краснодарский», утвержденной руководителем Операционного офиса № «КИЦ «Краснодарский» 03.10.2016 г., Василевский И.Н. ознакомлен 03.12.2016 г., что подтверждается его подписью (л.д. 62).

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции, инкассатор обязан знать и точно выполнять инструкции Банка России, Сбербанка России и другие действующие нормативные документы, регламентирующие работу по инкассации денежных средств и перевозке ценностей, а также инструкции, требования по охране труда, противопожарной защите и технике безопасности, настоящую должностную инструкции.

Пунктом 1.6. Должностной инструкции истца определено, что он должен знать Устав ПАО Сбербанк, внутренние локальные нормативные акты, Правила внутреннего трудового распорядка, Федеральное законодательство, а также Технологическую схему совершения операций инкассации инкассаторами ОАО «Сбербанк России» от 21.03.2012 г. № 2425.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что данная инструкция была им подписана 4-7 дней назад (то есть, в конце ноября-начале декабря 2017 г.), судом во внимание приняты быть не могут, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены. Также отклоняются ссылки истца на то, что каждый лист инструкции им не подписан. Подпись истца имеется в графе «Отметка работника об ознакомлении», где Василевский И.Н. проставил свою подпись, подтвердив, что ознакомлен с инструкций и получил на руки ее экземпляр. Подлинность своей подписи истец в судебном заседании не оспаривал. Данной подписи, по мнению суда, достаточно для того, чтобы считать истца надлежащим образом ознакомленным с должностной инструкцией.

Технологической схемой совершения операций инкассации инкассаторами ОАО «Сбербанк России» от 21.03.2012 г. № 2425 предусмотрено, что хранение денежной наличности и ценностей под ответственностью инкассаторов может быть организовано:

- с вложением и изъятием их из сейфа одной бригадой инкассаторов;

- с вложением одной бригадой инкассаторов и изъятием их из сейфа другой бригадой инкассаторов (при сменном режиме работы инкассаторов).

В соответствии с п. 3.2 Технологической схемы совершения операций инкассации инкассаторами ОАО «Сбербанк России» от 21.03.2012 г. № 2425 (Вскрытие сейфа, прием ценностей по акту), если вложение пакетов в сейф осуществляется одной бригадой инкассаторов, а изъятие другой бригадой инкассаторов, то инкассаторы вновь заступившей бригады в присутствии старшего бригады и других инкассаторов (при составе бригады более 3-х человек) производит сверку фактического наличия пакетов и документов по акту приема-передачи пакетов и документов, вложенных в сейф. Прием пакетов осуществляется в порядке, аналогичном изложенному в п. 2.6 Общих положений настоящей технологической схемы.

В соответствии с Технологической схемой совершения операций инкассации инкассаторами ОАО «Сбербанк России» от 21.03.2012 г. № 2425, при инкассации денежной наличности, перевозке банковских ценностей, обслуживании программно-технических средств инкассатор совершает следующие действия:

п. 2.5.1. при инкассации проверяет:

- целостность пакета и защитного клапана, отсутствие индикаторной надписи на защитном клапане;

- соответствие У-номера сдаваемого пакета номеру, указанному в накладной к сумке ф. 0402300 и квитанции к сумке ф. 0402300;

- правильность и полноту заполнения накладной к сумке ф. 0402300 и квитанции к сумке 0402300;

- соответствие сумм, указанных в явочной карточке, суммам цифрами и прописью в накладной ф. 0402300 и квитанции ф. 0402300;

- правильность оформления явочной карточки ф. 0402300 (заполнение всех предусмотренных формой реквизитов, соответствие количества и номеров пакетов с денежной и сумм денежной наличности и ценностей по записям в накладных и квитанциях на каждый из принимаемых пакетов с количеством пакетов и суммы денежной наличности и ценностей, указанных в явочной карточке) и собственноручно подписывает квитанцию (ф. 0402300) с расшифровкой подписи, проставляет оттиск печати/штампа маршрута, дату приема пакета.

Таким образом, Василевский И.Н., осуществляя вложение в сейф № 2 сейф-пакета, инкассированного бригадой маршрута № 1, изъяв при этом уже имеющиеся в сейфе пакеты, вложенные ранее бригадами инкассаторов, подписав акт приема-передачи, составленный бригадой, вложившей пакет в сейф до него, фактически принял имевшиеся в сейфе пакеты, в чем собственноручно расписался. При этом, не произведя сверку номеров пакетов с данными акта приема-передачи, фактически осуществил принятие несуществующего пакета с номером №.

Суд полагает ошибочными доводы истца о том, что он не осуществлял изъятие пакетов из сейфа, в связи с чем не должен был сверять номера пакетов со сведениями, указанными в акте приема-передачи, поскольку подписывая акт приема-передачи, составленный бригадой, ранее вложившей сейф-пакеты в сейф № 2, истец фактически изъял из сейфа и принял имевшиеся там ценности, а впоследствии составил новый акт, в который внес номера всех ранее вложенных сейф-пакетов, а также номер сейф-пакета, инкассированного его бригадой.

В случае, если бы истец, как он утверждает, осуществлял вложение только инкассированного его бригадой пакета, то в соответствии с п. 2.3 Технологической схемы составляется акт приема-передачи на дополнительно вложенный пакет и сопроводительные документы. При этом, также предусмотрено проведение сверки фактического количества пакетов, находящихся в сейфе, с данными сопроводительных документов и описи, что подразумевает не просто проверку на соответствие количества пакетов, но и проверку соответствия их номеров в акте и сопроводительных документах.

Суд принимает во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО4, оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, Василевским И.Н. допущено нарушение п. 2.1 его должностной инструкции, п. 2.5 Общих положений и п. 3.2 раздела 26 «Хранение денежной наличности и ценностей под ответственностью инкассаторов» Технологической схемы совершения операций инкассации инкассаторами ОАО «Сбербанк России».

При этом, ссылки истца на то, что Общие положения не содержат п. 2.5, в связи с чем он не может нести ответственность за несуществующее нарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2.5 находится в разделе 1 «Общие положения» Технологической схемы.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, доказательств обратного суду не представлено. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, принимая во внимание, что в результате возник риск утраты банковских ценностей. Указанное нарушение является одной из возможностей совершения хищения. В этой связи указания истца на то, что в результате его действий никаких неблагоприятных последствий для банка не наступило, правового значения не имеют.

Доводы Василевского И.Н. об издании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по истечении установленного срока основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Совершенное истцом нарушение выявлено 07.04.2017 г.

Как было указано, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков в трудовых правоотношениях, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что 8 мая 2017 г., на которое приходился последний день месячного срока, являлся выходным нерабочим днем, 9 мая 2017 г. также являлся выходным днем (постановление Правительства РФ от 04.08.2016 г. № 756 «О переносе выходных дней в 2017 г.»), то приказ о применении дисциплинарного взыскания от 10.05.2017 г. издан в пределах определенного трудовым законодательством срока.

Письменные объяснения у Василевского И.Н. были затребованы (ст. 193 ТК РФ).

Ссылки истца на то, что с приказом он был ознакомлен по истечении предусмотренного ст. 193 ТК РФ трехдневного срока также отклоняются судом. В деле имеются акты об отказе Василевского И.Н. от ознакомления с приказом от 10.05.2017 г., датированные 12 и 15 мая 2017 г. Впоследствии, истец ознакомлен под роспись с названным приказом 18.05.2017 г.

Возможность составления актов об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания предусмотрена ст. 193 ТК РФ, при этом, закон не запрещает после составления таких актов ознакомить работника с приказом под роспись.

Наличие нескольких актов об отказе Василевского И.Н. от ознакомления с приказом свидетельствует лишь о том, что работодателем неоднократно предпринимались попытки ознакомить истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что акты от 12 и 15 мая 2017 г. о его отказе от ознакомления с приказами являются подложными, поскольку данный вопрос разрешается в ином процессуальном порядке, а не в рамках рассмотрения трудового спора.

К моменту рассмотрения дела никаких процессуальных документов органами, осуществляющими проверку по заявлениям истца о подложности актов и незаконности действий сотрудников Сбербанка, не принято и суду не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что Государственная инспекция труда в результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России», проведенной 21.06.2017 г., нарушений трудового законодательства не выявила, что подтверждается актом проверки (л.д. 79-83).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом ответчика Василевский И.Н. ознакомлен 18.05.2017 г. под роспись.

Установленный законом трехмесячный срок обращения в суд истекал 18.08.2017 г. исковое заявление подано в суд 22.09.2017 г., то есть за пределами установленного срока.

Между тем, суд полагает возможным восстановить истцу срок обращения в суд, признавая указанные им причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Василевскому И. Н. срок обращения в суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований Василевского И. Н. к ПАО «Сбербанк» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья