Решение по делу № 2-335/2015 от 28.10.2015

№ 2–335/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

при секретаре Эсс Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Апалько И.Б. и Васильеву В.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Апалько И.Б. и Васильеву В.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование своих требований, что 30 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и Апалько И.Б. был заключен кредитный договор хххх, в соответствии с которым заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме хххх рублей с уплатой процентов по ставке хххх % годовых на срок 60 месяцев.

В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов 30 мая 2011 года с Васильевым В.С. был заключен договор поручительства хххх, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора ПАО «Сбербанк России» имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк обратился к заемщику Апалько И.Б. и поручителю Васильеву В.С. с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

В связи с несвоевременной уплатой кредита, штрафных санкций, истец просит суд расторгнуть кредитный договор хххх от хххх, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Апалько И.Б., и взыскать с Апалько И.Б. и Васильева В.С. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2015 года в размере хххх рублей хххх копеек, из которых: хххх рублей хххх копеек – просроченная задолженность, хххх рублей хххх копейки – просроченные проценты, хххх рублей хххх копеек – задолженность по неустойке, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей хххх копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Апалько И.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, признав их в полном объеме.

Ответчик Васильев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал факт заключения договора поручительства, считая это формальностью. Пояснил, что имеет единственный источник дохода в виде пенсии по старости, выплачивает свой кредит, поэтому средств для выплат по заявленным требованиям не имеет.

Заслушав ответчиков Апалько И.Б. и Васильева В.С., исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Апалько И.Б. получила по кредитному договору хххх от 30 мая 2011 года в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме хххх рублей с уплатой процентов по ставке хххх % на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путём списания требуемой суммы со счёта заёмщика. Апалько И.Б. взяла на себя обязательство исполнять перед кредитором все условия договора путем погашения основного долга, уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

30 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым В.С. заключен договор поручительства хххх, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Апалько И.Б. всех ее обязательств по кредитному договору от 30 мая 2011 года. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В силу п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования от 16 июня 2015 года № 08/5730-57 и от 18 августа 2015 года № 08/8716-18 соответственно о возврате суммы кредита вместе с процентами и предложением расторгнуть договор.

Поскольку заемщик Апалько И.Б. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, то согласно ст. 809 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ и условиям Кредитного договора, предусмотренным п.п. 4.1-4.3 и п.п. 4.11-4.12 договора, она обязана возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку по платежам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет хххх рублей хххх копеек, из которых: хххх рублей хххх копеек – просроченная задолженность, хххх рублей хххх копейки – просроченные проценты, хххх рублей хххх копеек – задолженность по неустойке.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сумма исковых требований в указанном выше размере, ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела указанная сумма задолженности не погашена, в связи с чем, подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть изменен или расторгнут по требованию второй стороны по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заемщиком Апалько И.Б. допущены существенные нарушения условия кредитного договора в части своевременной уплаты основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в связи с неисполнением принятых обязательств, в связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования истца о досрочном расторжении данного кредитного договора с заемщиком – Апалько И.Б., в связи с чем, указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере хххх рублей хххх копейки, из которой: хххх рублей - по неимущественным требованиям - за расторжение кредитного договора, хххх рублей хххх копейки - по имущественным требованиям по взысканию задолженности по кредиту.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равном долевом порядке от суммы хххх рублей хххх копейки, то есть по хххх рублей хххх копейка с каждого.

Также с Апалько И.Б. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о расторжении договора в размере хххх рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине: с Апалько И.Б. в размере хххх рублей хххх копейка, с Васильева В.С. в размере хххх рублей хххх копейка.

На основании решения годового общего собрания акционеров от 30 мая 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»). 04 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Апалько И.Б. и Васильева В.С. в пользу в ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере хххх рублей хххх копеек.

Расторгнуть кредитный договор хххх от 30 мая 2011 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Апалько И.Б..

Взыскать с Апалько И.Б. в пользу в ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей хххх копейка.

Взыскать с Васильева В.С. в пользу в ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей хххх копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева