Решение по делу № 2-200/2022 (2-5089/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-200/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            15 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Лобанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярунгина С. П. к Огородникову А. С. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ярунгин С.П. обратился в суд с иском к Огородникову А.С. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником транспортного средства Scania R 114 L380 г/н {Номер изъят}, 2000 г.в. {Дата изъята} в 12 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием а/м Scania R 114 L380, г/н {Номер изъят}, под управлением Ярунгина С.П. и а/м 5391 10, г/н {Номер изъят}, под управлением Огородникова А.С. ДТП произошло по вине водителя Огородникова А.С., который при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу а/м Scania R 114 L380, г/н {Номер изъят}, двигающемуся в попутном направлении в левой полосе прямо, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по полису НИН {Номер изъят}. В результате произошедшего ДТП а/м Scania R 114 L380, г/н {Номер изъят} были причинены механические повреждения. Ярунгин С.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 304 400 руб. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Scania R 114 L380, г/н {Номер изъят} составляет 917 800 рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой и реальным размером ущерба составляет 613 400 рублей (917 300 руб. - 304 4001 руб.). С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 352 571 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 726 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 197 руб.

Истец Ярунгин С.П. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Ярунгина С.П., действующий на основании доверенности П. Р.Ю. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Огородников А.С. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Огородникова А., действующий на основании доверенности Лобанов А.Д. исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласны с расчетом, представленным в заявлении об уточнении требований. Произошла гибель транспортного средства, поэтому из 737671 руб.- 80700 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (лимит по ОСАГО). Истец вправе обратиться в страховую компанию для взыскания недоплаченной суммы, поскольку лимит страхования по ОСАГО 400 00 руб.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

    Исходя из положений Закона об ОСАГО, размер ущерба определяется страховщиком в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 12 час. 15 мин. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием а/м Scania R 114 L380, г/н {Номер изъят}, под управлением Ярунгина С. П. и а/м 5391 10, г/н {Номер изъят}, под управлением Огородникова А.С.

Виновником ДТП является Огородников А.С., который при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу а/м Scania R 114 L380, г/н {Номер изъят}, двигающемуся в попутном направлении в левой полосе прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате произошедшего ДТП а/м Scania R 114 L380, г/н {Номер изъят} были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Огородников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность Огородникова А.С. застрахована АО "СОГАЗ" по полису НИН {Номер изъят}.

Ярунгин С.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 304 400 руб. по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д.73-75).

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Автэкс» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Scania R 114 L380, г/н {Номер изъят} составляет 917 800 рублей.

За составление названного заключения (оценка ущерба) истцом было уплачено 10000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от {Дата изъята} размер ущерба, причиненного Ярунгину С.П. повреждением его автомобиля Scania R 114 L380, г/н {Номер изъят}, составил 13700680 руб., среднерыночная стоимость ТС автомобиля Scania R 114 L380, г/н {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} составила 737671 руб., стоимость годных остатков поврежденного КТС автомобиля Scania R 114 L380, г/н {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} составила 80 700 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, названное экспертное заключение участники процесса не оспаривают, в связи с чем, при вынесении судебного решения суд считает возможным руководствоваться названным экспертным заключением.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание, что действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа составила 737671 руб.- 80700 руб., т.е. больше 400000 руб., страховщик был обязан выплатить 400000 руб.

Таким образом, размер ущерба истцу составляет 256971 рублей (737671 руб. - 400000 руб. (сумма по ОСАГО) - 80700 руб. (стоимость "годных остатков") = 256971 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

При этом расходы по оплате заключения ООО «АвтЭкс» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке ущерба в размере 10000 руб. признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а также договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанции от {Дата изъята} {Номер изъят} Ярунгину С.П. в рамках настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявление, участие представителя в судебном заседании), за оказание которой он оплатил 10000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с Огородника А.С. в пользу Ярунгина С.П. 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом уточнений исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4952,54 руб., почтовые расходы 197 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярунгина С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Огородникова А. С. в пользу Ярунгина С. П. ущерб 256971 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 197 руб., госпошлину 4952,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В.Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2022.