Решение от 19.02.2020 по делу № 11-49/2020 от 23.12.2019

№ 11-49/2020

          24MS0161-01-2019-000228-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу должника ООО «Фаэтон» на определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Макарова ВН о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Фаэтон», которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения заявления Знатшина ММ о повороте исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Степаненко ЛА, Турова СА, Фахтисламов СА, Ярика ВИ, Березина РД, Кочан ЛЮ, Макарова ВН, Мордвинова СС, Рябцева АИ, Рябцева АИ »,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Фаэтон» в лице представителя Зинатшина М.М. обратился к мировому судье судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с взыскателя Макарова В.Н. 240000 рублей, мотивированным тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ принятого мировым судьей судебного участка №161 с ООО «Фаэтон» в пользу Макарова В.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 205983,22 рублей, фактически указанная во исполнение судебного приказа сумма списана со счета должника в пользу взыскателя, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем должник и обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

    Мировым судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ООО «Фаэтон» в лице представителя Зинатшина М.М. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что при его принятии мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), а также проверив соблюдение судом первой инстанции нормы процессуального права ( ч.3 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судебное определение подлежит отмене.

          Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №161 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Фаэтон» в пользу Макарова В.Н. задолженности по заработной плате в размере 240000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г.Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаэтон» в лице представителя Зинатшина М.М. обратился к мировому судье судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с взыскателя Макарова В.Н. 240000 рублей, мотивированным тем, что фактически денежные средства по отмененному судебному приказу с должника в пользу взыскателя взысканы, в подтверждение чего представлена выписка по счету ООО «Фаэтон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без рассмотрение заявление ООО «Фаэтон» о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ сделаны выводы о том, что поданное заявление подписано представителем ООО «Фаэтон» Зинатшиным М.М., полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, а именно мировым судьей было установлено, что Зинатшин М.М. в подтверждение своих полномочий представил доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ и подписанную директором ООО «Фаэтон» Марьясовым В.А., вместе с тем по данным ЗАГС Марьясов В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из вышеизложенного следует, что перечень оснований прекращения доверенности является исчерпывающим, и основанием для прекращения доверенности, выданной юридическим лицом, могут являться только основания, установленные п.п.1-5 ч.1 ст.188 ГК РФ. В число таких оснований не входит смерть лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица.

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет наличие полномочий лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица на момент выдачи данной доверенности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что такие полномочия у лица, выдавшего доверенность Зинатшину М.М. на представительство интересов ООО «Фаэтон» ДД.ММ.ГГГГ, имелись, поскольку она подписана Марьсовым В.А., который согласно выписки из ЕГРН имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, о чем в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, смерть Марьясова В.А., которая наступила после выдачи доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, правового значения при определении полномочий представителя ООО «Фаэтон» не имела, основаниями для прекращения доверенности не являлась.

Мировым судьей указанные нормы права при принятии решения приняты во внимание не были, выводы о подписании заявления лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления, являются не верными, не обоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Кроме того, мировым судьей допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Статья 151 ГПК РФ устанавливает общие правила соединения и разъединения исковых требований. Исковые требования могут быть соединены как по инициативе истца (ч.1 статьи 151 ГПК), так и по инициативе суда (ч. 4 статьи 151 ГПК).

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Процессуальных норм, которые предусматривали бы возможность соединения по инициативе суда рассмотренных дел по заявлениям о выдаче судебного приказа, не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей одновременно, в одном судебном заседании рассмотрены заявления девяти взыскателей к одному и тому же должнику о повороте судебных приказов по девяти рассмотренным гражданским делам о выдаче судебного приказа, в частности по заявлениям Степаненко ЛА, Турова СА, Фахтисламова СА, Ярика ВИ, Березина РД, Кочан ЛЮ, Макарова ВН, Мордвинова СС, Рябцева АИ, Рябцева АИ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и по результату рассмотрения принято одно судебное постановление – обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы об оставлении без рассмотрения всех заявлений о повороте исполнения судебного приказа поданных по данным делам.

Вместе с тем, данные гражданские дела в одно производство не соединены, мировым судьей вопрос о соединении в одно производство данных гражданских дел не решался, мнения сторон по данному вопросу не выяснялось, сами взыскатели свои требования в одно производство не соединяли.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали процессуальные основания для одновременного рассмотрения в одном судебном заседании заявлений по разным гражданским делам, производство по которым не было соединено в установленном законом порядке.

Таким образом, установленные при рассмотрении частной жалобы неправильное применением норм материального права и нарушение процессуальных норм влекут отмену обжалуемого определения. Заявление подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и рассмотреть его в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: