Решение от 27.02.2019 по делу № 2-20/2019 от 07.11.2017

в„– 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2019 г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

при участии прокурора Талаевской Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском к ОАО «РЖД» в обоснование, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со здания блок-поста, расположенного около пассажирской железнодорожной платформы «Седанка» Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», порывом ветра сорвало покрытие и конструкции крыши.

В результате падения покрытия и конструкций крыши, были повреждены:

-крыша веранды, крыша и фасад бани, заборного ограждения (ворота, забор, калитка), на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> принадлежащим истцу ФИО1;

-автомобиль Nissan Juke, гос.регистрационный знак №, № кузова № принадлежащий истцу ФИО2, припаркованный по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

-автомобиль Lexus LX570, гос.регистрационный знак № № рамы№, VIN №, принадлежащий истцу ФИО3, припаркованный по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

В момент падения покрытия и конструкций крыши на автомобиль Lexus LX570, в последнем находился истец ФИО4, которому было причинено повреждение здоровья в виде ххх.

На основании изложенного истцы просят суд: взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Lexus LX570, гос.регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта в размере 3 369 091 рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей, расходы на телеграммы и услуги нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 045 рублей 46 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Juke, гос.регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта в размере 518 993 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 рублей, расходы на телеграммы и услуги нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей 93 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного крыше веранды, крыше и фасаду бани, заборного ограждения (ворота, забор, калитка), стоимость восстановительного ремонта в размере 160 073 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 000 рублей, расходы на телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 42 958 рублей 63 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Lexus LX570 стоимость восстановительного ремонта в размере 2 730 978 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 6 484,80 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 540,14 рублей, расходы на ксерокопирование документов 180,76 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 302,66 рублей, всего 2 759 486,36 рублей, а так же возложить на ответчиков расходы по оплате оценочной экспертизы а части оценки ущерба имуществу ФИО11, а так же расходы по оплате части госпошлины, на которую предоставлена отсрочка в размере 16 212 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Juke, стоимость восстановительного ремонта в размере 512 877 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 5 929,20 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 581,12 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4 349,07 рублей, а всего 524 736,39 рублей, возложить на ответчиков расходы по оплате оценочной экспертизы в части оценки ущерба имуществу ФИО10; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного крыше веранды, крыше и фасаду бани, заборного ограждения (ворота, забор, калитка), стоимость восстановительного ремонта в размере 161 645 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 401 рублей, всего 178 046 рублей, кроме того, возложить на ответчиков расходы по оплате оценочной экспертизы в части оценки ущерба имуществу ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 35 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, всего 535 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате проведения СМЭ в пользу ФИО4 в размере 35 690 рублей. В остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании истец ФИО4, ФИО3 ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО8 поддержал заявленные требования. Пояснил о том, что ответственность ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» является субсидиарной. ОАО «РЖД» не информировало истцов о наличии договора страхования, в связи с чем его доверители в страховую организацию не обращались. До настоящего времени вред причиненный истцам не возмещен. В момент падения крыши ФИО11 находился в автомобиле. Ему были причинены телесные повреждения. До сегодняшнего дня он полностью не восстановился, испытывал страх смерти. В настоящее время автомобиль Lexus LX570 продан, однако на требовании о взыскании сумм восстановительного ремонта настаивают, поскольку дело рассматривается длительное время, до настоящего времени компенсационные выплаты не произведены, ФИО11 имела намерения восстановить автомобиль, но не смогла из-за отсутствия выплат.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» с требованием не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила о том, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком, так как требования исходят из ответственности Страхователя, но Страховщиком не признаны. Истцами не представлены доказательства причинения вреда ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» не уведомлено Страхователем о данном событии, а так же не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. Истцом не доказана вина ответчика, а так же размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Представитель ОАО «РЖД» с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила о том, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию, п. 2.3 Договора страхования, застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течении действия договора в том числе вреда здоровью и морального вреда, которым причинены телесные повреждения и их имуществу. Ущерб, причиненный имуществу истцов, а так же расходы на лечение не превышают страховую сумму, установленную п. 3.3 Договора, в связи, с чем ОАО «РЖД» не несет ответственности по данным обязательствам. Кроме того, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истцом ФИО11. Данный вред, следует оценить более разумном и соответствующем обстоятельствам дела, определив сумму компенсации в пределах лимита ответственности. Судебные расходы подлежат возмещению с СПАО «Ингосстрах». Расходы на лечение ФИО4 не подлежат возмещения в силу. Не представлено доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинских услуг указанных в заявлении. Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку истцами представлены общие доверенности, выданные не на конкретное ведение дела представителем. Из представленных чеков по копировальным работам невозможно сделать вывод, копии каких именно документов были произведены, относятся ли данные расходы к рассматриваемому делу. Согласно представленному отчету ООО «Индустрия-Р» рыночная стоимость автомобиля Lexus LX570 составляет 2 236 000 рублей, что меньше стоимости восстановительных работ, следовательно сумму которую просит взыскать ФИО11 является не реальным ущербом и превышает стоимость автомобиля.

Прокурор в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда. Пояснила, что с учетом проведенной судебной экспертизы вред, причиненный ФИО4 определен как легкий вред здоровью. Требования о взыскании компенсации морального вреда в 500 000 рублей, является необоснованно завышенным и полагала разумным компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату событий) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Из Положения о Дальневосточной железной дороге ОАО «Российские железные дороги» (пункта 1) следует, что Дальневосточная железная дорога является филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со здания блок-поста, расположенного около пассажирской железнодорожной платформы «Седанка» Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», порывом ветра сорвало покрытие и конструкции крыши.

В результате падения покрытия и конструкций крыши, были повреждены:

-крыша веранды, крыша и фасад бани, заборного ограждения (ворота, забор, калитка), на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> принадлежащим истцу ФИО1;

-автомобиль Nissan Juke, гос.регистрационный знак № № кузова №, принадлежащий истцу ФИО2, припаркованный по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>;

-автомобиль Lexus LX570, гос.регистрационный знак № № рамы№, VIN №, принадлежащий истцу ФИО3, припаркованный по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в момент падения покрытия и конструкций крыши на автомобиль Lexus LX570, в последнем находился ФИО4, которому было причинено повреждение здоровья. Данное обстоятельство подтверждается листами нетрудоспособности выданными ФИО4 (л.д.107-108).

Из справки осмотра нейрохирурга КГАУЗ «ВКБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено ххх. ххх. Сопутствующий диагноз: ххх.

В судебном заседании принадлежность имущества ОАО «РЖД» не отрицалась.

Для определения тяжести причиненного вреда здоровью, назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № повреждения, полученные ФИО4 при событиях ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Длительное пребывание на лечении (более 21 дня с момента травмы) обусловлено обострением имевшейся патологии. Несмотря на то, что обострение имевшейся патологии стоит в причинно-следственной связи с указанным повреждением, не может повлиять на изменение степени тяжести вреда здоровью.

В обоснование причиненных убытков имуществу истцами предоставлены: отчет ООО «Компетент-5» 2660/07-17 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lexus LX570 без учета износа 3 369 091 рублей, с учетом износа 2 442 963,98 рублей; заключение ООО «Компетент-5» 2655/07-17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan Juke без учета износа составляет 518 993 рублей, с учетом износа 418 744,11 рублей; акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта крыши веранды, крыши и фасада бани, заборного ограждения (ворот, забора, калитки), пострадавших в результате стихийного бедствия, на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> составляет 160 073,13 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с оспариваем стоимость ущерба, по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» судом назначена оценочная экспертиза имущества.

Согласно заключению ООО «Индустрия-Р» №09-2018(24372) автотранспортное средство Lexus LX570 подлежит восстановлению, стоимость которого без учета износа составляет 2 730 978 рублей, с учетом износа 1 527 018 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 2 236 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan Juke без учета износа составляет 512 877 рублей, с учетом износа 351 795 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Примавтоэксперт» стоимость годных остатков автотранспортного средства Lexus LX570, стоимость годных остатков составляет 397 622 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено причинение повреждений имуществу истцов в результате падения покрытия и конструкций крыши со здания блок-поста принадлежащего ОАО «РЖД». Истцу ФИО4 причинены телесные повреждения.

Доказательств отсутствия вины ответчика ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцы имеют право на возмещение причиненных убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

За основу суд принимает заключения экспертов выполненных в ходе рассмотрения дела, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения. Оснований не доверять экспертизам выполненным по определению суда не имеется.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Данное положение согласуется с установленной обязанностью юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № с ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца (п. 5.1) согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а так же ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природе (п. 1.1). Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: п. в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем Договоре (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 по настоящему Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия настоящего Договора: а) жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а так же лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу Выгодприобретателей; в) окружающей среде.

Согласно п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по оплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Пунктом 3.1 установлены пределы страховой суммы ответственности Страховщика. Так, - не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; - не более 300 000 рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий указанных в п. 2.2 Договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подп. 8.1.1.3 настоящего Договора; - 300 000 000 рублей по причинению вреда имуществу Выгодоприобретателей.

При наступлении страхового случая Страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом известить Страховщика или его представителя о причинении вреда; предоставить Страховщику все направленные в адрес страхователя претензии.

Страховщик производит страховую выплату: 1) непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда; или 2) Страхователю, если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору.

Таким образом, исходя из толкований указанного договора страхования, установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинение истцам имущественного вреда в результате падения крыши является страховым случаем, наступившим в период действия Договора страховании, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, заявленные суммы ущерба находятся в пределах лимита ответственности Страховщика по каждому виду страхового возмещения.

По поводу несоблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, в связи с длительностью нахождения дела в производстве суда, подачей искового заявления в ближайшие сроки после рассматриваемого события и наличием информации у Страхователя о наступлении страхового события, неисполнение п. 7.1 Договора страхования не может повлечь отказа в удовлетворении требований истцов как Выгодоприобретателя.

Как было установлено, в ходе рассмотрения дела, в настоящее время автотранспортное средство Lexus LX570 принадлежащее ФИО3 продано согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей (т.3 л.д. 152). Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительных работ, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежные средства, рассчитанные исходя из стоимости автомобиля за минусом годных остатков в размере 1 838 378 рублей.

Поскольку ФИО3 так же понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 8 000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и чеку №/ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), суд так же считает необходимым взыскать в её пользу данную сумму.

В пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan Juke без учета износа 512 877 рублей.

Согласно п. 3.4 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Однако как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Так как данный случай не является страховым, по которому возмещение ущерба производится с учётом износа и законом не предусмотрено возмещение в меньшем размере, то расчет взыскиваемых сумм следует производить без учета износа.

Так же в рамках рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Компетент-5» в размере 6 000 рублей, согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба имуществу (крыша веранды, крыша и фасад бани, заборного ограждения (ворота, забор, калитка), на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> в размере 161 645 рублей, а так же расходы на оплату оценочной экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В связи с установлением обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО4, суд считает необходимым взыскать расходы, понесенные на восстановление здоровья, приобретение лекарственных средств в сумме 35 100 руб., подтвержденных копиями чеков.

Представленным заключением СМЭ ФИО4 был установлен легкий вред здоровью, установлена причинно-следственная связь между падением крыши на автомобиль, в котором находился ФИО4 и причинением ему вреда здоровью.

За выполнение судебной медицинской экспертизы ФИО9 оплачена сумма 35 690 рублей (т.3 л.д. 182), в связи с чем данные расходы так же подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что всю тяжесть причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, выраженных в последствиях травмы, вынужденном прохождении лечения, обстоятельствами произошедшего.

Однако заявленный размер компенсации морального вреда, суд считает несоразмерно завышенным и подлежащим снижению до 50 000 рублей.

Суммы расходов на оплату услуг по оформлению доверенности согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составили 1 900 рублей, ФИО2 согласно квитанции 6-3132 от ДД.ММ.ГГГГ 1 600 рублей, расходы ФИО4 согласно доверенности 1 900 рублей, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов.

РЎСѓРґ отказывает РІ возмещении расходов РїРѕ копированию документов РІ размере 160 рублей, 63 рубля, поскольку РёР· указанных товарных чеков невозможно определить РєРѕРїРёРё каких именно документов были произведены, относятся ли данные расходы Рє рассмат░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ (░‚. 1 ░».░ґ. 171-172).

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░±░‹░»░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░‡░µ░ј ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ3 ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° 5 045 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ4 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1 4 401 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2 4 349,17 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░¤░˜░ћ3 ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░° ░ѕ░‚░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░° ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° 12 386 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.13, 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░¤░˜░ћ3, ░¤░˜░ћ4, ░¤░˜░ћ1, ░¤░˜░ћ2 ░є ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░µ ░¶░µ░»░µ░·░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░», ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ3 ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 1 838 378 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ 8 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ 1 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 5 045 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░¤░˜░ћ4 ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 35 100 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 50 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ 35 690 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ 1 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 161 645 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ 12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 4 401 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2 ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 512 877 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ 6 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ 1 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 4 349,17 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і.░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є 12 386 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: