Решение по делу № 2-94/2023 (2-653/2022;) от 20.12.2022

№ Э-2-94/2023 (№ Э-2-653/2022)

УИД 46RS0007-01-2022-000750-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино                                    

Курской области                 20 февраля 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Чевычелову Александру Васильевичу, Толоконникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с иском к Чевычелову А.В. и Толоконникову А.Н., как к наследникам должника Чевычеловой О.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в дальнейшем переименованным в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем - в АО «Бинбанк кредитные карты», которое было переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», правопреемником которого является истец, и Чевычеловой О.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор № BW_271-P-65638873_RUR о предоставлении банковских услуг, по условиям которого Чевычелова О.Н. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3% в месяц (30% годовых) и предоставлением кредитного лимита в размере 110 000 рублей.

По условиям заключенного договора Чевычелова О.Н. обязалась обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Чевычелова О.Н. умерла. На момент ее смерти образовавшаяся задолженность по кредитному договору осталась не погашенной.

ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с установленных наследников – Чевычелова А.В. и Толоконникова А.Н., обязанных, по мнению истца, нести ответственность по долгам наследодателя, образовавшуюся по состоянию на 07 ноября 2022 г. просроченную задолженность в сумме 148 152,28 рублей, из которой: 109 290,33 рубля – задолженность по основному долгу; 36 967,96 рублей – задолженность по просроченным процентам, 63,55 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; 73,44 рубля – пени за несвоевременную уплату основного долга; 1 757 рублей – тариф за обслуживание карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163 рубля.

Представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чевычелов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном в суд письменном заявлении полагал отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований о предоставлении банковских услуг Чевычеловой О.Н. на условиях, указанных ответчиком.

Ответчик Толоконников А.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения, направляемого ему по месту регистрации извещения, и в судебное заседание не явился. Поскольку все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией и несет это лицо, приобщенный к материалам дела конверт с отметкой «истек срок хранения» суд признает допустимым доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо нотариус Золотухинского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты Сухопарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные сторонами ходатайства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом в соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п.3 ст.1 ГК РФ (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из статьи ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из смысла указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения на заявленные требования.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 18.04.2006 № 128-О) присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.03.2013 № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ – в АО «БИНБАНК Диджитал». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора АО «БИНБАНК Диджитал» осуществило реорганизацию в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с реорганизацией ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Чевычеловой О.Н. в офертно-акцептной форме кредитный договор № № является договором присоединения, состоящим из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, и включающий в себя элементы договора банковского счета, по условиям которого Чевычелова О.Н. получила кредитную карту с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 110 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 3% в месяц (30% годовых), с уплатой ежемесячного минимального платежа размером 7% от суммы задолженности (но не менее 300 рублей) до конца месяца, следующего за отчетным, а за несвоевременное внесение минимального платежа предусмотрена пеня (3%/30+1% от суммы задолженности), но минимум 400 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что заемщик с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были предоставлены Чевычеловой О.Н. для ознакомления при заключении кредитного договора в письменной форме, была ознакомлена и выразила согласие их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении.

При этом указано, что во исполнение заключенного договора Чевычеловой О.Н. была выпущена кредитная карта с номером №, а по окончании ее действия карта была перевыпущена карта с номером №.

Из свидетельства о смерти серии III-ЖТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, следует, что Чевычелова О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов ПАО Банк «ФК Открытие» представлен расчет, из которого следует, что после смерти заемщика обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме исполнены не были, по состоянию на 07 ноября 2022 г. просроченную задолженность в сумме 148 152,28 рублей, из которой: 109 290,33 рубля – задолженность по основному долгу; 36 967,96 рублей – задолженность по просроченным процентам, 63,55 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; 73,44 рубля – пени за несвоевременную уплату основного долга; 1 757 рублей – тариф за обслуживание карты, а также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163 рубля с ответчиков, как наследников Чевычеловой О.Н. и отвечающих по долгам наследодателя по правилам ст.1175 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов не представлены доказательства, позволяющие суду проанализировать условия предоставленных банковских услуг, достигнутых соглашением сторон, а именно заявление Чевычеловой О.Н. об акцепте, с указанием видов банковских карт, выпущенных на ее имя в рамках кредитного договора № BW_271-P-65638873_RUR, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в офертно-акцептной форме, и сроке их действий; о тарифах, условиях и правилах предоставления банковских услуг по предоставленным банковским картам с учетом перевыпуска карт; о сумме (лимите) предоставленного Чевычеловой О.Н. кредита по кредитному договору и сроке его возврата; о размере и сроке внесения минимального ежемесячного платежа, о размере предусмотренной условиями кредитного договора пени; доказательства о предоставлении кредита в процентной ставке, из размера которой произведен расчет образовавшейся кредитной задолженности, согласно исковым требованиям, представленные тарифы и условия обслуживания кредитных карт не соответствуют сведениям, содержащимся в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства не позволяют суду убедиться в обоснованности заявленных исковых требований, правильности произведенного истцом расчета образовавшейся кредитной задолженности.

В свою очередь судом у истца истребовалась недостающая информация, в том числе заявление, условия и правила предоставления банковских услуг и тарифов банка по предоставленным Чевычеловой О.Н. картам, с учетом перевыпуска карт, о лимите кредита и сроке его возврата. Однако, надлежащие сведения в установленный срок в адрес суда не поступили.

Как явствует в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №-Э анкета- заявление о присоединении к правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ утрачена. Предоставить заявление об акцепте с указанием видов карт и сроке их действия не представляется возможным ввиду его утраты.

При таком положении, суд находит, что материалы дела не содержат и истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих в соответствии со ст.67 ГПК РФ (допустимых и относимых) доказательств всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Чевычелову Александру Васильевичу, Толоконникову Александру Николаевичу о взыскании просроченнй задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 152,28 рублей, из которой: 109 290,33 рубля – задолженность по основному долгу; 36 967,96 рублей – задолженность по просроченным процентам, 63,55 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; 73,44 рубля – пени за несвоевременную уплату основного долга; 1 757 рублей – тариф за обслуживание карты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 163 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 февраля 2023 года.

Судья     /подпись/            Л.Ф. Емельянова