Решение по делу № 2-375/2013 (2-4937/2012;) от 04.12.2012

Дело № 2-375/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                       04 февраля 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием представителя истца Николаевой А.А.,

представителя ответчика Федоровой О.В.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А. В. к индивидуальному предпринимателю Пришва З. П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пришва З.П. (далее по тексту ИП Пришва З.П.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что 21 сентября 2012 г. между ИП Пришва З.П. (продавцом) и Климовым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи настольных механических часов марки «Hermle» стоимостью 45 500 руб. Поскольку часы не подошли по стилю к интерьеру, 02 октября 2012 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ИП Пришва З.П. предложила истцу обменять товар на аналогичный, который Климов А.В. подобрать не смог, при этом денежные средства за товар были возвращены продавцом только после подачи иска в суд. От действий ответчика, который отказывался надлежащим образом исполнить свои обязательства, истец испытывает нравственные страдания и моральные переживания. В связи с чем, на основании ст.ст. 25, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» просит взыскать с ИП Пришва З.П. в пользу Климова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, заявив требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец не предпринял никаких мер для получения денег, в магазин к ответчику не приходил, часы не приносил, принять их не просил, что не позволяло продавцу проверить, сохранен ли товарный вид и потребительские свойства товара, не находился ли он в эксплуатации. Поскольку на день рассмотрения дела в суде часы переданы продавцу, а потребителю возвращена стоимость товара, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что 21 сентября 2012 г. между ИП Пришва З.П. (продавцом) и Климовым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи настольных механических часов марки «Hermle» стоимостью 45 500 руб., что подтверждается копией кассового чека и гарантийным талоном (л.д. 5-6).

Из материалов дела также следует, что 02 октября 2012 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что приобретенный товар не подошел по стилю к интерьеру (л.д. 7).

В ответе от 04 октября 2012 г. на указанное заявление (л.д. 8) ответчик предложил истцу обменять товар на аналогичный в определенных салонах магазина.

23 октября 2012 г. Климов А.В. обратился в адрес ИП Пришва З.П. с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что в магазинах, на которые указал ответчик, отсутствует аналогичный товар (л.д. 9).

Согласно ответу от 24 октября 2012 г. на указанное заявление (л.д. 10), ИП Пришва З.П. предложила истцу выбрать интересующий его товар по каталогу под заказ с фабрики производителя.

Как следует из пояснений представителей сторон, денежные средства за товар возвращены истцу только после подачи иска в суд в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как следует из пояснений представителя ответчика, право Климова А.В. на возврат денежных средств в связи отсутствием аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу ИП Пришва З.П. не оспаривается, при этом, ответчик не признает требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, Климов А.В. сообщал ИП Пришва З.П. адрес своего места жительства и контактный телефон (л.д. 7), при этом ответчик не предлагал истцу возвратить приобретенный товар для выплаты денежной суммы, таким образом, факт нарушения прав истца установлен.

Оценивая в совокупности объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3 000 руб.

Также Климовым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил доверенность и справку об оплате услуг нотариуса по ее оформлению в размере 1 000 руб. (л.д. 16), а также договор на оказание услуг представителя (юридические услуги) от 14 ноября 2012 г., расписку об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 11-14) и акт об объеме выполненного поручения от 04 февраля 2012 г. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова А. В. к индивидуальному предпринимателю Пришва З. П. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пришва З. П. в пользу Климова А. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пришва З. П. госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 г.

Судья       Е.В. Кайгородова