Решение по делу № 2-21/2022 (2-1105/2021;) от 07.06.2021

Дело № 2-21/2022

УИД 35RS0009-01-2021-001432-60

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года                                                                       г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием истца Ганичевой Е.Г., ответчиков Крыловой С.С. и Крылова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичевой Е.Г. к Крыловой С.С., Крылову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ганичева Е.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Крыловой С.С. С учетом уточнения просила признать регистрацию жилого дома ответчика незаконной; признать постройки ответчика: кирпичный забор с бетонным фундаментом, жилой дом, баню – самовольными капитальными строениями; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, на основании которых ошибочно внесены данные в ЕГРН, недействительными; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установить уточненные координаты характерных точек границы; исправить реестровую ошибку в установлении общих границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также исправить реестровую ошибку в установлении общих границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить общие границы по уточненным координатам (характерным точкам), закрепить длину от точки н1 до точки 1 20,01м, от точки 1 до точки 2 – 33,66 м, от точки 2 до точки н2 – 20,64 м, от точки н2 до н1 – 32,29 м; возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: снести кирпичный забор с бетонным фундаментом, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; возложить на ответчика обязанность снести жилой дом, как самовольную постройку, возведенную с грубыми нарушениями градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки Майского сельского поселения Вологодского муниципального района; возложить на ответчика обязанность снести баню, как самовольную постройку, возведенную с грубыми нарушениями градостроительных регламентов и противопожарных норм; возложить на ответчика обязанность демонтировать клумбу на территории общего автомобильного проезда, обнесенную булыжниками; взыскать с ответчика сумму расходов: 1500 рублей – государственная пошлина, 2000 рублей – оплата экспертизы ООО «АПБ-основа», квитанция от 13.11.20, 414 рублей – выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, 414 рублей – выписка из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, всего – 4028 рублей; взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нанесенные оскорбления истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору дарения от 20.08.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ранее участок с 1991 года принадлежал ее матери Г. Л.К., изначальная площадь участка 670 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Между земельными участками сторон по их исторической границе стоял деревянный забор более пятнадцати лет. В июле 2020 года ответчик соорудила на месте старого деревянного часть нового забора на бетонном фундаменте (капитальное строение). Часть нового забора ответчика (бетонные столбы) располагаются на земельном участке истца, что подтверждается заключением специалиста ООО «АПБ-основа» от 13.11.2020. Строительство забора не было согласовано с истцом, на его строительство какие-либо разрешения ответчиком не получались. 04.11.2020 ответчик нанесла истцу оскорбления, выражалась в адрес истца нецензурной бранью в присутствии ее матери Г. Л.К. Ответчик чинит ей препятствия в использовании земельного участка, поскольку захватила и использует часть ее земельного участка, на которой возвела кирпичные столбы и забор с бетонным основанием. Кроме того, ответчик возвела на своем участке жилой дом с кадастровым номером № с грубыми нарушениями градостроительных регламентов в части расстояния от жилого дома до границ земельного участка (не менее трех метров), чем грубо нарушает противопожарные нормы, создавая жителям населенного пункта угрозу жизни и здоровья, в связи с чем указанная постройка также является самовольной. Жилой дом зарегистрирован без получения разрешения на строительство. Баня ответчика также располагается впритык к границе земельных участков сторон. Кроме того, ответчик заняла общую территорию населенного пункта за пределами своего земельного участка клумбой, огородив ее булыжниками, чем затруднила проезд автомобилей, спецтехники с учетом ширины проезда общего пользования. При выполнении по заданию истца заключения кадастровый инженер ООО «АПБ-основа» обнаружила реестровую ошибку в определении координаты точки 1, которая на земле не совпадает с фактической границей земельных участков сторон (по расположению старого столба и забора, существующих более пятнадцати лет), в связи с чем местоположение указанной точки сдвинуто на территорию земельного участка истца на 0,52 м. В результате реестровой ошибки и неправомерных действий ответчика истец лишилась десяти квадратных метров земли.

Определением Вологодского районного суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, администрация Вологодского муниципального района, кадастровый инженер Каненкова Г.И.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № Т. С.А.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Крыловой С.С. – Крылов В.А.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 31.01.2021 приняты уменьшенные исковые требования истца Ганичевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора ответчиков Крыловых с бетонным основанием с земельного участка истца и демонтаже клумбы, расположенной на территории общего пользования, взыскании с ответчика Крыловой С.С. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за оскорбления; Т. С.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исключены из числа ответчиков.

В судебном заседании истец Ганичева Е.Г. поддержала уменьшенные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что забор Крыловых частично расположен в границах ее земельного участка. Первоначально между ее земельным участком и земельным участком Крыловых имелся забор, который ответчики демонтировали, при этом новый забор установили не на месте старого, а с «заходом» на ее земельный участок. С Крыловой С.С. у нее сложились личные неприязненные отношения, 04.11.2020 она ее оскорбляла в присутствии ее матери грубой нецензурной бранью, а затем называла «глупой, дурой» в присутствии ее матери и кадастрового инженера С. С.Ю. По факту оскорблений в правоохранительные органы не обращалась, поскольку не видела в этом смысла. При выезде на место расположения земельных участков в ноябре 2021 года клумба и деревья ответчиком были убраны, однако, она может устроить клумбу вновь. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 34 200 рублей, на проезд в судебные заседания и к месту проведения экспертизы в размере 15 565 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 74 копейки.

Ответчик Крылова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее земельный участок был приобретен у М. в установленных границах, которые были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, владельцем земельного участка истца. Общая граница земельных участков была согласована по забору, состоящему из железных столбов и деревянных досок. С 2005 года принадлежащий ей земельный участок располагался в этих границах, споров не имелось. В октябре 2018 года поменяли старый забор по фасаду своего участка на новый, забор ставили по исторической границе участков, однако, координаты точек границы земельных участков не проверяли. После получения претензий от истца в 2020 году вызвали кадастрового инженера, сделали вынос точек в натуре, в результате которого оказалось, что частично их забор расположен в границах участка истца на 18 сантиметров в начале смежной границы, но в конце смежной границы они отступили от общей границы с истцом 40 сантиметров, фактически отдав часть земли истцу. Если судом будет решено убрать забор с территории земельного участка истца, они это сделают. После получения предписания от администрации поселения, клумба с насаждениями была ею демонтирована, что подтверждается копией акта. Новую клумбу без получения соответствующих разрешений она возводить не намерена. Оскорблений в адрес истца и ее матери 04.11.2020 она не высказывала, полагала, что истец ее оговаривает, в этот день между ними произошел спор по поводу забора и общей границы земельных участков, в ходе которого она предлагала решить истцу вопрос в мирном порядке, однако, та отказалась. До 04.11.2020 они с истцом не общались, между ними неприязненных отношений не было.

В письменном отзыве на исковое заявление Крылова С.С. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2005 года, то есть более 15 лет. На дату приобретения земельного участка он находился в жестких границах, установленных в соответствии с требованиями законодательства. Согласно межевому плану земельного участка его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с собственником земельного участка с кадастровым номером № Г. Л.К., что подтверждается ее подписью. Требования о демонтаже клумбы удовлетворению не подлежат, поскольку она демонтирована 11.10.2021, что подтверждается актом осмотра администрации сельского поселения. Нецензурной бранью в адрес истца ответчик не выражалась, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик Крылов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежащий им с ответчиком Крыловой С.С. забор частично расположен на земельном участке истца. Если судом будет решено убрать забор с территории земельного участка истца, они это сделают. Клумба, указанная в иске, демонтирована Крыловой С.С. Очевидцем конфликта истца и ответчика не являлся, о его наличии ему ничего неизвестно.

Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, третье лицо кадастровый инженер Каненкова Г.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. Л.К. пояснила, что Ганичева Е.Г. является ее доверью, ответчики Крыловы – соседями по даче. В один из дней в ноябре 2020 года, точную дату она не помнит, Крылова С.С., находясь на своем земельном участке, в ходе спора по поводу забора и общей границы земельных участков оскорбляла ее и истца грубой нецензурной бранью, затем оскорбляла ее дочь в присутствии кадастрового инженера, какими именно конкретными словами, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. С.Ю. пояснил, что осенью 2020 года выезжал в <адрес> для проведения кадастровых работ, заказчиком которых являлась Ганичева Е.Г. Между Ганичевой Е.Г. и Крыловой С.С. был обоюдный конфликт, однако, называла ли Крылова С.С. Ганичеву Е.Г. словами, указанными в ее письменных объяснениях, оскорбляла ли нецензурной бранью, сказать не может, так как не помнит. Ганичева Е.Г. осенью 2020 года за договором не пришла, поэтому ей был выдан новый договор от мая 2021 года. За выполненные работы, заключающиеся в выносе точек в натуре, и подготовку схемы истец оплатила 2 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 660 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении указанного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном 22.08.2018 праве собственности Ганичевой Е.Г. на основании договора дарения от 20.08.2018, заключенного с Г. Л.К. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 03.03.2006, предоставлен Г. Л.К. решением администрации Вологодского района от 12.11.1992 №. На основании заявления Г. Л.К. от 01.08.2018 и межевого плана от 31.07.2018 кадастрового инженера ООО «АПБ-основа» Каненковой Г.И. 08.08.2018 в ЕГРН внесены сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка (площадь изменилась с 600 до 660 кв.м). В пределах данного земельного участка по сведениям ЕГРН объекты недвижимости отсутствуют.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с участками, площадью 661 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> Сведения о границах земельного участка внесены по материалам землеустроительного дела. В отношении указанного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном 04.02.2005 праве собственности Крыловой С.С. на основании договора купли-продажи от 01.02.2005, заключенного с М. Г.С. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 08.09.2004, предоставлен М. Г.С. решением администрации Вологодского района от 12.11.1992 №. На основании заявления представителя М. Г.С., постановления от 20.10.2004 № и описания земельных участков от 24.11.2004 ООО «Землеустройство» 15.12.2004 в ЕГРН внесены сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка (площадь изменилась с 600 до 661 кв.м). В пределах данного земельного участка по сведениям ЕГРН расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 110 кв.м, количество этажей – 1, года завершения строительства – 2016, по адресу: <адрес>, в отношении которого 15.02.2018 зарегистрировано право собственности Крыловой С.С. Сведения о жилом доме внесены в ЕГРН 30.06.2016 на основании заявления и технического плана от 24.06.2016, подготовленного кадастровым инженерном С. М.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания.

Поскольку поводом для обращения с иском в суд явилось указание истца на наличие реестровой ошибки или технической в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № либо №, неправильное выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, расположение забора ответчика в границах ее земельного участка, определением Вологодского районного суда от 18.10.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геосфера».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геосфера» от 23.12.2021 №

площадь фактического землепользования земельного участка ответчика Крыловой С.С. с кадастровым номером № составляет 677 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН (661 кв.м), однако, расхождение в площади 2,4 % не является существенным, допустимо;

площадь территории наложения границы земельного участка ответчика Крыловой С.С. с кадастровым номером № на территорию смежного земельного участка истца Ганичевой Е.Г. с кадастровым номером № по границе 8-9 (забор из профнастила с кирпичными столбами) составила 1,41 кв.м;

площадь фактического землепользования земельного участка истца Ганичевой Е.Г. с кадастровым номером № составляет 660 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН (660 кв.м);

площадь территории наложения границы земельного участка истца Ганичевой Е.Г. с кадастровым номером № на территорию смежного земельного участка ответчика Крыловой С.С. с кадастровым номером № по границе 7-8 (10-11) и 4-5 (13-14) (металлический забор) составила 0,96 кв.м;

площадь территории наложения границы земельного участка истца Ганичевой Е.Г. с кадастровым номером № на территорию смежного земельного участка ответчика Т. С.А. с кадастровым номером № по границе 1-2-3 (металлический забор) составила 2,78 кв.м;

сведения о границе земельного участка ответчика Крыловой С.С. с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела ООО «Землеустройство» в 2004 году, согласование границ проведено с собственником земельного участка истца с кадастровым номером № Г. Л.К. путем личной подписи в индивидуальном порядке;

сведения о границе земельного участка истца с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в 2018 году на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «АПБ-основа» Каненковой Г.И., согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка сформирована по исторически сложившейся границе по протяжении более 15 лет по установленному забору, а также фотопланам местности. В межевом плане 2018 года несоответствий по спорной границе с земельным участком с кадастровым номером № не выявлено, пересечения/наложения границ либо чересполосица не обозначены, попытки исправить смежную границу не установлены; эксперт пришел к выводу о том, что кадастровый инженер установил границу земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому использованию, совместив с имеющимися сведениями ЕГРН; земельных споров зарегистрировано не было;

эксперт пришел к выводу о том, что несоответствие фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН, возникло в результате ведения хозяйственной деятельности на участках, в первую очередь – в результате установления ограждений – заборов, без выноса и закрепления на местности углов земельных участков по сведениям ЕГРН;

нарушений при проведении кадастровых работ ООО «Землеустройство», повлекших ошибку в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, нет;

реестровой либо технической ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не выявлено;

забор, возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером №, по границе с земельным участком с кадастровым номером № частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, максимальное смещение забора вглубь земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,22 метра;

экспертом предложено привести в соответствие спорную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № тремя способами: путем демонтажа забора, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером №, и приведении его в соответствии со сведениями ЕГРН; путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с существующим ограждением по спорной границе без изменения других границ земельных участков; путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с существующими ограждениями по всей границе участков.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН, в результате ведения хозяйственной деятельности на участках, в первую очередь – в результате установления ограждений (заборов), без выноса и закрепления на местности углов земельных участков по сведениям ЕГРН.

Так, установлено, что забор, возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером №, по границе с земельным участком с кадастровым номером № частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, максимальное смещение забора вглубь земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,22 метра.

Таким образом, заявленные истцом Ганичевой Е.Г. требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа забора с бетонным основанием с ее земельного участка подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика Крыловой С.С. (собственника земельного участка с кадастровым номером №) обязанности перенести забор с бетонным основанием, установленный ею между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, полагая указанный срок достаточным и разумным для исполнения решения суда с учетом наличия на дату вынесения решения суда снежного покрова на спорной территории.

Требования истца Ганичевой Е.Г. возложить на ответчика Крылову С.С. обязанность демонтировать клумбу на территории общего автомобильного проезда, обнесенную булыжниками, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения Правил благоустройства территории Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, утвержденные решением Совета Майского сельского поселения от 31.10.2019 № 520, установленные в результате осмотра примыкающей территории к земельному участку ответчика, зафиксированные представителями администрации поселения в акте осмотра от 08.09.2021 (т.2, л.д. 113-118) Крыловой С.С. устранены после подачи Ганичевой Е.Г. иска в суд. Согласно акту осмотра территории от 11.10.2021, составленному администрацией Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сторону проезжей части дороги отсутствуют насаждения и клумбы, нарушений Правил благоустройства территории Майского сельского поселения не зафиксировано (т.2, л.д. 137).

Разрешая заявленные истцом Ганичевой Е.Г. требования о взыскании с ответчика Крыловой С.С. компенсации морального вреда за нанесенные 04.11.2020 оскорбления, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные Ганичевой Е.Г. в исковом заявлении, по факту высказывания ответчиком Крыловой С.С. в ее адрес 04.11.2020 оскорблений и нецензурной брани, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, по фактам оскорблений со стороны Крыловой С.С. Ганичева Е.Г. в правоохранительные органы не обращалась, что подтверждается информацией прокуратуры Вологодского района и ОМВД России по Вологодскому району, представленной по запросу суда, что не отрицала истец.

Согласно объяснениям истца ответчик Крылова С.С. 04.11.2020 в присутствии свидетеля Г. Л.К. выражалась в отношении нее грубой нецензурной бранью, а затем в присутствии Г. Л.К. и кадастрового инженера С. С.Ю. называла ее «глупой и дурой».

К показаниям свидетеля Г. Л.К. суд относится критически, поскольку она является матерью истца, имеет заинтересованность в исходе дела, не смогла пояснить в судебном заседании, какими именно словами Крылова С.С. называла Ганичеву Е.Г. в присутствии кадастрового инженера, озвучила их лишь после наводящего вопроса со стороны истца. При этом ответчик Крылова С.С. в судебном заседании утверждала, что истец ее оговаривает, а истец Ганичева Е.Г. факт неприязненных отношений с ответчиком в судебном заседании не оспаривала. Свидетель С. С.Ю. в судебном заседании доводы истца об оскорблениях в его присутствии ответчиком Крыловой С.С. истца не подтвердил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении Ганичевой Е.Г. с иском в суд ею было заявлено шесть исковых требований имущественного и неимущественного характера, не подлежащих оценке: о признании регистрации жилого дома ответчика незаконной; о признании жилого дома ответчика, бани и забора самовольными постройками и их сносе, об отмене результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, об исправлении реестровой или технической ошибки в местоположении границ земельных участков сторон и установлении смежной границы земельных участков сторон; об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и демонтажа клумбы; о взыскании компенсации морального вреда за нанесенные оскорбления.

Действительно, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, суд приходит к выводу, что уменьшение истцом Ганичевой Е.Г. исковых требований после получения результатов судебной землеустроительной экспертизы является злоупотреблением правом, влекущим отказ в части признания понесенных истцом судебных издержек необходимыми, поскольку результаты судебной землеустроительной экспертизы не подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии реестровой и технической ошибки в местоположении границ земельных участков истца и смежных участков, наличия ошибок при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Крыловой С.С., и, как следствие, расположение жилого дома и бани ответчика с нарушением установленных градостроительных регламентов.

    Стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составила 34 200 рублей 00 копеек и была оплачена истцом Ганичевой Е.Г., что подтверждается информацией ООО «Геосфера» (т.3, л.д. 1) и представленными истцом документами. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения и удовлетворения заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности перенести забор. Эксперту на разрешение ставились вопросы по поводу расположения забора ответчика в границах земельного участка истца (по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком), о нарушениях при проведении кадастровых работ отношении земельного участка ответчиков (по требованию об отмене кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика), о наличии либо отсутствии реестровой или технической ошибки в местоположении границ земельных участков сторон (по требованию об исправлении реестровой или технической ошибки в местоположении границ земельных участков сторон и установлении смежной границы земельных участков сторон). На основании изложенного судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика Крыловой С.С. в пользу истца в размере одной третьей части, то есть в размере 11 400 рублей.

Истец Ганичева Е.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, понесла расходы на проезд в судебные заседания 16.08.2021, 17.09.2021, 18.10.2021, 31.01.2022, 08.02.2022 и для участия в проведении экспертизы 15.11.2021 в размере 15 565 рублей 60 копеек, что подтверждается электронными проездными документами от 13.08.2021, 16.08.2021, 16.09.2021, 20.09.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 29.01.2022, 01.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 479-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. С учетом того, что судом удовлетворено одно требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца из шести первоначально заявленных требований, уменьшение истцом исковых требований после получения результатов судебной землеустроительной экспертизы признано судом злоупотреблением правом, то расходы на проезд истца, понесенные в связи с необходимостью явки в суд, подлежат взысканию с ответчика Крыловой С.С. в размере 1/6 части, то есть в размере 2 594 рубля 27 копеек.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей – по 300 рублей за каждое заявленное требование. При этом судом удовлетворено одно требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН, требование о демонтаже клумбы удовлетворено добровольно ответчиком Крыловой С.С. после подачи истцом иска в суд. Таким образом, с ответчика Крыловой С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы истца Ганичевой Е.Г. по получению выписки из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика в размере 390 рублей (с учетом комиссии 24 рубля - 414 рублей) подтверждаются чеком-ордером от 06.11.2020 и выпиской из ЕГРН от 12.11.2020 (т.1, л.д. 20, 24-25) и подлежат взысканию с ответчика Крыловой С.С. в размере 390 рублей, поскольку истцом не доказан факт невозможности оплаты услуг без комиссии.

Расходы истца Ганичевой Е.Г. по получению выписки из ЕГРН в отношении жилого дома ответчика в размере 390 рублей (с учетом комиссии 24 рубля - 414 рублей) подтверждаются чеком-ордером от 06.11.2020 и выпиской из ЕГРН от 12.11.2020 (т.1, л.д. 21, 26-27) и не подлежат взысканию с ответчика Крыловой С.С., поскольку требования в отношении жилого дома ответчика истец на дату рассмотрения дела судом не поддержала.

Расходы истца Ганичевой Е.Г. по оплате заключения ООО «АПБ-основа» в размере 2 000 рублей подтверждаются договором от 24.05.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2020 (т.1, л.д.19) и подлежат взысканию в размере 1 000 рублей, поскольку факт расположения забора ответчика на земельном участке истца нашел подтверждение в результате рассмотрения дела, факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон не нашел подтверждения в судебном заседании, а уменьшение истцом исковых требований судом признано злоупотреблениям правом.

Расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления в размере 239 рублей 74 копейки подтверждаются почтовой квитанцией от 03.06.2021 и описью вложений и подлежат взысканию с ответчика Крыловой С.С. в полном объеме.

    Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика Крылова В.А., судебные расходы с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ганичевой Е.Г. удовлетворить частично.

Возложить на Крылову С.С. обязанность в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу перенести забор с бетонным основанием, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Крылову В.А. отказать.

Взыскать с Крыловой С.С. в пользу Ганичевой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 390 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 11 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 74 копейки, расходы на проезд в размере 2 594 рубля 27 копеек, а всего в размере 15 924 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                                   А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 08.02.2022.