Решение по делу № 33-555/2013 от 16.01.2013

Судья <.>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей - ФИО5 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каспийского городского от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольных строений удовлетворить.

Снести самовольные строения, расположенные на земельном участке № принадлежащим ФИО1 по пр. И.Шамиля в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 4000 (четыре тысяча) рублей в бюджет муниципального образования городской округ « <адрес>».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о признании за ним право собственности на самовольные строения - 2 одноэтажных и 1 трех этажное строение, расположенные на земельном участке № по пр. И.Шамиля в <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителей администрации городского округа «<адрес> ) (доверенность№ от <дата>), просивших решение суда отменить и объяснение представителя ФИО1.- адвоката _____---(ордер № от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенных двух одноэтажных и одного трехэтажного строений расположенных на проспекте И.Шамиля,4 в <адрес> и взыскании с ФИО1 государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>».

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании за ним право собственности на самовольные постройки, расположенные на проспекте И.Шамиля,4 в <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Каспийского городского суда от 14 декабря 2012 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО «<адрес>» и об удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на проспекте И.Шамиля,4 в <адрес>.

В частности ссылается на разъяснение Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г., где указывается, что отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании прав собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, строительство спорных зданий осуществлялось ФИО1 на земельном участке площадью 600 кв.м, категория земель- земли поселений, разрешенное использование - под индивидуальную жилищную застройку, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля 4, с кадастровым номером 05:48:000052:0013 принадлежащего последнему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).

Согласно акта исследования № от <дата> спорные строения соответствуют действующим строительным норам и правилам (л.д.31-37).

Согласно ст. 20 Гр К РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Гр К РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно ч.1 ст. 18 Гр К РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются:

схемы территориального планирования муниципальных районов;

генеральные планы поселений;

генеральные планы городских округов.

В соответствии Гр К РФ правила землепользования и застройки- это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Территориальные зоны- зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент- устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом представитель администрация Администрации ГО «<адрес>» не представил в суд Правила землепользования и застройки в подтверждение своих доводов о том что спорное строительство нарушают права органа местного самоуправления и градостроительных норм.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что самовольные постройки возведенные им на земельном участке принадлежащем ему на правах собственности с соблюдением всех строительных норм и правил не нарушает чьи либо прав и интересы, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и / или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и / или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проспект И.Шамиля 4.

Как видно из материалов дела ФИО1 предпринимались меры к легализации спорных строений.(л.д.38).

Отсутствие в требуемых случаях надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основаниям к отказу в иске о признании прав собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд исследует другие юридически значимые обстоятельства соблюдения лицом, осуществившим самовольную постройку, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В рамках выяснения данного обстоятельства суду необходимо представить доказательства для ответа на следующие пять вопросов:

-характеристика самовольной пристройки (технические и строительные);

-как повлияли допущенные нарушения на планировку, застройку и благоустройство данной улицы, района на удобства содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости;

-в чем выразились нарушения строительных и иных обязательных норм и правил, являются ли эти нарушения грубыми и как они повлияли на прочность и безопасность конструкций дома;

-соблюдены ли необходимые требования земельного законодательства, охраны окружающей природной среды, экологические, противопожарные, санитарные и другие обязательные нормы и правила.

-являются ли отступления существенными. Постройка признается самовольной, если градостроительные и строительные нарушения является существенными. Понятие существенности нарушений в ст. 222 ГК РФ не раскрывается. Существенными могут являться такие отступления от строительных и градостроительных норм и правил, в результате которых нарушаются права и интересы других лиц, возникает угроза для жизни и здоровью граждан.(необходимо проводить соответствующую судебную экспертизу).

Последним юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию судом, является соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Исходя из общего принципа возложения на стороны бремени доказывания, наличие нарушений должна доказывать та сторона, чьи права и интересы были нарушены возведением самовольной постройки.

Судом первой инстанции также установлено, что сохранение спорных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и интересы администрации ГО «<адрес>».

Из письменного доказательства, акта исследования за № от <дата> Государственного бюджетного учреждения Республиканский центр судебной экспертизы следует, что строения под литером «А», «Б» и «В» расположенные по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес> соответствуют действующим строительным нормам и правилам(л.д.31-38)

Указанное заключение никем не оспорено и ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюдены санитарные, градостроительные и пожарные нормы СНиП.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда от 14 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольных строений- отказать.

Удовлетворить встречные исковые требование ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о признании за ним право собственности на самовольные строения – два одноэтажных и одно трех этажное строения, расположенные на земельном участке № по пр.И.Шамиля в <адрес>.

Председательствующий

Судьи