Решение по делу № 2а-675/2021 от 29.09.2021

Дело № 2а-675/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С,,

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Забайрацкого А.В.,

представителя ответчика участковой избирательной комиссии № 752 г.Медногорска – ее председателя Уварцевой Т.А.,

представителя заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии г.Медногорска Рябцовой О.И.,

представителей заинтересованного лица Избирательной комиссии Оренбургской области Трофимова Д.Ю., Ивановой Н.С.,

истца Рябченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Рябченко А. П. к Участковой избирательной комиссии №752 г.Медногорска о признании незаконными действий по проведению голосования вне помещения для голосования и признании недействительными избирательных бюллетеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** при проведении выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и Законодательное Собрание Оренбургской области был осуществлен выезд группы членов участковой избирательной комиссии № 752 в организацию: АО МЭЗ «Уралэлектро», находящийся по адресу: ..., где избиратели, включенные в реестр для голосования вне помещения для голосования, осуществили свое волеизъявление.

Между тем, по мнению истца действующее законодательство не позволяет проводить голосование избирателей в производственных помещениях, поскольку они не могут быть отнесены к местам жительства или временного пребывания граждан, в связи с чем истец полагает, что административным ответчиком (участковой избирательной комиссией № 752) было принято решение о проведении выездного голосования избирателей вне помещения для голосования, номер и дата которого истцу неизвестны.

Ссылаясь на постановление ЦИК России от 01.07.2021 г. № 13/103-8, истец утверждает, что данное решение о проведении выборов в помещении АО «Уралэлектро» должно быть направлено в избирательную комиссию Оренбургской области, которая должна согласовать данную форму выборов, затем в сети Интернет должна быть размещена информация о данной дополнительной форме голосования, однако ничего из этого сделано не было, согласования на проведение выборов вне помещения для голосования с выездом на предприятие, не имелось, вследствие чего выбора в АО «Уралэлектро» являются незаконными.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения ч.1 ст. 239 КАС РФ, истец просит:

признать незаконным и отменить решение административного ответчика о проведении голосования вне помещения для голосования в организации АО МЭЗ «Уралэлектро»,

признать недействительными избирательные бюллетени, полученные при голосовании вне помещения для голосования, проведенном в АО МЭЗ «Уралэлектро» с использованием переносных ящиков с избирательного участка УИК № 752 г.Медногорска.

В судебном заседании истец Рябченко А.П. заявленные им требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске.

Дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что АО «Уралэлектро» не относится, по его мнению, к предприятиям с непрерывным циклом работы. **.**.**** им была сделана видеозапись с официального Интернет-сайта ЦИКа России, в котором содержится фрагмент 13-го заседания Центральной избирательной комиссии России от **.**.****, на котором председатель ЦИК <данные изъяты> разъясняла процедуру голосования избирателей вне помещения для голосования, в частности голосование на дому с использованием переносных ящиков для голосования, где указывала, что под видом данной процедуры нельзя проводить голосования на предприятиях.

Также истцу известно, что все переносные ящики, которые доставлялись в помещение УИК №752 с территории АО «Уралэлектро», содержали равное количество заявлений (т.е. количество проголосовавших избирателей в один переносной ящик) - по 70 шт. в каждом ящике, что, по мнению истца, свидетельствует о возможных нарушениях при проведении голосования. После перемещения бюллетеней из переносных ящиков в сейф-пакеты, председатель УИК №752 отказалась выдавать копию акта на каждый сейф-пакет членам комиссии с правом совещательного голоса. Все подписи членов комиссии, а так же наблюдателей, которые ставили собственноручно на каждом сейф-пакете, отрывались от сейф пакетов (т.е. на теле сейф-пакета подпись не оставалась). Все сейф -пакеты перемещались в комнату, где не было наблюдателей, членов комиссии, металлического сейфа. **.**.**** после подсчета голосов на данном избирательном участке результат голосования был с огромным перевесом на стороне партии «Единая Россия» и кандидатов от партии «Единая Россия», хотя по остальным УИКам г.Медногорска был перевес на стороне КПРФ и кандидатов от КПРФ.

Представитель ответчика УИК № 752, ее председатель Уварцева Т.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что нарушений требований избирательного законодательства в работе УИК № 752 допущено не было. При организации голосования по адресу: ..., дополнительные формы голосования не использовались. Фактов, указывающих на принуждение избирателей к голосованию либо не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и тем самым нарушающие избирательные права административного истца, истцом Рябченко А.П., действующим не как избиратель, как кандидат в депутаты Законодательного собрания Оренбургской области, истец не привел.

В адрес Избирательной комиссии Оренбургской области поступали обращения от руководителей ряда предприятий об организации на предприятиях избирательных участков для создания условий волеизъявления избирателям – сотрудникам предприятий. Однако, учитывая возможность голосования в течение трех дней, Избирательной комиссией Оренбургской области такие участки образованы не были. Вместе с тем, порядок подачи заявления о включении избирателя в список избирателей по месту нахождения на выборах депутатов Государственной Думы, утвержденный постановлением ЦИК России от 25 мая 2021 года № 7/51-8, устанавливал возможность для любого избирателя, в том числе работающего на предприятии с непрерывным циклом или на предприятиях, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), определить удобное для себя место голосования, в том числе и рядом с местом его работы. Таким образом, для указанной категории избирателей организовать голосование, кроме как в месте их нахождения невозможно ввиду того, что перечисленные обстоятельства являются причиной, по которой они вынуждены находиться на предприятии, в связи с чем не могут проголосовать в помещении для голосования.

Утверждения истца о том, что при проведении голосования было нарушено свободное волеизъявление избирателей, также сделаны исключительно на предположениях и не подтверждены доказательствами.

На предприятие приехали 2 бригады, от КПРФ также выезжал один пожелавший поехать представитель. Стояли 2 ящика для бюллетеней, работники заполняли заявления после чего получали бюллетени, заполняли их и опускали бюллетени в ящики. Для каждого ящика выдавали не более 70 комплектов, чтобы ящики не перезаполнялись. **.**.**** также выезжали на АО «Уралэлектро», где работал цех *, который работает непрерывно. Кроме того, члены комиссии выезжали голосовать на дом.

На УИК № 752 работало 4 члена комиссии с решающим голосом и 2 члена с совещательным голосом и наблюдатели. С первой и до последней минуты было 2 члена КПРФ с правом совещательного голоса, ни от одного их них жалоб не поступало. Целостность сейф-пакетов и номера на ленте предъявлялись при вскрытии всем присутствующим. Все, у кого было желание, могли ознакомиться. При вскрытии сейф-пактов члены УИК № 752 проводили подсчет бюллетеней, которые согласно актам должны находится в этих сейф-пакетах. Затем раскладывали по видам выборов. Затем проводилась сортировка по партиям, затем - по кандидатам. И только после проведенной сортировки были понятны результаты. Определенного количества бюллетеней в сейф-пактах и в каждом конкретном ящике не было: было и по 70 бюллетеней, но было и 46, и 29 бюллетеней.

Представители заинтересованных лиц Избирательной комиссии Оренбургской области Трофимов Д.Ю. и Иванова Н.С. и территориальной избирательной комиссии г.Медногорска Рябцова О.И. с иском также не согласились, просили в его удовлетворении отказать, полагая, что нарушений требований законодательства при проведении выборов на УИК № 752 допущено не было.

По обстоятельствам проведенных выборов представитель ТИК г.Медногорска Рябцова О.И. пояснила, что со **.**.**** от ТИК г.Медногорска в АО «Уралэлектро» работал пункт приема заявлений граждан на голосование по месту их нахождения. Работник завода мог при наличии желания прикрепиться на голосование на тот участок, где он мог находиться в момент выборов. Так как на АО «Уралэлектро» есть цех с непрерывным циклом работы, работники предприятия имели право проголосовать непосредственно на работе, если ближайший избирательный участок организует голосование вне своего помещения, то есть с выездом на предприятие.

Процедура прикрепления избирателей –работников была следующей. Сначала, в период с **.**.**** по **.**.****, работники АО «Уралэлектро» при помощи специалиста избирательной комиссии, приходившего на АО «Уралэлектро» и с использованием своего ноутбука и установленной на нем специальной программы оформлявшего обращения будущих избирателей (по их желанию), подавали заявления о прикреплении для участия в голосовании не по месту жительства, а в УИК № 752. Работникам завода давали бланк с qr-кодом, который затем, после его заполнения, передавался в ГАС «Выборы» через ТИК. Работники расписывались на 2-х заявлениях, одно для выборов в Госдуму, другое в Законодательное собрание. **.**.**** списки были выгружены, затем была распечатана книга избирателей, прикрепленных по месту нахождения, которая была передана в УИК № 752. **.**.**** в УИК № 752 поступили заявки от руководителей цехов АО «Уралэлектро» о наличии работников, желающих проголосовать вне помещения для голосования.

**.**.**** за * мин до выезда **.**.**** было объявлено о выезде и все, кто желал, был допущен к присутствию на весь период голосования. Непосредственно в день голосования работники получали бланк заявления, в котором они заполняли графы со своими фамилиями, указывали причину голосования вне избирательного участка, как правило, либо эпидемиологическую обстановку, либо непрерывный цикл работы, и после этого расписывались за получение 4-х бюллетеней.

Говорить о том, что голосование было проведено негласно, нет оснований, так как на голосовании присутствовали как члены комиссии с решающим голосом и совещательным голосом, так и наблюдатели, при этом никаких жалоб, особых мнений к протоколу не поступало.

Представители Избирательной комиссии Оренбургской области Трофимов Д.Ю. и Иванова Н.С. по обстоятельствам дела пояснили, что доводы иска о том, что голосование возможно только по месту жительства или месту временного пребывания неверен, так как ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает возможность голосования по месту нахождения избирателя. Предусмотрена процедура голосования на основании личного заявления. После проведения данной процедуры избиратель появляется в книге и имеет право голосовать на другом участке, в том числе и вне помещения для голосования, при подаче заявления устно или письменно, как лично, так и через других лиц. В данном случае руководитель предприятия обращался в избирком области с просьбой организовать временный избирательный участок, однако АО «Уралэлектро» в такой список включено не было, так как временные участки организуются в больнице, для которых имеется своя процедура. Одним из мотивов было именно то, что имелось 3 дня голосования и возможно обойтись процедурой голосования вне помещения для голосования. Главным при проведении голосования является то, что человек, который пишет заявление, должен быть включен в список избирателей или имел право быть включенным в список избирателей по месту нахождения. Это право избирателей- работников завода в данном случае нарушено не было. При этом истец не верно толкует нормы материального права.

Заслушав объяснения представителей ответчика, заинтересованных лиц, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может обратиться, в том числе, гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 67-ФЗ) настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Закон N 67-ФЗ имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона N 67-ФЗ).

В силу части 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

В силу пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В силу части 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания искового заявления, административным истцом оспариваются результаты итогов голосования на УИК № 752 в связи с тем, что по мнению истца комиссией было принято незаконное решение о проведении голосования вне помещения для голосования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений представителей избирательных комиссий, таких письменных решений ни УИК № 752, ни ТИК г.Медногорска не принималось, поскольку возможность проведения голосования вне помещения для голосования предусмотрена законом.

Соглашаясь с данным суждением, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности, в связи с необходимостью ухода за лицами, в этом нуждающимися, и иным уважительным причинам, не позволяющим прибыть в помещение для голосования).

При этом в соответствии с п.6 ст.66 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ председатель участковой комиссии обязан объявить о том, что члены участковой комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, не позднее чем за 30 минут до предстоящего выезда (выхода) для проведения такого голосования, а также предложить членам участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям присутствовать при его проведении.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и заинтересованных лиц, в силу которой положениями статьи 66 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ вынесение письменного решения о проведении голосования вне помещения не предусмотрено.

Доводы истца о неправомерности действий комиссии по проведению голосования с выездом в помещение АО МЭЗ «Уралэлектро» также нельзя признать обоснованным.

По смыслу пункта 1 ст. 66 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ перечень уважительных причин, не позволяющих избирателю прибыть в помещение для голосования, является открытым, а признание причины уважительной входит в компетенцию конкретной участковой избирательной комиссии.

В силу п.16 ст. 64 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ при проведении выборов в органы государственной власти, референдума субъекта Российской Федерации избиратель, участник референдума, который будет находиться в день голосования вне места своего жительства, вправе подать в избирательную комиссию, комиссию референдума заявление о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения (далее в настоящем пункте - заявление) в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (далее в настоящем пункте - порядок). Срок подачи заявления устанавливается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в пределах срока, который начинается не ранее чем за 45 дней до дня (первого дня) голосования и заканчивается в 14 часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

В силу пункта 2 статьи 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 статьи 63.1, пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона и пунктом 18 настоящей статьи, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

Как следует из пояснений представителей ответчика и заинтересованных лиц, сначала, в период с **.**.**** по **.**.****, работники АО МЭЗ «Уралэлектро» с помощью работника избирательной комиссии, приходившего на АО МЭЗ «Уралэлектро» и с использованием своего ноутбука и установленной на нем программного обеспечения оформлявшего обращения будущих избирателей (по их желанию), подавали заявления о переприкреплении для участия в голосовании не по месту жительства, а в УИК *. Это переприкрепление осуществлялось в порядке п.16 ст.64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Заявления работников АО МЭЗ «Уралэлектро» включении в список избирателей по месту своего нахождения затем были переданы в ТИК г.Медногорска, где были занесены в программу ГАС «Выборы».

**.**.**** руководитель АО МЭЗ «Уралэлектро» направил в УИК № 752 письменное ходатайство организовать для работников предприятия, предварительно подавших заявления о голосовании по месту своего нахождения и включенных в список избирателей УИК № 752, проведение выборов в помещении предприятия, обосновав данное заявление стремлением не допустить распространение новой коронавирусной инфекции среди работников предприятия.

**.**.**** отдельная книга списка избирателей - работников АО «Уралэлектро» была распечатана и передана в УИК *.

На основании данного заявления и факта прикрепления к участку № 752 более 400 работников предприятия, пожелавших голосовать на предприятии в рабочее время, председателем УИК № 752 в * первого дня голосования **.**.**** было принято решение о проведении голосования вне помещения для голосования – в помещениях АО МЭЗ «Уралэлектро», согласованы лица, желающие принять участие в выезде, заказаны на них пропуски на территорию предприятия.

Затем, по прибытии членов УИК № 752 с урнами для голосования в АО МЭЗ «Уралэлектро», большинством избирателей, ранее уже прикрепленных к участку № 752 и изъявивших желание участвовать в голосовании в рабочее время, в соответствии с требованиями пп. 4,5 ст. 66 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ до выдачи бюллетеней подавались письменные заявления, после чего они тут же получали бюллетени и принимали участие в голосовании.

Осмотром в ходе судебного заседания всех заявлений работников АО МЭЗ «Уралэлектро» на участие в голосовании по месту своего нахождения, а именно в помещении АО МЭЗ «Уралэлектро», установлено, что во всех (за исключением одного) заявлениях имелись собственноручно выполненные избирателями указания на причину голосования в помещении предприятия, а не в помещении избирательного участка, – пандемия (т.е. экологическая обстановка), состояние здоровья, непрерывный цикл работы.

Таким образом, с учетом эпидемиологической ситуации на территории Оренбургской области, в том числе в Медногорске, председатель УИК № 752 обоснованно признала указанную в ходатайстве руководителя АО МЭЗ «Уралэлектро» от **.**.**** причину (избежание распространения новой коронавирусной инфекции среди работников предприятия) уважительной.

При таких обстоятельствах порядок проведения голосования вне помещения для голосования, предусмотренный ст. 66 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, нарушен не был.

Более того, в ходе судебного заседания было установлено, что АО МЭЗ «Уралэлектро» является предприятием, часть работников которого относится к категории избирателей, работающих с непрерывным циклом работы. Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на необходимость в силу производственной необходимости привлекать работников предприятия к сверхурочной работе, в том числе и в выходные дни, руководитель АО МЭЗ «Уралэлектро» в своем письменном обращении от **.**.**** ходатайствовал перед Избирательной комиссией Оренбургской области об образовании на предприятии временного избирательного участка.

Как следует из пояснений председателей избирательных комиссий Уварцевой Т,А. и Рябцовой О.И. данное обстоятельство также учитывалось в качестве уважительной причины при принятии решения о целесообразности проведения голосования вне помещения для голосования с выездом на данное предприятие.

Такой подход согласуется с взаимосвязанными положениями п. 1.3.2, 2.1-2.2 и раздела 6 Методических рекомендаций по организации голосования отдельных категорий избирателей при проведении выборов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии России от 8 августа 2018 года N 174/1414-7, согласно которым к отдельным категориям избирателей относятся избиратели, работающие на предприятиях с непрерывным циклом работы и занятые на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены). При этом раздел 6 Методических рекомендаций предусматривает организацию голосования вне помещения для голосования на предприятиях с непрерывным циклом работы.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий УИК № 752 по проведению голосования вне помещения с выездом на АО МЭЗ «Уралэлектро» основаны на неверном толковании норм избирательного законодательства, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому являются несостоятельными.

При этом, ссылка истца на выступление председателя ЦИК России <данные изъяты> является несостоятельной, так как высказанное ею суждение касается иной ситуации, связанной только с голосованием на дому и исключительно при проведении выборов в Государственную Думу.

Проверяя доводы истца, не указанные в исковом заявлении и заявленные им устно в судебном заседании, о незаконности проведенного голосования ввиду допущения других нарушений при проведении голосования, суд приходит к следующему.

Утверждения истца о том, что пропуски для прохода на предприятие были заказаны накануне и на голосование выезжали лица, кандидатуры которых были выгодны оппозиционной для КПРФ партии «Единая Россия», что заведомо ставит под сомнение объективность проведенного голосования, объективно ничем не подтверждены.

Свидетель со стороны истца <данные изъяты> пояснила, что она не ездила на голосование в АО «Уралэлектро», так как туда ездила другой член комиссии с правом совещательного голоса <данные изъяты>, на которую в * **.**.**** уже был заказан пропуск на территорию предприятия. При этом свидетели <данные изъяты> в заседании показали, что когда за полчаса до выезда на предприятие председатель УИК * поставила в известность, что будет такой выезд, и спросила кто желает, <данные изъяты>, сославшись на свою неопытность, предложила поехать <данные изъяты>, как более опытной, после чего председатель УИК * заказала пропуск для <данные изъяты> и затем члены комиссии собрались и уехали. Уже по приезду на предприятие, на проходной <данные изъяты> был выдан изготовленный на ее имя пропуск.

Таким образом, доводы истца в данной их части опровергаются свидетельскими показаниями.

С доводами истца о нарушении при голосовании в помещении АО МЭЗ «Уралэлектро» тайны голосования ввиду отсутствия специальных кабин для голосования также согласиться нельзя.

Из пояснений представителя УИК № 752 Уварцевой Т.А. и свидетеля <данные изъяты> следует, что в одном из цехов для членов УИК были подготовлены два больших стола, за которыми располагались сотрудники УИК, получавшие от избирателей заявления о согласии голосовать и выдававшие им бюллетени. Там же имелись две раздельных раздевалки, в которых находились два ящика для бюллетеней. Избиратель, получивший бюллетень, проходил в соответствующую раздевалку, делал отметки в бюллетене и опускал его в ящик. Член комиссии от КПРФ <данные изъяты> стояла перед входом в раздевалки и на расстоянии видела, что в них происходило, в связи с чем голосующим избирателям, несмотря на отсутствие ширм, были созданы все необходимые условия для тайного голосования.

Доводы истца о том, что во всех ящиках для бюллетеней находилось по 70 комплектов бюллетеней, на признание итогов голосования незаконными не влияют, поскольку из пояснений представителей избирательной комиссии явствует, что такое количество бюллетеней в некоторых ящиках явилось следствием организации процесса голосования: каждый избиратель, получив комплект бюллетеней и сделав в них свои пометки о своем независимом волеизъявлении, складывал свои бюллетени в ящик, расположенный в стороне члена комиссии, выдавшего бюллетени, что позволяло избежать хаотичного наполнения ящиков и неравномерного распределения бюллетеней в них, и как следствие приводило к тому, что в обоих ящиках набиралось одинаковое количество бюллетеней – по 70 в каждом.

Доказательств неправильности такой организации голосования истцом не представлено, в связи с чем указанные доводы истца о нарушении порядка голосования признаются судом основанными на предположениях.

Вопреки доводам истца, нарушений постановления ЦИК России от 01.07.2021 №13/103-8 (ред. от 01.09.2021) при проведении голосования на УИК №752 не выявлено, так как право на ознакомление с данными актами имеют лишь члены избирательной комиссии и наблюдатели, тогда как кандидаты в депутаты таким правом не обладают (п. 3.5).

Кроме того, на основании пояснений представителей избирательных комиссий и показаний допрошенных свидетелей, судом установлено, что члены комиссии, а так же наблюдатели собственноручно расписывались на каждом сейф-пакете, после чего расписки отрывались от сейф-пакетов и раздавались подписавшимся лицам для возможности последующего контроля целостности сейф-пакетов, что также не противоречит положениям вышеуказанного постановления ЦИК России.

Утверждения истца о том, что сейф -пакеты перемещались в комнату, в которой не была обеспечена их сохранность, равно как и о том, что председатель УИК № 752 оставалась на участке на всю ночь, объективно ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Более того, из пояснений представителей УИК № 752 и ТИК, а также показаний свидетелей, следует, что перед вскрытием сейф-пакеты осматривались, при этом никаких замечаний к целостности индикаторных лент или самих сейф-пакетов у членов комиссии или наблюдателей не возникло.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что от членов УИК с правом решающего или совещательного голоса, равно как и от присутствовавших наблюдателей, за время проведения выборов не поступило ни одного замечания либо жалобы на предмет нарушений в проведении голосования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры и тайны голосования.

Вышеуказанные выводы дают суду основания признать заявленные истцом Рябченко А.П., как кандидатом в депутаты Законодательного собрания Оренбургской области, не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности и неправильному толкованию норм Федерального закона № 67-ФЗ и иных подзаконных актов.

Кроме того, признавая требования истца необоснованными, суд считает необходимым отметить, что истец никак не обосновал наличие нарушения его прав и законных интересов незаконными, как он считает, действиями УИК № 752, что был обязан сделать в силу ч.2 ст. 239 КАС РФ.

Оспаривая решение УИК № 752 об итогах голосования в порядке ч.15 ст. 239 КАС РФ, истец также не привел никакого обоснования своим требованиям, не обосновал каким образом итоги голосования нарушили лично его, как кандидата в депутаты, права. Его пояснения о том, что данным решением были нарушены права избирателей, права других кандидатов от партии КПРФ и иных лиц во внимание приняты быть не могут, поскольку представителем иных лиц Рябченко А.П. не является.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В силу п. 7 ст.6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Исходя из указанного принципа в ч. 1 ст. 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из этого суд учитывает, что на административном истце лежит в рамках настоящего дела обязанность доказать не только обстоятельства, связанные с предполагаемым им нарушением закона, но и их правовыми последствиями, допускающими неустранимые сомнения в достоверности волеизъявления избирателей, проголосовавших на выборах вне помещения для голосования – в АО МЭЗ «Уралэлектро».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела судом не выявлено, а административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства действительно имелись и, более того, носили грубый, существенный характер в такой степени, что не позволили выявить действительную волю избирателей и явились бы правовым основанием для признания итогов голосования недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

В рамках настоящего дела оснований полагать, что УИК № 752 были допущены нарушения, на которые ссылается административный истец, у суда не имеется.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм и руководящих разъяснений, повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке рассматривается федеральным законодателем в качестве экстраординарной меры контроля за правильностью (достоверностью) установления участковой избирательной комиссией итогов голосования. Проведение такого подсчета предполагает наличие веских оснований, свидетельствующих о допущенных участковой избирательной комиссией при первичном подсчете голосов избирателей нарушениях или ошибках, а также необходимость отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов либо признания недействительными итогов голосования, результатов выборов.

Поскольку нарушений избирательного законодательства и обстоятельств, которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей, по делу не установлено, оснований для признания итогов голосования недействительными либо незаконными суд не усматривает.

В связи с вышеприведенными выводами, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рябченко А. П. к Участковой избирательной комиссии № 752 г.Медногорска Медногорска о признании незаконными действий по проведению голосования вне помещения для голосования и признании недействительными избирательных бюллетеней, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда      подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 03.11.2021

Судья Медногорского

городского суда      подпись С.Л. Удотов