Решение по делу № 2-2263/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-2263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителей истца Медведева В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ», действующий в интересах истца Князькина С.А. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПКОО ЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ», действующий в интересах истца Князькина С.А. обратилось в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании неустойки в размере 1000 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что Князькин С.А. приобрел у дилера автоконцерна «МЕРСЕДЕС» по Пермскому краю - ООО «.......» автомобилъ ........ Стоимость автомобиля составила ........ В процессе эксплуатации в гарантийный период у автомобиля выявились различные следующие недостатки: - поломка распределительных валов; ­поломка рычагов подвески; - поломка стоек стабилизаторов подвески; - поломка датчика сапуна; ­повторная поломка рычагов подвески; поломка подшипника опорного передних амортизаторов, поломка подшипника амортизационной стойки первого моста, поломка промежуточного подшипника левого приводного вала, поломка рулевых наконечников устранены безвозмездно по гарантии дилерским автоцентром «.......». Наличие всех вышеуказанных многочисленных поломок свидетельствовало о низком качестве изготовления автомобиля, о наличии в нем существенного недостатка. Кроме вышеперечисленных недостатков в автомобиле обнаружились дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоений краски на деталях кузова: заднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, капот.

Истец обращался к дилеру ООО «.......» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отремонтировать автомобиль по гарантии. На что ему указанной компанией был представлен письменный отказ со ссылкой на позицию ответчика относительно негарантийности дефекта. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением установленного законом «О защите прав потребителей» максимального 45-дневного срока, также просил ответчика в том числе выплатить ему добровольно сумму разницы покупной цены (убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля истца и стоимостью нового ближайшего аналога на день удовлетворение такой претензии).

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей, обратившейся в защиту интересов гр-на Князькина С. А. были удовлетворены. С ответчика взыскана в том числе сумма разницы покупной цены в размере ....... рублей.

Решение вступило в законную силу и было исполнено. Автомобиль возвращен истцом ответчику через Пермского дилера, у которого он приобретал автомобиль (ООО «.......»).

Истец Князькин С. А. полагает законным и обоснованным просить ответчика выплаты в его пользу сумму неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы покупной цены.

Согласно данных сайта «Почта России» претензия № от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6877 140 рублей, с учетом требований разумности ее следует ограничить суммой 1000 000 рублей.

Истец Князькин С.А. обращался к ответчику с претензией № от ДД.ММ.ГГГГoдa о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о выплате суммы убытков в связи с расторжением судом договора купли-продажи автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок для добровольного удовлетворения претензии истца истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик сумму неустойки истцу не выплатил, претензию удовлетворить отказался.

Истец Князькин С.А. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что из содержания претензия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Князькин обращался к ответчику не только с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а так же с требованием выплатить ему убытки в виде разницы покупной цены, решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ такие убытки в пользу истца были взысканы, однако неустойка (за просрочку их выплаты) истцом не заявлялась, решением от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивалась. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки нет.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ранее представленным возражениям с исковыми требованиями не согласен, поскольку неустойка и штраф, предусмотренные законом, уже были взысканы и выплачены в пользу истца за указанный в иске период и по указанным основаниям решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере ....... рублей. Данный размер неустойки покрывает весь период нарушения прав истца, начиная с даты получения отказа ответчика от удовлетворения претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения судебного акта. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в данном решении, ни в мотивировочной его части, ни в резолютивной, не указано, что неустойка взыскана судом лишь за отказ в удовлетворении только одного требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Более того, на стр. 3 решения (абз.10) указано, что «Из указанного решения следует, что неустойка за нарушения срока удовлетворения требований потребителя была взыскана судом с ответчика...». Нигде далее по тексту всего решения также не прослеживается, что неустойка взыскивается судом за нарушение ответчика, допущенное только в части требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Аналогично отсутствуют подобные указания и в первоначальном решении ....... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений о разъяснении решений суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, в случае его неясности, истцом не подавалось. Отсюда следует, что истец также был осведомлен и согласен с тем, что неустойка была взыскана судами с ответчика за отказ в удовлетворении претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в целом, а не ее отдельных требований.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на необхолимостъ взыскания неустойки за каждое допущенное нарушение, а не за каждое заявленное требование.

Истцом оба требования были заявлены в одной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данных требований истцу было также отказано в одном ответе на эту претензию. Иными словами, ответчиком было допущено одно нарушение, за что с него уже ранее была взыскана неустойка и штраф в размере, определенном судом.

Само по себе требование о выплате разницы в цене между стоимостью автомобиля истца и ценой аналогичного товара является корреспондирующим требованию о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данное требование не может быть заявлено самостоятельно и не может быть удовлетворено или отвергнуто ответчиком отдельно от основного требования о возврате стоимости, уплаченной за товар.

В данной связи, ни с правовой, ни с логической точки зрения невозможно рассматривать данное требование в качестве самостоятельного, а равно невозможно рассматривать отказ в его удовлетворении в качестве самостоятельного нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенными, требования истца о выплате неустойки и штрафа подлежат отклонению, как противоречащие материально-правовым и процессуальным нормам.

Независимо от принятого судом решения, размер заявленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушений прав истца. При определении критериев соразмерности в данном случае, просим суд также принять во внимание, что при изначально уплаченной истцом цене товара в размере ....... рублей, истцом сверх возврата указанной суммы дополнительно получено ....... рублей, то есть в совокупности около .......% от цены товара. Еще ....... руб. ответчиком было выплачено в пользу общества защиты прав потребителей. В совокупности, размер ответственности ответчика уже составил около .......% цены товара. Заявленный истцом размер неустойки, является очевидным случаем неосновательного обогащения.

За данное нарушение судом была ограничена ответственность в указанных суммах, а потому не может быть взыскана повторно неустойка за одно и то же нарушение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «.......» и Князькиным С.А..

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Князькина С.А. стоимость товара в размере ....... руб., убытки – ....... руб., неустойку – ....... руб., компенсацию морального вреда – ....... руб., штраф – ....... руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ» штраф в сумме ....... руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ....... руб.

Обязать Князькина С.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «.......» автомобиль ........».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мерседес-Бенц РУС» без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что неустойка была взыскана судом с ответчика за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «.......» перечислило на счет Князькина С.А. денежные средства в размере ....... рублей.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Князькина С.А. неустойку в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда ....... рублей, штраф в размере ....... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ» штраф в размере ....... рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» госпошлину в доход бюджета в размере ....... рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мерседес-Бенц РУС» без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что неустойка была взыскана судом с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец кроме требований о возврате уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи денежных средств, просит также выплатить разницу в покупной цене автомобиля.

Вместе с тем, ни решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика не взыскивалась сумма неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о выплате суммы убытков, в виде разницы покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о выплате суммы убытков, в виде разницы покупной цены, указанного в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступивших в законную силу решении суда о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Князькина С.А. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушения срока возврата денежных средств, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца о выплате суммы убытков.

Поскольку факт нарушения срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» выплата суммы убытков в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" срок исполнена не была, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Учитывая положения ч. 1 ст. 23 Закона суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, исходя из стоимости товара 1879000 руб., за указанный период составляет 6877 140 руб.

Между тем, суд, произведя расчет исходя из цены договора 1889972, 55 руб., ставки неустойки (.......%), периода просрочки в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....... дней), установил, что сумма неустойки составляет 6917301,18 руб.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 1000000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец в размере 1000 000 рублей, также явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 180 000 руб.

Доводы ответчика, что требование о взыскании неустойка за нарушение сроков возмещения убытков не может рассматриваться в качестве самостоятельного нарушения прав потребителя, равно как и отказ в его удовлетворении, суд находит несостоятельными, поскольку истцом своевременно были направлены ответчику требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков. Между тем, в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выплата указанных сумм ответчиком не произведена. Ранее истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которая взыскана по решению суда. Однако, неустойка за несоблюдение сроков возмещения убытков истцом не заявлялась. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение, к которым также относится несоблюдение сроков возмещения убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя были удовлетворены с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения, с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканных судом в пользу истца сумм в общем размере 180 000 рублей, размер штрафа составляет 90 000 рублей.

С учетом всех установленных обстоятельств, позиции ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, стоимость автомобиля, а также исходя из того, что штраф, взыскиваемый в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 90 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 рублей.

При этом, учитывая положения п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» в пользу Князькина С.А. подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей, в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ» также подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Князькина С.А. неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ» штраф в размере 22 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» госпошлину в доход бюджета в размере 4800 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова