Решение по делу № 2-61/2018 от 05.09.2017

Дело №2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего     - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре                 - Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Шурбя Сергея Петровича к Дубчак Григорию Федоровичу, Обернихину Сергею Владимировичу, Дусматову Султон Каримбердиевичу, Пухальскому Вячеславу Ивановичу о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком, -

у с т а н о в и л :

Шурбя С.П., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2015г. № ФИО1 является собственником 29/100 долей жилого <адрес> в <адрес>. Истец проживает в домовладении под кадастровым номером № общей площадью 35,6кв.м., а именно в жилом доме лит. «Г», «Г1», сарай лит. «Ш», часть сарая лит. «З», сарай лит. «Ц», сарай лит. «К». Остальными сособственниками являются ответчики. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домовладением. Истец просит выделить ему в собственность 29/100 долей из общей долевой собственности, а именно: жилой дом лит. «Г», «Г1», сараи лит. «Ш», «Ц», «К», часть сарая лит. «З»; прекратить право общей долевой собственности; определить порядок пользования земельным участком.

Определением суда от 08 ноября 2017 года ответчик Дубчак Г.Ф. заменен Токарчук Е.И., ответчик Пухальский В.И. на Дариуш Л.А.

В судебном заседании представитель истца Шурбя С.П. – Куркчи Р.М. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дариуш Л.А., Токарчук Е.И., Дусматов С.К. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности, однако возражали об определении порядка пользования земельным участком.

Представитель ответчика Обернихина С.В. – Званцев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал о выделении доли домовладения истца и прекращении права общей долевой собственности, в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком возражал, просил в иске отказать.

Истец Шурбя С.П. и ответчик Обернихин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 29/100 долей жилого <адрес> в <адрес> (л.д.15-16).

ФИО10 собственник 12/100 долей     домовладения по <адрес> в <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

ФИО11 собственник 24/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

ФИО5 собственник 14/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ФИО3 собственник 21/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частями 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В случае если на земельном участке нет дома, а доли на земельный участок не определены и не существует никакого документального соглашения между сторонами о порядке пользования этим земельным участком, то порядок пользования земельным участком будет определен поровну между его собственниками, поскольку в силу п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников не определены между ними, доли считаются равными.

Так как доли этого участка будут равными, то и порядок пользования будет определен между ними соразмерно их доли (п.2 ст.247 ГК РФ).

Если на земельном участке стоит дом и доли участников определены, к примеру, 1/3 к 2/3, то участнику долевой собственности дома, чья доля больше, отойдет большая часть земельного участка.

Эти правила отражены в п.2 ст.247 ГК РФ и п.1 и п.4 ст.35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на долю в доме, к новому собственнику переходит пропорциональная доля на земельный участок, на котором находится дом.

В п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащие гражданам на праве собственности» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Отказ в иске о разделе земельного участка по мотиву его неделимости не исключает возможности определения порядка пользования этим участком.

При определении порядка пользования каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и подсобным помещениям.

При определении порядка пользования необходимо учитывать статус земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п.2 ст.247 ГК РФ единственным критерием, который должен быть положен в основу определения порядка пользования общим имуществом, является соотношение размера долей сторон в праве общей собственности на это имущество.

Положения ст.247 ГК РФ имеют универсальный характер и распространяются в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза и экспертом АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» предоставлено заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ с вариантом порядка пользования земельным участком.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделить Шурбя С.П. 29/100 долей домовладения № по <адрес> технически возможно. Предлагается выделить жилой дом литер «Г» общая площадь 35,6кв.м., жилая 26,4кв.м., пристройку литер «Г1», крыльцо, часть сарая литер «З». Дом оборудован независимыми системами отопления, водоснабжения, электроосвещения, газоснабжения, устроенная индивидуальная выгребная яма. Жилой дом литер «Г» является отдельно стоящим строением, находящимся в пользовании одной семьи Шурбя С.П.

Сарай литер «Ц» и «К» согласно данным технического паспорта БТИ относятся к самовольным строениям.

С учетом заключения эксперта и согласия сторон по делу о выделе истцу доли собственности в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части выдела доли домовладения и прекращения права общей долевой собственности.

Экспертом также предоставлен вариант порядка пользования земельным участком. В результате осмотра экспертом установлено, что общая площадь земельного участка домовладения № по <адрес> составляет 1067кв.м., согласно данным технического паспорта БТИ.

Суд не может принять во внимание предложенный вариант порядка пользования земельным участком, поскольку в судебном заседании установлено, что сторон имеется спор о порядке пользования земельным участком, также стороны в соответствующие органы о выделении им земельного участка по адресу: <адрес> не обращались, документальных подтверждений о размере и статусе данного земельного участка материалы дела не содержат и сторонами такие документы не предоставлены.

Таким образом, исковые требования истца в части выделения в пользование собственнику часть земельного участка на приходящую его долю в праве собственности на домовладение подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Шурбя Сергея Петровича – удовлетворить частично.

Выделить в натуре Шурбя Сергею Петровичу на причитающуюся ему 29/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следующие строения:

- жилой дом литер «Г» общая площадь 35,6кв.м., жилая 26,4кв.м., пристройку литер «Г1», крыльцо, часть сарая литер «З».

Прекратить право общей долевой собственности Шурбя Сергея Петровича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Шурбя Сергеем Петровичем право частной собственности на выделенную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на следующие строения: - жилой дом литер «Г» общая площадь 35,6кв.м., жилая 26,4кв.м., пристройку литер «Г1», крыльцо, часть сарая литер «З».

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.