Решение по делу № 33-6698/2024 от 20.06.2024

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-6698/2024

25RS0002-01-2023-011320-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какаулина К. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Фиц И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Какаулин К.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП 03.09.2023 его автомобиль Mercedes-Benz GLS, 2021 года выпуска получил механические повреждения.

Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО №001 АТ-22/0792437 от следующих страховых рисков: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай». Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 12 072 000 рублей. Страховая премия в размере 260 852 рубля была оплачена добросовестно и в соответствии с условиями договора.

04.09.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов.

Ответчиком путем направления смс-сообщения сообщено о передаче направления по страховому случаю в автосервис (Альтаир) г. Артеме, Микрорайон Орбита, дом 38/2.

Не согласившись с предложенным СТОА, истец просил выдать направление к официальному дилеру Mercedes ООО «Альтаир-Авто» или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, к заявлению приложил заказ-наряд.

В выдаче направления на СТОА ООО «Альтаир-Авто» и выплате страхового возмещения по смете ООО «Альтаир-Авто» ответчиком отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» восстановительный ремонт составляет 468 600 рублей, также экспертом определен размер утраты товарной стоимости, которая составляет 121 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 468 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 121 000 рублей, неустойку в размере 260 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 1107 рублей, расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 289,24 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено решение, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Какаулина К.В. взыскано страховое возмещение в размере 468 600 рублей, неустойка в размере 260 852 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 234 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 1107 рублей, расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 289,24 рублей. В доход государства с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 10 494,52 рубля.

С постановленным решением стороны не согласились.

Истец не согласился с решением суда в части размера штрафа, рассчитанного от суммы страхового возмещения. Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца штраф в размере 369 726 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит оставить иск без рассмотрения. В случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2021 истец приобрел в автосалоне официального дилера АО Mercedes-Benz RUS автомобиль Mercedes-Benz GLS 2021 года выпуска. В день приобретения автомобиля в салоне авто-дилера также был приобретен полис КАСКО №001 АТ-22/0792437.

03.09.2023 в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz GLS получил механические повреждения.

04.09.2023 в рамках договора КАСКО истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик путем направления смс-сообщения сообщил о передаче направления по страховому случаю в автосервис (Альтаир) г. Артеме, Микрорайон Орбита, дом 38/2.

Учитывая, что срок гарантийного обслуживания автомобиля, приобретенного у официального дилера Mercedes ООО «Альтаир-Авто» не истек, истцом подано заявление о выдаче направление к официальному дилеру или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом приложенного к заявлению заказ-наряда.

01.10.2023 в выдаче направления на СТОА официального дилера ООО «Альтаир-Авто» и выплате страхового возмещения по смете ООО «Альтаир-Авто» ответчиком отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 468 600 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 121 000 рублей.

Разрешая спор, суд, учитывая положения пункта 11.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019, установив, что на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца не превысил трех лет, пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в выдаче направления на ремонт у официального дилера Mercedes, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 468 600 рублей, установленном экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

При этом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости счел необоснованными, поскольку в соответствии с заключенным договором КАСКО №001 АТ-22/0792437 страховое возмещение по риску «Ущерб» производится без учета утраты товарной стоимости.

Установив факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 260 852 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 234 300 рублей, в соответствии со статьей 15, части 6 статьи 13 указанного Закона.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд в нарушение статьи 222 ГПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что заявленный Какаулиным К.В. совокупный размер требований превышал 500 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному в данном случае для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

При этом, законность и обоснованность требований в части взыскания утраты товарной стоимости суд устанавливает при вынесении окончательного решения по существу заявленного спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в связи с чем со стороны страховой компании выполнены все действия, связанные с организацией восстановительного ремонта, основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, срок эксплуатации транспортного средства не превышал трех лет.

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства (2021 год) до момента ДТП (2023 год) прошло менее трех лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных в пункте 11.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019. В этой связи, не предоставление документов, подтверждающих действие гарантии, не является основанием для отказа истцу в проведении ремонта его автомобиля в связи с его повреждением в результате ДТП на СТОА сервисной организации дилера, при том, что доказательств снятия автомобиля истца с гарантии на момент страхового случая суду не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1100 ГК РФ и подлежат отклонению.

Доводы в части несогласия с размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции был снижен заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда, оснований полагать его неразумным и подлежащим дополнительному снижению не имеется.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из размера страховой премии по конкретному страховому риску, поскольку договором установлена страховая премия по риску «Ущерб», которая составляет 240 747 рублей.

Так, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 240 747 рублей.

Довод жалобы истца о неверно произведенном расчете штрафа также является обоснованным.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 359 673,50 рубля ((468 600+240 747+10 000)*50%).

Учитывая изложенное, решение суда полежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2024 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Какаулина К. В. (ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) штраф в размере 359 673,50 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024.