Решение по делу № 2-4559/2021 от 28.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры, которая была приобретена для проживания истца и его семьи.

В феврале 2021г. истцом была привлечена проектная организация для составления проекта перепланировки жилого помещения.

В марте 2021г. произведен ремонт квартиры с элементами перепланировки и переустройства согласно разработанному проекту перепланировки, с соблюдением действующих специальных норм и правил.

В апреле 2021г. истец обратился в Администрацию Ленинского городского округа Московской области с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение строительных норм и правил при проведении работ по перепланировке вышеуказанного помещения, а именно: проектная документация, акты, договоры, заключения. Однако ДД.ММ.ГГГГ. администрацией принято решение об отказе истцу в согласовании перепланировки и переустройства.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо ООО «Комфорт Видное» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале 2021г. истцом была привлечена проектная организация для составления проекта перепланировки жилого помещения.

В марте 2021г. произведен ремонт квартиры с элементами перепланировки и переустройства согласно разработанному проекту перепланировки, с соблюдением действующих специальных норм и правил.

В апреле 2021г. истец обратился в Администрацию Ленинского городского округа Московской области с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. К заявлению были приложены документы, подтверждающие соблюдение строительных норм и правил при проведении работ по перепланировке вышеуказанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией принято решение об отказе истцу в согласовании перепланировки и переустройства.

В силу требований ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии заключения органа осуществляющего согласование данной перепланировки.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт М». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были произведены работы по перепланировке и переустройству. В соответствии с результатами визуально-инструментального обследования эксперт определил, что общая площадь жилого помещения изменилась (уменьшилась на 2,6 кв.м.) и стала составлять 62 кв.м. Результаты произведенных работ по перепланировке и переустройству исследуемого жилого помещения не нарушают общие требования, предъявляемые к работам по перепланировке и переустройству. При перепланировке и переустройстве исследуемого жилого помещения какие-либо нарушения строительных норм и правил отсутствуют. Результаты произведенных работ по перепланировке и переустройству исследуемого жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии возможно, так как произведенной перепланировкой и переустройством не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.Н. Портнова