Решение по делу № 11-304/2020 от 29.09.2020

Дело №11-304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Мигунова Николая Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 28 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2019 года в 13 часов 10 минут на ул.Щорса в районе дома №18 в г.Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено Логан», государственный регистрационный <номер> под управлением Борисова Е.Е. и марки «Судзуки Витара», государственный регистрационный <номер> принадлежащего Мигунову Н.В., которым управляла Кондратьева М.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Борисов Е.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мигунова Н.В. получил механические повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец 29.11.2019 года обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля и произвело страховую выплату 13.12.2019 года в размере 15100 рублей.

21.01.2020 года Мигунов Н.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения №225-19 от 17.01.2020 года, ООО «Рекорд».

Страховщиком на основании экспертного заключения №ПР9847939/19-Д от 24.01.2020 года ООО «Кар-Экс» была произведена доплата страхового возмещения в размере 1800 рублей.

После чего Мигунов Н.В. обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2020 года требования Мигунова Н.В. удовлетворены частично с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано недоплаченная часть страхового возмещения в размере 15100 рублей, неустойка в размере 702 рубля, в удовлетворении оставшихся требований отказано.

Дело инициировано иском Мигунова Н.В., который на основании самостоятельно проведенной независимой экспертизы просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 33640 рублей, в которое, по мимо стоимости восстановительного ремонта включил 3000 рублей, - расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, 1 000 рублей – стоимость услуг по составлению заявления о страховом возмещении и 500 рублей – стоимость услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате, неустойку за период с 20.12.2019 года по 27.04.2020 года в размере 43743 рубля 20 копеек, с последующим начислением и взысканием с даты вынесения решения суда за каждый день просрочки по день фактической уплаты исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (336,4 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и составлению иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг курьера по доставке страховщику уведомления о несогласии с размером выплаты в сумме 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1860 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи исковые требования Мигунова Н.В. признаны обоснованными частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 13400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 20.12.2019 года по 28.07.2020 года в размере 27000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению заявления о страховом возмещении в размере 1000 рублей, расходы по оплате курьера в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составления досудебной претензии и иска в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. штраф в размере 6700 рублей. В остальной части исковые требования Мигунова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено мировым судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит приведенное судебное решение отменить в части удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, оплате нотариальных услуг, по оплате услуг представителя, почтовых услуг, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что мировым судом в основу решения не обосновано положено экспертное заключение выполненное ООО «Рекорд», также судом в недостаточной мере в порядке ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки, компенсация морального вреда взыскана не обоснованно в отсутствие доказательств со стороны истца о причинении указанного вреда, расходы на оплату юридических и почтовых услуг взысканы необоснованно, также при взыскании размера услуг представителя не учтены требования ст.100 ГПК РФ о разумности и соразмерности расходов.

Со стороны истца возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика не поступило.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, то судом апелляционной инстанции указанное дело также рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и исходил из доказанности наступления страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, доказанности истцом размера причиненного материального ущерба и невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме. Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судом не обосновано взято за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Рекорд», не убедительны.

В решении мирового суда содержится подробный анализ выводов всех, имеющихся в материалах дела экспертных заключений №225-19 от 17.01.2020 года, ООО «Рекорд», №ПР9847939/19-Д от 24.01.2020 года ООО «Кар-Экс», №У-20-28212/3020-004 от 17.03.2020 года ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», которым дона соответствующая оценка. Не согласиться с указанной оценкой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку представленное истцом заключение эксперта №225-19 от 17.01.2020 года, ООО «Рекорд» было положено в основу решения при определении размера восстановительного ремонта, то мировой суд обоснованно взыскал с ответчика затраты понесенные истцом на оплату производства указанной экспертизы, уменьшив их до 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда неубедительны.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку мировым судом было судом установлено, что имеет место нарушение прав Мигунова Н.В. в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, по вине ответчика, то мировой суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным степени нравственных страданий истца и полностью соответствует принципу справедливости.

Что касается неустойки, то мировым судом при определении её размера учтены все обстоятельства, применена ст.333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен до 27000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку истец в связи с защитой нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме, был вынужден нести расходы на оплату юридических и нотариальных услуг, то мировой суд правильно пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое ответчиком решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 28 июля 2020 года по делу по иску Мигунова Николая Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья