Решение по делу № 21-202/2017 от 04.07.2017

Судья Матюшева Е.П. Дело № 21-202/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 24 июля 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу начальника отдела государственного экологического надзора государственной экологической инспекции Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) С.Н. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлот» на постановление о назначении административного наказания № от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.04.2017 г. постановление Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя (Севприроднадзора) о назначении административного наказания № от 08.08.2016 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Рыбфлот» по ст. 8.1 КоАП РФ отменено, дело возращено в Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя (Севприроднадзор) на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без изменения постановление о назначении административного наказания № от 08.08.2016 г., а жалобу ООО «Рыбфлот» - без удовлетворения. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вопреки выводам суда постановление о назначении административного наказания № от 08.08.2016 г. принято в рамках действующего законодательства с учетом объективного, всестороннего рассмотрения всех имеющихся материалов дела. При проведении административного расследования и привлечении ООО «Рыбфлот» к административной ответственности Севприроднадзор действовал в рамках полномочий, установленных ст. 23.29 КоАП РФ и Положением о Главном управлении природных ресурсов и экологии г. Севастополя (Севприроднадзора), утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 г. № 854-ПП. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.04.2017 г., поскольку данный процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам.

В судебном заседании представители Севприроднадзора С.Н., О.Е. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержали, просили их удовлетворить.

Директор ООО «Рыбфлот» А.О. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении последней.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя 11.04.2017 г., копия которого вручена представителю Севприроднадзора 25.05.2017 г. (л.д. 90).

05.06.2016 г., то есть с соблюдением установленного законом срока обжалования, заместитель начальника Севприроднадзора – органа, должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление, подал жалобу в адрес Севастопольского городского суда.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 14.06.2017 г. настоящая жалоба возращена заявителю, поскольку подана должностным лицом, которому законом не предоставлено право обжалования постановленного судебного акта. Копия указанного определения поступила в адрес административного органа 21.06.2017 г.

Жалоба на состоявшийся судебный была вновь направлена должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в адрес Севастопольского городского суда 28.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 30.3 КоАП РФ, а также подачу настоящей жалобы в течение 10-дневногно срока с момента получения определения Севастопольского городского суда от 21.06.2017 года, срок на подачу подлежит восстановлению, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ООО «Рыбфлот» законодательства при использовании земельного участка в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок предоставлен для строительства административного здания с кафе ОАО «Рыбфлот» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей по №. На момент проведения проверки земельный участок огражден по периметру забором из профилированного металлического листа, начаты работы по обустройству фундамента запланированного здания, которые остановлены на нулевом цикле. При проверке выявлено несанкционированное размещение строительных и твердых коммунальных отходов на земельном участке по <адрес>, своевременный сбор и вывоз которых не организован.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды О.Е. протокола об административном правонарушении № от 28.07.2016 г. и вынесения старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н. постановления № года от 08.08.2016 г. о привлечении юридического лица ООО «Рыбфлот» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришла к выводу о том, что Главным управлением природных ресурсов и экологии г. Севастополя не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения субъекта правонарушения и его виновности, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбфлот» возвратил на новое рассмотрение в административный орган.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения судом не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, которые подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Понятие строительства включает в себя создание, возведение на месте старых новых зданий, строений, сооружений. Под реконструкцией следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, составляющих их частей и качества инженерно-технического обеспечения. Под эксплуатацией же объекта понимается его использование в соответствии с существующим назначением.

Следовательно, исходя из диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ, в качестве субъектов установленной в ней административной ответственности могут выступать лица, уполномоченные в силу закона, договора или распоряжения на ведение работ с соблюдением экологических требований. Таким образом, в данной норме административного права закреплен специальный субъект правонарушения, то есть лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и не соблюдающее экологические требования при осуществлении такой деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению юридическому лицу ООО «Рыбфлот» вменено в вину несоблюдение экологических требований при строительстве зданий, сооружений, строений и иных объектов капитального строительства, выразившееся в отсутствии своевременного сбора и вывоза твердых и коммунальных отходов с территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, выделенного для строительства административного здания с кафе ОАО «Рыбфлот», что привело к несанкционированному складированию твердых коммунальных и строительных отходов на территории, огражденной забором по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий административный орган.

Однако в материалы настоящего дела административным органом не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что обнаруженные на территории земельного участка по <адрес>, твердые коммунальные и строительные отходы являются отходами, образованными в результате ведения строительной деятельности ООО «Рыбфлот».

Применительно к данному спору, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, для установления факта правомерности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение необходимо выяснить факт того, что именно ООО «Рыбфлот» осуществляло строительство на территории земельного участка по <адрес>.

Однако в постановление о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ должностным лицом Севприроднадзора не указаны достоверные и достаточные сведения, подтверждающие факт осуществления ООО «Рыбфлот» строительства здания, сооружения, строения или иного объекта капитального строительства на проверяемом земельном участке, не описаны обстоятельства, относящиеся к событию совершенного правонарушения, позволяющие установить в действиях заявителя объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежали выяснению и оценки судьей районного суда при рассмотрении дела.

В свою очередь, из материалов дела следует, что разрешение на выполнение строительных работ № от 29.07.1999 г. по строительству административного здания с магазином по <адрес>, было выдано ОАО «Рыбфлот», срок действия разрешения до 31.12.1999 г. (л.д. 84, Т. 1).

10.10.1997 г. между ООО «Рыбфлот» и ЧП «Рамар» был заключен договор № о долевом строительстве объекта по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 данного договора ООО «Рыбфлот» и ЧП «Рамар» осуществляют строительство на участке по <адрес>, на следующих условиях:

- 50% финансирования проектирования и строительства осуществляет ООО «Рыбфлот» за счет собственных средств или средств третьих лиц;

- 50% финансирования проектирования и строительства осуществляет ЧП «РАМАР» за счет своих средств или средств третьих лиц.

В силу п. 1.4 указанного договора в случае долевого финансирования строительства, оговоренного дополнительным соглашением, каждая из сторон является собственником той части строения, которая будет фактически профинансирована ею.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется заявление от директора ООО «Рыбфлот» А.О. на имя председателя городской государственной администрации города Севастополя Л.М., в котором А.О. в связи с добровольным отказом ООО «Рыбфлот» от землепользования по адресу <адрес>, просил переоформить землеотвод по указанному адресу на ЧП «Рамар» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Рыбфлот» и ЧП «Рамар». Как указал заявитель, ЧП «Рамар» за счёт собственных средств выполнило следующий объём работ: проектирование, согласование проекта, экспертизу проекта, планировочные работы, земляные работы по устройству котлована, устройство фундаментных лент согласно проекта, устройство обратной засыпки под полы, монтаж подвального помещения, комплектацию железобетона и плит перекрытия. ООО «Рыбфлот» не осуществляло финансирования своей доли (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; пункты 1.3; 1.4; 2.5). Ввиду вышеуказанного ООО «Рыбфлот» просило произвести отчуждение земельного участка по адресу <адрес> под объектом строительства с последующим переоформлением землеотвода на ЧП «Рамар» без перепрофилирования назначения землеотвода.

К данному заявлению были приложены: договор купли-продажи неоконченного строительством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рыбфлот» и ЧП «Рамар», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыбфлот» и ЧП «Рамар» о долевом участии строительства по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи неоконченного строительства по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбфлот» передало ЧП «Рамар» неоконченное строительство по адресу: Б. Михайлова, 1, в объеме 50% устройство котлована; закладка фундаментальных лент, согласно проекта.

ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Рамар» получено заключение государственной землеустроительной экспертизы, которым на основании вышеуказанных документов предложено прекратить ООО «Рыбфлот» право постоянного пользования земельным участком площадью 0,1362 по <адрес>, предоставленным для строительства административного здания во встроенным помещением кафе в связи с добровольным отказом, передать ЧП «Рамар» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1362 га по <адрес>, для завершения строительства и обслуживания административного здания со встроенным помещением, право собственности на которое перешло от ООО «Рыбфлот» к ЧП «Рамар» на основании договора купли-продажи неоконченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи неоконченного строительства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Севастопольского городского суда от 29.05.2017г. по аналогичному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Рыбфлот» А.О., согласно которым ООО «Рыбфлот» не осуществляло деятельность по капитальному строительству здания на территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, ООО «Рыбфлот» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ни административным органом, ни районным судом не установлено, что именно в процессе деятельности общества, выразившейся в строительстве капитального объекта, образовались бытовые отходы и строительный мусор, при обращении с которыми были нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования, при том, что законный представитель общества отрицает факт осуществления ООО «Рыбфлот» каких-либо работ, в том числе строительных, на проверяемом земельном участке.

Вывод административного органа о том, что ООО «Рыбфлот» в настоящее время является полным правопреемником преобразованного изменением организационно-правовой формы ОАО «Рыбфлот», то есть ему принадлежит вышеуказанный земельный участок, в связи с чем общество обязано соблюдать указанные в постановлении требования законодательства отклоняются судом вышестоящей инстанции.

Наличие либо отсутствие права у ООО «Рыбфлот» на земельный участок, на котором ведется строительство объекта, в данном случае не имеет правого значения, поскольку такое право не является доказательством, подтверждающим, что ООО «Рыбфлот» является субъектом ответственности во вмененном ему правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины юридического лица ООО «Рыбфлот» в совершении вменяемого ему административного правонарушения Севприроднадзором применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован.

Административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Данный вопрос в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не был должным образом исследован судьей районного суда при рассмотрении жалобы, что привело к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.04.2017 г. подлежит изменению путем замены указания о возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в Севприроднадзор на указание о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлот» на постановление о назначении административного наказания № от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем замены указания о возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова