Решение по делу № 1-108/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-108/2024 КОПИЯ

29RS0021-01-2024-000268-10    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Плесецк                          24 мая 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Родионовой Г.В.,

с участием от государственного обвинения – помощника прокурора <адрес> Шевченко М.В., старшего помощника прокурора <адрес> Федотовой Д.В.,

подсудимого Воробья В.А.,

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробья В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего образование 6 классов, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 16 дней,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробей В.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Воробей В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на первом этаже в первом подъезде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к детской коляске марки «Индиго», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Поташеву М.С., затем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил указанную коляску, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Поташеву М.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Воробей В.А. вину в совершении хищения признал, но не согласен со стоимостью похищенного, поскольку не представлены подтверждающие документы. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные Воробьем В.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний, данных Воробьем В.А., следует, что он проживает по адресу <адрес>, является инвалидом, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. В его секции общежития периодически ночует его знакомый Свидетель №2, фамилию он его не помнит. Свидетель №2 с согласия Воробья В.А. периодически проживает в его комнате.

ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов он был в гостях у своего знакомого по кличке «Початый», который проживает в первом подъезде общежития, в здании которого находится отдел полиции в <адрес>. После распития спиртных напитков у «Початого», около ДД.ММ.ГГГГ минут, он решил идти к себе домой. Спускаясь по лестнице, в подъезде № на первом этаже он увидел коляску белого цвета и решил ее забрать себе, для того чтобы возить в ней различные тяжелые предметы. Он выкатил данную коляску из подъезда, покатил ее к себе в общежитие, поднял на свой этаж, закатил её в свою жилую секцию. Утром ДД.ММ.ГГГГ при помощи топора и отвертки сломал пластиковые крепежи на коляске, разобрал её на две части. ДД.ММ.ГГГГ к нему в секцию общежития пришли сотрудники полиции и изъяли у нее указанные части коляски. Свою вину в хищении коляски признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, причиненный хищением и последующим повреждением коляски (том 2, л.д. 32-35, л.д. 43-45).

После оглашения показаний Воробей В.А. подтвердил их, указав, что не согласен со стоимостью коляски. Пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в указанной ситуации.

Кроме признания Воробьем В.А. своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.    

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей Свидетель №1, его сыном Поташевым Кириллом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном его сожительницы Тимофеевым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности имелась детская коляска марки «Индиго» белого цвета, которую он приобрел на свои денежные средства примерно полтора года назад для своего ребенка – Поташева К.М. за <данные изъяты> рублей в магазине «Детский мир» в <адрес>. Документов о приобретении коляски и чека у него не сохранилось. Коляска была в отличном состоянии, никаких повреждений не имела. Коляску они хранили в подъезде № на первом этаже общежития. ДД.ММ.ГГГГ после дневной прогулки с ребенком, они с сожительницей оставили коляску на первом этаже их подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут они обнаружили, что коляска на своем месте отсутствует. Они с сожительницей не стали сразу обращаться с заявлением в полицию, так как разместили объявление о пропаже данной коляски в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано». Поскольку коляску им никто не вернул, ДД.ММ.ГГГГ они решили обратиться с заявлением в полицию. В настоящее время с учетом износа оценивает коляску на сумму <данные изъяты> рублей, потому что коляска имела состояние новой. Хищением коляски ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет примерно <данные изъяты> рублей. На иждивении у него находится малолетний ребенок, а также ребенок сожительницы. Его сожительница нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Они ежемесячно оплачивают съем общежития и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. На иждивении у них находятся двое малолетних детей. После хищения коляска сильно повреждена и не пригодна к использованию, ими приобретена другая коляска. Ему известно, что указанное преступление совершил Воробей В., которого ранее он не знал (том 1, л.д. 27-29).

Показания, аналогичные показаниям потерпевшего, дала свидетель Свидетель №1 Дополнительно показала, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в сумме примерно <данные изъяты> рублей. Они с Поташевым М. за коммунальные услуги ежемесячно оплачивают в зависимости от времени года в общей сумме от <данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства у них уходят на содержание детей, приобретение продуктов питания. В настоящий момент похищенная коляска им возвращена, но она сильно повреждена, разделена на две части и не пригодна к использованию, ими приобретена другая коляска (том 1, л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с Воробьём В. он знаком около <данные изъяты> года, периодически распивают у Воробья В.А. в комнате общежития спиртные напитки и с согласия Воробья В.А. он иногда оставался ночевать у него в комнате общежития. ДД.ММ.ГГГГ Воробей В. куда-то уходил из общежития, к вечеру вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в общежитии у Воробья В.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) вышел из комнаты общежития и увидел рядом со входом в комнату Воробья коляску белого цвета. Воробей В.А. пояснил, что это он притащил коляску в секцию общежития. ДД.ММ.ГГГГ Воробей В.А. разобрал коляску на две части, одну часть коляску спрятал к себе в шкаф в комнату, вторую часть коляски спрятал в соседнюю комнату. ДД.ММ.ГГГГ к ним в секцию общежития пришли сотрудники полиции и изъяли указанные части коляски. Тогда Свидетель №2 узнал, что данную коляску Воробей В. похитил (том 1, л.д.235-237).

Из заявления Поташева М.С., зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Плесецкий» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, похитившее принадлежащую ему детскую коляску в <адрес>, подъезд №. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным (том 1, л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нижняя и верхняя части детской коляски марки «Indigo» (нижняя в виде металлической сетки белого цвета с четырьмя колесами белого цвета, верхняя - в виде люльки, рукоятки и сломанных крепежей белого цвета). Указанные коляска осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 12-20, 238-243).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен первый этаж подъезда № <адрес>, где хранилась детская коляска (л.д. 21-23 т.1).

Согласно сведений из интернет – ресурсов (с сайта магазина «Детский мир»), стоимость коляски марки «Indigo» («Индиго») составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 169).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Воробья В.А. в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им при допросе в качестве подозреваемого.

Совершая хищения имущества, Воробей В.А. полагал, что действует тайно.

Кроме того, подсудимый умышленно совершил хищение с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищений. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления.

Ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> рублей, доход сожительницы около <данные изъяты> рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи на общую сумму около <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. Соответственно, ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Воробья В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод Воробья В.А. о недоказанности размера причиненного ущерба, судом не принимается, поскольку материалы дела содержат сведения с официального сайта продавца «Детский мир», где потерпевшим была приобретена коляска. Стоимость коляска марки «Indigo» («Индиго») составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа потерпевший оценил её в <данные изъяты> рублей. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, коляска имела состояние новой. Доказательств иной стоимости коляски стороной защиты не представлено.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Воробей В.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в центре занятости населения по <адрес> и <адрес> на учете не состоит, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 124, 126, 129, 134, 144-145, 147, 149).

По месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (том 2 л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробью В.А., суд признает в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения Воробья В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Следовательно, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства и инвалидности), а также применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Воробья В.А., суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не имеется, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения побудило Воробья В.А. совершить преступление, не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Воробей В. А. страдает <данные изъяты> Воробья В.А. не сопровождался помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, по его показаниям, он находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из результатов настоящего освидетельствования, в настоящее время по своему психическому состоянию Воробей В.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На период апелляционного обжалования в отношении Воробья В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Воробей В.А. осужден приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступление совершено до вынесения указанного приговора, окончательное наказание назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: коляску марки «Indigo» («Индиго») - надлежит оставить в пользовании потерпевшего Поташева М.С.

Потерпевшим Поташевым М.С. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек с подсудимого (том 1 л.д. 36).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ исковые требования потерпевшего Поташева М.С. о взыскании материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что составляет стоимость похищенного имущества.

Арест на имущество Воробья В.А. по постановлению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату Дементьеву Д.Б. за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, а также адвокату Пальченко А.В. в судебном заседании в размере <данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с подсудимого Воробья В.А., поскольку он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату Пальченко А.В. за оказание им подсудимому Воробью В.А. юридической помощи в суде в размере 8394 рубля 60 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Воробей В.А. был не доставлен по независящим от него обстоятельствам (не доставлен из СИЗО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воробья В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 7 (Семи) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Воробью В.А. на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Воробью В. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Воробью В. А. в срок отбытия наказания время задержания, содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Воробья В. А. в доход бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в размере 29007 (Двадцать девять тысяч семь) рублей 10 копеек.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в суде в размере 8394 рубля 60 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Поташева М.С. к Воробью В.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Воробья В. А. в пользу Поташева М. С. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 40000 рублей 00 копеек (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на имущество Воробья В.А. по постановлению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения причиненного ущерба.

Вещественное доказательство по делу: коляску марки «Indigo» («Индиго») - оставить в пользовании Поташева М.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>