Решение от 26.01.2023 по делу № 33-1088/2023 (33-13780/2022;) от 21.12.2022

Судья – Калашникова Е.А.

Дело № 33-1088/2023 (33-13780/2022)

Номер дела в суде первой инстанции 13-2402/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2023 года дело по частной жалобе Оглоблиной Валентины Викторовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2010 по делу № **/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и принятии нового решения по материалам дела.

Заявитель Оглоблина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие, дополнительно указала, что при вынесении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2010 суд не указал нормы Жилищного кодекса РФ, которые бы предусматривали такие меры по приведенным истцом доводам. Кроме того, суд ссылается на ст. 304 ГК РФ, суть которой заключается в защите прав владеющего собственника от всяких нарушений, в том числе не связанных с лишением владения. Данная статья не распространяется на правоотношения спорящих сторон, поскольку истец никогда не владел этим имуществом, следовательно, срок исковой давности также не подпадает под действие ст. 208 ГК РФ, которую применил суд. Поскольку между сторонами спора отсутствовали какие-либо жилищные отношения, спор лежит в области гражданско-правовых отношений и носит имущественный характер. Разрешить его возможно только путем рассмотрения виндикационного иска, о котором попутно упомянул истец в исковом заявлении. Однако судья не придал этому значения, выполняя иную задачу. Применительно к фактическим обстоятельствам дело должно было рассматриваться согласно положениям ст. 301 ГК РФ, а срок исковой давности должен применяться относительно исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 3 года, заявитель считает, что данных доводов достаточно, чтобы признать решение от 20.12.2010 незаконным.

Заинтересованные лица Оглоблин Р.С., Оглоблин С.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года заявление Оглоблиной В.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Оглоблина В.В. просит данное определение суда отменить, указав, что решение суда было принято с нарушением материальных и процессуальных норм. Вынесение заведомо неправосудного решения является самостоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, вступившего в законную силу.

Обсудив доводы частной жалобы, вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2010 № **/2010 постановлено: «Признать Оглоблину Валентину Викторовну утратившей право пользования 1-этажным жилым домом общей площадью 25,1 кв.м, в том числе, жилой 15,7 кв.м, расположенным по адресу: ****. Данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для УФМС по Пермскому краю для снятия Оглоблиной В.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Обязать Оглоблину Валентину Викторовну передать Оглобину Сергею Константиновичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Оглобина Романа Сергеевича, домовую книгу на домовладение, расположенное по адресу: ****. Встречные исковые требования Оглобиной Марии Афанасьевны к Оглобину Роману Сергеевичу, Оглобину Сергею Константиновичу о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: **** оставить без удовлетворения».

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2010 вступило в законную силу – 14.02.2011.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2020 № 13-979/2020 заявление Оглоблиной В.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2010 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020 оставлены без изменения.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2020 № 13-979/2020 вступило в законную силу 02.11.2020.

Также определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 по делу № 13-897/2021 заявление Оглоблиной В.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2010 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.10.2021 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.10.2021 оставлены без изменения.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 № 13-897/2021 вступило в законную силу 13.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В., суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные в заявлении Оглоблиной В.В. доводы по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Фактически Оглоблина В.В. настаивает на отмене решения суда от 20.12.2010 в связи с неверным определением обстоятельств при разрешении исковых требований о признании Оглоблиной В.В. утратившей право пользования 1-этажным жилым домом общей площадью 25,1 кв. м, в том числе жилой 15,7 кв. м, расположенным по адресу: ****.

Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия заявителя с постановленным судом решением по существу, являются способом его обжалования и не свидетельствуют о наличии в данном случае законных оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2010 у суда первой инстанции не имелось.

Правовых оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░