Решение от 09.06.2015 по делу № 33-8499/2015 от 18.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8499/2015

09 июня 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Нурисламова Ф.Т.

Милютина В.Н.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                       Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буяшкина А.А. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к Сатикову ... о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Сатикова ... в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» ...) остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме ... сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере ... сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере ...., сумму процентов на просроченный основной долг в размере ...., пени в размере ..., .... расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать ...

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки –«ТОЙОТА ...», идентификационный номер ..., год выпуска: ... принадлежащего на праве собственности Буяшкину ..., путём его реализации на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ... руб.

Взыскать с Буяшкина ... в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

По исполнении решения суда запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ТОЙОТА ..., идентификационный номер ..., год выпуска: ..., наложенный определением суда от дата отменить.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» о немедленном исполнении решения суда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Коммерческий банк Европлан» обратилось с иском к Сатикову P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., состоящей из остатка ссудной задолженности в сумме ... руб., суммы просроченной задолженности по графику платежей в размере ... руб., суммы ежемесячных платежей по уплате процентов в размере ... руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Тоyota ...», идентификационный номер (VIN) - ..., ... года выпуска, указав, что между ЗАО «КБ Европлан» и Сатиковым P.P. был заключён смешанный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № ... от дата г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и условиях обслуживания банковских продуктов, в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО. В соответствии с условиями договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме ... руб. на срок по дата с уплатой 26,3 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - «Тоyota ...», идентификационный номер ..., ... года выпуска. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно 1 числа вносить платёж в сумме ... руб. Однако ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по договору, ввиду чего образовалась задолженность.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечён Буяшкин А.А., который в настоящее время является владельцем заложенного транспортного средства.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Буяшкин А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что Буяшкин А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение. Кроме того у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Буяшкин А.А. является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Буяшкина А.А. - Ванину А.А., поддержавшую жалобу, представителя АО «Европлан Банк» - Гилимханова Э.Х., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «КБ Европлан» и Сатиковым P.P. был заключён смешанный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № ... от дата г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и условиях обслуживания банковских продуктов, в порядке, установленном в Приложении №... к ПКБО (л.д.28-48).

В соответствии с условиями договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме ... руб. на срок по дата с уплатой 26,3 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - «Тоyota ...», идентификационный номер ..., ... года выпуска.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно 1 числа вносить платёж в сумме ... руб.

Однако Сатиков P.P. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность составила сумму ... руб., состоящую из остатка ссудной задолженности в сумме ... руб., суммы просроченной задолженности по графику платежей в размере ... руб., суммы ежемесячных платежей по уплате процентов в размере ... руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере ... руб., пени в размере ... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик Сатиков P.P. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере ... руб.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в результате перехода права собственности на заложенное имущество, залог сохраняется. Установив, что Буяшкин А.А. не является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку при совершении сделки по его отчуждению не был представлен подлинник паспорта транспортного средства и он должен был усомниться в отсутствии обременений предмета сделки, счел возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей, путем реализации с публичных торгов.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Габделовым Р.С. (продавцом) и Буяшкиным А.А. (покупателем) следует, что продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «Тоyота ...», идентификационный номер ..., ... года выпуска за ... рублей. При продаже Буяшкину А.А. указанного автомобиля в подтверждение права собственности предъявлялся дубликат паспорта транспортного средства № адрес от дата взамен ранее утерянного.

Как следует из материалов дела, залоговое обязательство Сатикова Р.А. возникло до дата, оно являлось длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Вместе с тем Буяшкиным А.А. спорный автомобиль приобретен после указанной даты, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль ЗАО «КБ «Европлан» предъявлены также после указанной даты. Таким образом, правоотношения между истцом и Буяшкиным А.А. как собственником автомобиля возникли после введения в действие Федерального закона N 367-ФЗ, а потому на эти правоотношения распространяются положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции.

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Буяшкиным А.А. имелась соответствующая запись об учете налога, а также того, что Буяшкин А.А. знал или должен был знать о существовании залога ранее, в материалах дела не имеется.

При этом выводы суда о том, что Буяшкин А.А. не является добросовестным приобретателем данного имущества, так как при совершении сделки по его отчуждению не был представлен подлинник паспорта транспортного средства и он должен был усомниться в отсутствии обременений предмета сделки, являются необоснованными, поскольку Буяшкин А.А. возмездно приобрел автомобиль, при этом не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, при совершении сделки купли-продажи был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Габделов Р.С. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Дубликат паспорта транспортного средства не является его копией, выдается согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 477 от 18.05.1993 "О введении паспортов транспортных средств" и Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 взамен утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства и имеет одинаковую с ним силу. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Буяшкин А.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, кроме предпринятых им, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Тоyота ...», идентификационный номер ... года выпуска, принадлежащего на праве собственности Буяшкину А.А., как принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░y░░░ ...», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░y░░░ ...», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) - ... ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░11