Решение по делу № 7р-497/2020 от 10.04.2020

7р-497
Р Е Ш Е Н И Е
4 июня 2020 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Сиверцева С.В. и его защитника Патрикеева С.Г. на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора УГИБДД УМВД России по г.Архангельску Энтина Л.М. от 24 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сиверцева С.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сиверцева С.В. и его защитник Патрикеев С.Г. считают постановление должностного лица и решение судьи незаконными, просят постановления отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В областном суде защитник Патрикеев С.Г. доводы жалобы поддержал и представил дополнение к жалобе.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года около 21 часа 36 минут в районе дома №109 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителя Татымова В.А. и Северцева С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего государственного инспектора УГИБДД УМВД России по г.Архангельску Э, Л.М. от 24 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сиверцева С.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года Сиверцеву С.В. инкриминировалось нарушение правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Т. В.А., двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке обстоятельств, исходя из правовой позиции защитника и лица, привлекавшегося к административной ответственности, о виновности водителя Т. В.А., и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем, различная точка зрения судьи и подателя жалобы на одни и те же обстоятельства дела сама по себе не может служить основанием для пересмотра решения судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения Сиверцева А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, равно как и привлечения Татымова В.А.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Анализируя доказательства по делу, в частности заключение старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 17 февраля 2020 года, согласно которому решение поставленных вопросов экспертным путем не представляется возможным, с экспертной очки зрения равновероятны обе версии рассматриваемого ДТП, защитник указывает на то, что в ходе расследования не получено неопровержимых доказательств вины Сиверцева С.В. Вместе с тем по делу не установлено и в жалобе не приводится наличие неопровержимых доказательств вины Т. В.А.

Акт экспертного исследования ООО «Компромисс» не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза в установленном порядке данной организации не поручалась, материалы дела не передавались, лицо проводившее исследование об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно указал, что вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Т. В.А., а равно невиновности Сиверцева С.В. не подлежит обсуждению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что фактически предлагает в своей жалобе защитник и Сиверцев С.В. При этом судья правильно указал, что вопрос о степени вины водителей в ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении формулировок, указывающих о вине Сиверцева С.В. не содержится, а лишь отражены обстоятельства, описанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Сиверцева С.В. и его защитника Патрикеева С.Г. - без удовлетворения.

Судья                                 А.В. Витязев