Решение по делу № 33-2262/2021 от 10.03.2021

Судья Московка М.С. Дело № 33-2262-2021(2-4656-2020)

УИД 22RS0068-01-2020-006417-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Давыдовой Ларисы Евгеньевны, Сафроновой Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2020 года по делу

по иску Сафроновой Татьяны Николаевны, Давыдовой Ларисы Евгеньевны к муниципальному унитарному предприятию «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула, Дитятевой Любови Петровне, Алябьевой Валентине Николаевне, администрации г.Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании акта согласования недействительным, признании незаконным и недействительным постановления, снятии с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Давыдова Л.Е., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сафронова Т.Н., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратились с иском к ответчикам муниципальному унитарному предприятию «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула (далее по тексту- МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула), Дитятевой Л.П., Алябьевой В.Н., администрации г.Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, в котором с учетом уточнений просили:

признать акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, со смежными землепользователями от 25.03.2003 незаконным и недействительным;

признать постановление Администрации города Барнаула от 03.07.2003 *** о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Алябьевой В.Н., Дитятевой Л.П. для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, незаконным и недействительным;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Алябьевой В.Н., Дитятевой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>;

указать, что решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующей регистрационной записи.

В обоснование требований истцы указали, что истцу Давыдовой Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 05.08.2020 истец при получении выписки из ЕГРН установила, что площадь принадлежащего ей объекта недвижимости уменьшилась с 623 кв.м. до 608 кв.м. Истцу Сафроновой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2009 году был оформлен межевой план с установлением местоположения границ земельного участка. В сентябре 2020 года при получении выписки из ЕГРН истец обнаружила, что площадь принадлежащего ей объекта недвижимости изменилась с 716 кв. до 688 кв.м. В исправлении технической ошибки органом регистрации истцам отказано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов на владение, распоряжение и пользование принадлежащими на праве собственности земельными участками.

Полагают, что причинами изменения размеров площадей земельных участков явились кадастровые работы, выполняемые в период с 12.11.2002 по 16.01.2003 с указанием заведомо ложных сведений. Акт согласования границ земельного участка от 25.03.2003 сфальсифицирован путем подделки подписей смежных землепользователей. План границ земельного участка графически не отражает предоставляемую площадь. Земельный участок в месте проезда общего пользования на платной основе предоставлен без законных оснований. Ответчики Алябьева В.Н., Дитятева Л.П. являются владельцами смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, предоставленным на основании постановления администрации г.Барнаула *** от 03.07.2003. С целью оформления земельного участка в собственность Алябьевой В.Н., Дитятевой Л.П. в период времени с 12.11.2002 по 16.01.2003 была выполнена контрольная съемка территории по адресу: <адрес>, для определения местоположения и площади земельного участка. Вместе с тем, при выполнении работ по установлению границ земельного участка при выявлении смежных землепользователей в п.12 внесены ложные сведения, вместо смежных участков №№ ***, указаны другие адреса; а также указано на то, что споров не выявлено, что не соответствовало действительности, в связи с наличием претензий смежных землепользователей. По результатам указанных работ, измерений составлен план участка. 25.03.2003 должностным лицом был исполнен фальсифицированный акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> со смежными землепользователями. На основании указанного акта 11.06.2003 составлено плановое положение участка, а 17.06.2003- план границ земельного участка по <адрес>, площадью 0,0542 га. Постановлением администрации города Барнаула *** от 03.07.2003 Алябьевой В.Н., Дитятевой Л.П. из земель поселений в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 0,0542 га, пропорционально долям в праве собственности на строение: Алябьевой В.Н.- 23/50 доли (0,0250 га)- на безвозмездной основе, 2/50 доли (0,0021 га)- на платной основе, Дитятевой Л.Н.- 23/50 доли (0,0250 га)- на безвозмездной основе, 2/50 доли (0,0021 га)- на платной основе, для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным постановлением в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности Алябьевой В.Н., Дитятевой Л.Н, на вышеуказанный земельный участок.

Поскольку акт согласования границ земельного участка от 25.03.2003 Давыдова Л.Е. и Пищейко В.И., как смежные землепользователи, не подписывали, данный документ является фальсифицированным, а границы участка, переданного в собственности на основании постановления администрации г.Барнаула *** от 03.07.2003, фактически установлены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.12.2020 производство по делу в части требований Давыдовой Л.Е. к Дитятевой Л.П., Алябьевой В.Н. о признании акта согласования недействительным прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Давыдова Л.Е., Сафронова Т.Н. просили решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности решения указали, что судом проигнорировано то обстоятельство, что Давыдовой Л.Е. принадлежит с 2004 года на законных основаниях земельный участок, площадью 623 кв.м., предоставленный для эксплуатации жилого дома по <адрес>. Суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчиков, поскольку истцами заявлены требования об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения в соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые исковая давность не распространяется. В результате незаконных действий ответчиков, право истцов на владение принадлежащими земельными участками с установленной площадью нарушено. Судом не учтено, что реестровые ошибки в значениях земельных участков произошли ввиду решений судов об исправлении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам Алябьевой В.Н., Дитятевой Л.П. Судом неправомерно установлено, что Давыдова Л.Е. принимала участие в деле по иску Сафроновой Т.Н. к Алябьевой В.Н., Дитятевой Л.П., поскольку указанное лицо не принимала участие в судебных разбирательствах по искам Сафроновой Т.Н. Выводы о пропуске срока исковой давности в отношении Давыдовой Л.Е. не состоятельны, поскольку до даты вступления решения суда по делу *** в законную силу, права истца формально не были нарушены. Не согласны с выводом суда о том, что акт согласования не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и/или обязанности, поскольку данный акт устанавливает точные границы и площадь земельного участка, является обязательной частью межевого плана. Суд должен решать вопрос о статусе документа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Для отнесения документа к числу официальных необходимо констатировать наличие двух признаков: официальность и способность документа к предоставлению. Официальность выражается в возможности включения документа в официальный документооборот. Способность документа к предоставлению выражается в возможности предоставления прав или освобождения от обязанностей как лицу, использующему официальный документ, так и третьему лицу. Оспариваемое постановление *** предоставляло Алябьевой Л.П., Дитятевой Л.П. земельный участок только при обязательном наличии акта согласования. Судом неправомерно отклонены представленные истцами доказательства фальсификации акта согласования границ земельного участка. Суд не исследовал и при принятии решения не учел, что ответчиками не были предоставлены надлежащие доказательства предоставления им в 2003 году земельного участка на законных основаниях. Ответчики не оспаривали результаты почерковедческой экспертизы. Алябьева В.Н. не имела правоустанавливающих документов на получение участка в собственность на безвозмездной основе. Алябьевой В.Н., Дитятевой Л.П. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление на платной основе 42 кв.м. на законных основаниях, так как этой частью земельного участка в проезде общего пользования на момент предоставления также пользовались истцы, а также на этой части участка располагались самовольные постройки ответчиков, которые нарушали законные права истцов. Ходатайство истцов об истребовании доказательств наличия самовольных построек на период предоставления проезда в собственность было неправомерно отклонено судом. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов работ по контрольной съемке домовладения по адресу <адрес>, проведении экспертного исследования. Судом нарушен п.3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к отзыву администрации г.Барнаула, который не раскрыт перед истцами, тем не менее принят в материалы дела и рассмотрен судом. Судом не учтено, что закон возлагает на орган местного самоуправления обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. В данном случае ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства. Судом неверно истолкован отзыв Управления Росреестра по Алтайскому краю в части того, что принятие решения по данному иску не повлечет за собой внесения каких-либо изменений в ЕГРН, так как согласно отзыву истцами уточнены требования в части признания отсутствующим права собственности.

Со стороны ответчика МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Давыдова Л.Е. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, с учетом данных письменных пояснений.

Ответчик Дитятева Л.П., представитель ответчика МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула Панин М.М. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту- Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, утративший силу с 1.01.2017).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.ч.3, 6-8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу Давыдовой Л.Е. на основании постановления администрации г.Барнаула от 28.03.2000 *** на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок по <адрес>, площадью 492 кв. м, кадастровый *** (л.д. 25 том 1). На основании договора дарения от 13.07.1999 истцу Давыдова Л.Е. на праве общей долевой собственности в размере 11/14 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23 том 1).

Истцу Сафроновой Т.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка *** от 18.01.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 716 кв.м, кадастровый *** (л.д. 35 том 1). Сафронова Т.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2010 (л.д. 34, 38 том 1).

Вышеуказанные земельные участки граничат с земельным участком по <адрес> в <адрес>, находящемся в долевой собственности ответчиков Дитятевой Л.П. и Алябьевой В.Н.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Барнаула *** от 03.07.2003 предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность земельный участок площадью 0,0542 га, пропорционально долям в праве собственности на строение: Алябьевой В.Н.- 23/50 доли (0,0250 га)-на безвозмездной основе, 2/50 доли (0,0021 га)- на платной основе; Дитятевой Л.П.- 23/50 доли (0,0250 га) на безвозмездной основе, 2/50 доли (0,0021 га)- на платной основе для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

На основании вышеуказанного постановления 03.07.2003 между Администрацией города Барнаула, с одной стороны, и Алябьевой В.Н., Дитятевой Л.П., с другой стороны, заключен договор ***, по условиям которого передано в безвозмездную общую долевую собственность Алябьевой В.Н., Дитятевой Л.П. 46/50 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 46-51 том 1).

03.07.2003 между Администрацией города Барнаула, с одной стороны, и Алябьевой В.Н., Дитятевой Л.П., с другой стороны, заключен договор купли –продажи земельного участка, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого покупатели приобрели в общую долевую собственность 4/50 доли на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 52-56 том 1).

Из акта согласования границ земельного участка по <адрес> а в <адрес> следует, что границы участка согласованы 25.03.2003 с владельцами смежных земельных участков Давыдовой Л.Е. и Пищейко В.И.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.08.2003, присвоен кадастровый ***.

В материалах дела имеется решение Центрального районного суда г.Барнаула по гражданскому делу *** от 19.09.2017, которым исковые требования Дитятевой Л.П. удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** путем ее переноса из существующего положения.

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу 23.05.2018, установлено, что плановая межевая граница между спорными земельными участками в определенных экспертами точках не соответствует фактической границе, имеет отклонения от фактической границы в сторону земельного участка по <адрес>. Проанализировав все имеющие отношение к делу документы, отражающие границы земельных участков, суд пришел к выводу, что при формировании плановых границ земельного участка по <адрес> в 2000 году была допущена ошибка, которая выражается в неверном формировании плановой межевой границы между земельными участками, что позволило суду исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы между спорными земельными участками.

Из материалов дела следует, что изменение местоположения границ земельных участков Давыдовой Л.Е. и Дитятевой Л.П., Алябьевой В.Н. вызвано исправлением реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу *** от 11.03.2016 установлена смежная граница между земельными участками, расположенными по <адрес> городе Барнауле, по фактически сложившемуся порядку пользования.

Как следует из указанного судебного акта, вступившего в законную силу 18.05.2016, изменение местоположения смежной границы земельных участков Сафроновой Т.Н. и Дитятевой Л.П., Алябьевой В.Н. обусловлено тем, что при передаче в собственность Дитятевой Л.П., Алябьевой В.Н. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и оформлении документов (технических и правоустанавливающих) смежная граница между указанным земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, была определена без учета фактического землепользования и установлена произвольно по прямой линии, что привело к уменьшению земельного участка Дитятевой Л.П., Алябьевой В.Н. и нарушению их прав, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Дитятевой Л.П. в части установления смежной границы между земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно заключению экспертов.

Согласно п.9.1-14.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем- производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Разрешая исковые требования истцов, судом первой инстанции установлено, что доказательств нарушения прав действиями ответчиков суду не представлено, об установлении и согласовании границ земельного участка ответчиками Дитятевой Л.П., Алябьевой В.Н. истцам Давыдовой Л.Е., Сафроновой Т.Н. стало известно в 2016 году, в связи с чем ими пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями о признании акта согласования границ земельного участка недействительным (по требованию Сафроновой Т.Н.), оспаривании постановления администрации г.Барнаула *** от 03.07.2003.

В связи с отказом в названных требованиях, суд пришел к выводу об отказе в производных требованиях о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права собственности Алябьевой В.Н., Дитятевой Л.П. на земельный участок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает нарушение прав истцов при определении границ спорного земельного участка проведенным межеванием. В соответствии с требованиями действующего законодательства земельный участок ответчиков был сформирован. Акт согласования границ земельного участка, план границ земельного участка прошел необходимые проверки органа государственного кадастрового учета и явился основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, и последующей регистрацией права общей долевой собственности ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение исковых требований о признании результатов межевания недействительными и остальных, вытекающих из данного требований, не приведет к восстановлению прав истцов и не повлечет изменения площади и границ их земельных участков. Доказательств того, что имеющееся расхождение произошло в результате захвата ответчиком части участка истца, как и доказательств несоответствия границы сложившемуся порядку пользования суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истцов в результате проведенного межевания земельного участка ответчиков и перехода в результате этого межевания к ответчикам части их земельного участка. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятыми судебными постановлениями, вступившими в законную силу, разрешен спор по смежным границам земельных участков сторон, и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подписи владельцев смежных земельных участков в акте согласования границ смежных земельных участков само по себе не влечет признание межевания недействительным, поскольку разрешение спора, связанного с границами земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения порядка проведения кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения- неправильного, нарущающего длительное землепользование установления границы между участками, чего в данном случае не усматривается.

Доводы истцов о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы по делу несостоятельны, поскольку оценка порядка проведения кадастровых работ относится к компетенции суда, а не эксперта.

Кроме того, судом по заявлению ответчиков МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула, Администрации города Барнаула верно применены последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать в 2016 году при разрешении требований Сафроновой Т.Н. к Дитятевой Л.П., Алябьевой В.Н., администрации города Барнаула о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок (гражданское дело ***).

Как следует из материалов гражданского дела ***, исковые требования Сафроновой Т.Н. мотивированы тем, что акт согласования границ земельного участка от 25.03.2003 смежные землепользователи Пищейко В.И. и Давыдова Л.Е. не подписывали. При этом, к исковому заявлению Сафроновой Т.Н. от 15.06.2016 в обоснование предъявленных требований прилагались как оспариваемый акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 25.03.2003, так и копия оспариваемого постановления администрации города Барнаула *** от 03.07.2003.

Таким образом, истцу Сафроновой Т.Н. достоверно было известно о наличии оспариваемых акта согласования границ земельного участка от 25.03.2003 и постановления администрации города Барнаула *** от 03.07.2003 по состоянию не позднее 15.06.2016.

Истец Давыдова Л.Е. принимала участие в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в предварительном судебном заседании от 11.08.2016 давала пояснения, согласно которым, она узнала о приобретении ответчиком Алябьевой В.Н. проезда между земельными участками в мае 2016 года. Доводы апеллятора Давыдовой Л.Е. об обратном опровергаются материалами дела ***, в том числе, протоколом предварительного судебного заседания от 11.08.2016. При этом, решением суда по гражданскому делу *** установлено, что Давыдовой Л.Е. стало известно о наличии оспариваемых актов в июне 2016 года, что также подтверждается текстом ее искового заявления от 03.08.2016. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Давыдова Л.Е., оспаривая договор купли-продажи земельного участка, оформленный на основании постановления администрации города Барнаула от 03.07.2003, что следует из буквального содержания договора, не могла не знать о его наличии на момент обращения в суд с соответствующим иском. Более того, истцом Давыдовой Л.Е. акт согласовании и постановление, являющиеся предметом спора, были приложены к исковому заявлению в обоснование заявленных требований (п.п. 6, 8 перечня приложения).

Поскольку истцы в суд обратились с настоящим исковым заявлением 15.09.2020, на основании статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом приведено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия исходит из того, что заявления о пропуске срока исковой давности ответчиков Администрации города Барнаула и МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков. В связи с вышеизложенным, доводы стороны истца в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, в связи с заявлением истцами требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку нарушений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, срок исковой давности применен относительно оспаривания результатов межевания и установления на его основании границ земельных участков, предъявленный иск по своему характеру не относится к негаторным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сафроновой Т.Н. в части признания акта согласования границ межевания незаконным и недействительным, а также исковых требований Сафроновой Т.Н., Давыдовой Л.Е. в части признания постановления администрации города Барнаула незаконными и недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, внесения соответствующих регистрационных записей в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Позиция истцов по существу основана на том факте, что площадь их земельных участков уменьшилась. Между тем, площадь участка является декларативной. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» она образуется проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, соответственно, при уточнении последних может измениться как в меньшую, так и в большую сторону. При указанных обстоятельствах доводы авторов жалобы в части принадлежности им земельных участков большей площади судом признаются необоснованными.

Не согласие истцов с выводами суда первой инстанции относительно того, что оспариваемый акт согласования не порождает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом дана обоснованная и правомерная оценка указанному акту, не являющемуся ненормативным правовым актом, так как последний не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей для истцов Давыдовой Л.Е., Сафроновой Т.Н.

Указание истцом Давыдовой Л.Е. в письменных пояснениях о том, что отказ от иска в части признания акта согласования недействительным не соответствовал действительному волеизъявлению истца не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на выводы, изложенные в оспариваемом акте, определение суда от 14.12.2020 о прекращении производства по иску Давыдовой Л.Е. в части требований о признании акта согласования недействительным не является предметом апелляционного рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции правомерно отклонено представленное истцами заключение эксперта относительно принадлежности подписи смежных владельцев в акте согласования границ иным лицам, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием признания акта согласования границ земельного участка недействительным, в связи с чем, ссылка в указанной части авторов жалобы является несостоятельной.

Доводы жалобы истцов в части не представления ответчиками доказательств предоставления земельного участка на законных основаниях, отсутствии у последних правоустанавливающих документов противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2006).

Принадлежность ответчикам жилого дома до 06.03.1990, расположенного на земельном участке, предоставленном администрацией города Барнаула в соответствии с постановлением *** от 03.07.2003, подтверждена, в том числе, материалами инвентарного дела на жилой дом, 1963 года постройки. Сведения о правоустанавливающих документах ответчиков также указаны в п.2.2 договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 03.07.2003.

Таким образом, каких-либо нарушений п.5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.09.2006, п.п. 1,7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.03.2015 года, при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы истцов в указанной части являются необоснованными.

Доводы о том, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции установил и исследовал все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Не может повлиять на законность решения суда то обстоятельство, что на момент предоставления земельного участка ответчикам на нем находились принадлежащие им самовольные постройки, поскольку данное обстоятельство не влияет на порядок соблюдения процедуры предоставления земельного участка. По вышеуказанным основаниям подлежит отклонению довод об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств наличия на земельном участке самовольных построек, поскольку данные документы не относятся к юридически-значимым обстоятельствам по настоящему делу и не подлежат доказыванию по требованиям, являющимся предметом спора. Удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивается судом.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании материалов работ по контрольной съемке домовладения сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводов суда не опровергает, поскольку в материалах гражданского дела представлено кадастровое дело спорного объекта недвижимого имущества, содержащее результаты межевания. Доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции п.3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку письменный отзыв не относится к письменным доказательствам по делу. Истцы не были лишены возможности ознакомиться с представленным администрацией города Барнаула письменным отзывом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном изложении судом письменного отзыва Управления Росреестра по Алтайскому краю не влияют на законность решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Давыдовой Ларисы Евгеньевны, Сафроновой Татьяны Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>