Решение по делу № 2-549/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-549/2023                    23RS0027-01-2023-000781-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                                    14 июня 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре Карижском Д.Н.,

с участием:

представителя истца Патракеева В.Н.- Ф,И.О.6 по доверенности,

ответчицы – Костенко Н.В.,

представителя ответчицы, адвоката Ф,И.О.5 по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракеева В.Н. к Костенко Н.В. о возмещении имущественного вреда, материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

установил:

Патракеев В.Н. обратился в суд с иском к Костенко Н.В. о возмещении имущественного вреда, материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что <...>. Костенко Н.В., управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ###, двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке дорог, не уступила дорогу автомобилю LADA XRAY, государственный регистрационный знак ### под управлением Патракеева В.Н., движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением Лабинского городского суда по делу об административном правонарушении от <...>, Костенко Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца LADA XRAY, государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения, а Патракеев В.Н. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Костенко Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая выплата за вред причиненный здоровью составила ### рублей.

Согласно экспертному заключению ### от <...>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак ### без учета износа составила ### руб., с учетом износа запасных частей составила ### руб., в связи с чем, страховщик выплатил Патракееву В.Н. материальный ущерб в размере ### рублей.

Согласно справки «Лабинской межрайонной ТПП», среднерыночная стоимость автомобиля LADA XRAY, ### выпуска на дату ДТП- <...>, составила ### рублей.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <...>, истец продал свой поврежденный автомобиль в не отремонтированном виде за ###.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения, в виде ушиба головного мозга.

Действиями Костенко Н.В. истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно, он испытывал сильную физическую боль в течение длительного времени, испытывал сильную головную боль. В связи с чем, истец переносил физические неудобства и дискомфорт, до настоящего времени не исчезли тревога и волнение. После произошедшего, ответчица не извинилась перед ним, не интересовалась его здоровьем, не предприняла попыток оказать помощь.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с Костенко Н.В. разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент причинения ущерба, страховым возмещением и суммой от реализации автомобиля в не отремонтированном виде, который составляет ### рублей, а также, моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере ### рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ### рублей, расходы на лекарственные препараты в размере ### рубля, расходы на услуги эвакуатора в размере ### рублей, расходы на оплату услуг Союза «Лабинской межрайонной ТПП» в размере ### рублей, госпошлину в размере ###.

В судебном заседании представитель истца Ф,И.О.6 уточненные исковые требования истца, заявленные к Костенко Н.В. о возмещении имущественного вреда, материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП поддержала, просила суд взыскать в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Костенко Н.В. исковые требования признала частично. Представитель ответчицы Ф,И.О.5 пояснил суду, что ставит под сомнение сумму продажи автомобиля истцом в не отремонтированном виде, между тем, Костенко Н.В. подтвердила, что истец действительно обращался к ней с досудебной претензией, в которой предлагал возместить ему в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП, а также, предлагал осмотреть поврежденный автомобиль, но она отказалась, не сочла нужным осмотреть автомобиль, поскольку ничего в этом не понимает и не возместила ущерб по настоящее время, в то же время считает, что страховая сумма в размере ### рублей и реализация истцом автомобиля в не отремонтированном виде полностью покрывает причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Между тем, представитель ответчицы Ф,И.О.5 пояснил суду, что они не оспаривают среднерыночную стоимость автомобиля LADA XRAY, ### выпуска на дату ДТП- <...> в размере ### рублей, определенную специалистом Союза «Лабинской межрайонной ТПП». Однако, считают, что расходы на эвакуатор и лекарственные препараты не подлежат возмещению, так как они вошли в страховые выплаты, произведенные страховщиком.

В части компенсации морального вреда признала исковые требования в размере ### рублей, в оставшейся части заявленных истцом исковых требований, просили отказать.

Выслушав представителя истца Ф,И.О.6, ответчика, представителя ответчика Ф,И.О.5, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Патракеева В.Н. о возмещении имущественного вреда, материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе, или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из вступившего в законную силу постановления Лабинского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 27.10.2022 года, следует, что <...> в <...>., в <...>, Костенко Н.В., управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ###, двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке дорог, не уступила дорогу автомобилю LADA XRAY, государственный регистрационный знак ### под управлением Патракеева В.Н., двигавшимуся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Патракеев В.Н. получил телесные повреждения, а автомобиль LADA XRAY – механические повреждения.

В связи с причинением вреда здоровью Патракееву В.Н., Костенко Н.В признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ### Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Костенко Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ###.

<...> СПАО «Ингосстрах» выплатил Патракееву В.Н. материальный ущерб в размере ### рублей, что подтверждается платежным поручением ### от <...> (л.д.36), а <...>, истцу поступила доплата в размере ### рублей от страховщика за дополнительные повреждения, что подтверждается платежным поручением ### (л.д.37).

Согласно экспертному заключению ### от <...> (л.д.32-34), составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA XRAY, регистрационный номер ### без учета износа, составила ### рублей, с учетом износа запасных частей, составила ### рублей.

Так как в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- ### рублей, то, в случае Патракеева В.Н., восстановительный ремонт страховщик не произвел и осуществил истцу страховую выплату в размере ### рублей, которой не достаточно для того, чтобы полностью возместить Патракееву В.Н вред, который причинила Костенко Н.В. в результате ДТП.

Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на возмещение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого, образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчица Костенко Н.В. и её представитель Ф,И.О.5 не ставили под сомнение выводы экспертного заключения ### от <...> и установленный факт выплаты Патракееву В.Н. СПАО «Ингосстрах» максимальной суммы страхового возмещения в размере ### рублей по страховому случаю от <...>, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу, подтверждающим размер произведенной страховой выплаты. Данное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, повреждённый автомобиль был непосредственно осмотрен представителем страховщика, что подтверждается представленными страховщиком актами осмотра.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки Союза «Лабинской межрайонной ТПП» среднерыночная стоимость автомобиля LADA XRAY, ### на дату ДТП- <...>, составляла ### рублей. Ответчица Костенко Н.В. и её представитель Ф,И.О.5 не ставили под сомнение представленный расчет среднерыночной стоимости автомобиля истца. Возражений против представленного истцом расчета, доказательств неверного определения специалистом суммы среднерыночной стоимости автомобиля ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Данный отчёт у суда не вызывает сомнений, поскольку составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, которые исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений ответчицы Костенко Н.В., истцом в досудебном порядке ответчице было предложено осмотреть поврежденный автомобиль и возместить истцу ущерб в полном объеме, но ответчица проигнорировала данное предложение истца.

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля в неотремонтированном состоянии от <...>.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Костенко Н.В. размер разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент причинения ущерба, страховым возмещением и суммой от реализации автомобиля в не отремонтированном виде, который составляет ### рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к выводу об объективности приведённого истцом расчёта материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает необходимым взыскать с ответчицы Костенко Н.В. в пользу Патракеева В.Н. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере ### рублей.

Согласно п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшихся не удовлетворенных в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ### рублей. Страховщик осуществил истцу страховую выплату (в размере лимита по ОСАГО) ### рублей. Данная сумма не покрывает в полном объеме убытки, которые понес истец в результате ДТП, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, расходы на услуги эвакуатора в размере ### рублей подлежат возмещению с Костенко Н.В. в пользу Патракеева В.Н.

В целях восстановления утраченного здоровья, Истец понес расходы в размере ###, которые подлежат взысканию с ответчицы на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. Данные расходы подтверждаются оригиналами чеков на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных лечащим врачом и прописанных в медицинских документах.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчицы сумму материального ущерба в размере ###, поскольку эти расходы подтверждены в установленном порядке.

Разрешая исковые требования Патракеева В.Н. к Костенко Н.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни, или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях, испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <...> от <...> года Лабинского отделения ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» (л.д.24-27), Патракееву В.Н. причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиба грудно-поясничного отдела позвоночника, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинского эксперта, полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении медицинских документов.

При указанных обстоятельствах, с учётом незначительных телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, расходов на получение справки об определении рыночной стоимости автомобиля и услуги представителя.

В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого, впоследствии, определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты истца на оплату госпошлины в размере ###, расходы на получение справки об определении рыночной стоимости автомобиля в размере ### рублей и расходы на услуги представителя в размере ### рублей, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика. Все указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг от 03.04.2023 года (л.д.9-10), сумма, выплаченная представителю, требуемая ко взысканию, истцом указана в чеке в размере ### (л.д.8), в связи с чем, суд пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, проведенной представителем работы, участия в судебных заседаниях, подтвержденных документально и удовлетворяет их в полном размере.

<...> по ходатайству истца в материалы дела была приобщена справка о среднерыночной стоимости автомобиля LADA XRAY, ### выпуска на дату ДТП- <...>. За подготовку данного отчета по определению среднерыночной стоимости автомобиля истец понёс расходы в размере ### рублей, что также подтверждено документально- подтверждением платежа ПАО Сбербанк от <...> на сумму ###.

Также суд считает необходимым взыскать с Костенко Н.В. в пользу Патракеева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ### в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Патракеева Владимира Николаевича к Костенко Наталье Вячеславовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Натальи Вячеславовны, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт ###, выдан <...> <...>, код подразделения ###, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> в пользу Патракеева Владимира Николаевича, <...> года рождения, проживающего по адресу : <...> счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – ### (разница между суммой причиненного ущерба ### –выплаченное страховое возмещение страховой компанией и ### – сумма реализованного истцом поврежденного автомобиля); расходы на лекарственные препараты в размере ###; расходы на услуги эвакуатора – ###; расходы на оказание юридических услуг – ### рублей -расходы по договору об оплате заключения межрайонной торгово- промышленной палаты о стоимости повреждённого автомобиля, в счет компенсации морального вреда ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ### рублей, а всего взыскать ###.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий - Чимирис Н.М.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до <...>

Председательствующий Чимирис Н.М.